Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов № 2-5645/2017 ~ М-4154/2017

14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ «УралСиб» к Пушкину Михаилу Ивановичу, Кукорхоеву Джамилю Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушкину М.И., Кукорхоеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.10.2015 в результате ДТП был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис 031/15/1178779) автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащий страхователю К. В.В. Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП Кукорхоевым Д.М., управлявшим автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащим Пушкину М.И., были нарушены требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика в административном материале отсутствуют. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт которого составила 322 935 рублей, в т.ч.: 59 535 рублей - стоимость ремонтных работ; 263 400 рублей - стоимость замененных деталей и материалов с учетом скидки. Страховое возмещение было выплачено ремонтной организации в размере 322 935 рублей, что подтверждается платежным поручением № 164066 от 05.08.2016. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Кукорхоева Д.М. и Пушкина М.И. причиненные убытки в размере 322 935 рублей в порядке солидарной ответственности, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 429 рублей 35 копеек.

Представитель истца АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2).

Ответчики Пушкин М.И., Кукорхоев Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не предоставили.

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 25.10.2015 в 11 часов 00 минут по адресу Санкт-Петербург, Невский район, пересечение ул. Седова и ул. Дудко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кукорхоева Д.М., управлявшего транспортным средством марки «<...>», г.р.з. <№>, водителя К. В.В., управлявшего транспортным средством марки «<...>», г.р.з. <№>.

Ответчик Кукорхоев Д.М. был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащий К. В.В. на праве собственности.

Из представленного истцом отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...>», г.р.з. <№>, составила 322 935 рублей.

Поскольку автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного имущественного страхования (полис 031/15/1178779), истец произвел выплату страхового возмещения К. В.В. в размере 322 935 рублей, что подтверждается платежным поручением № 164066 от 05 августа 2016 года.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности)".

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов ДТП № 11607 от 25.10.2015, следует, что в момент ДТП автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, управлял Кукорхоев Д.М.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, являлся Пушкин М.И.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пушкин М.И., не являющийся виновником ДТП и не осуществляющий в момент ДТП эксплуатацию транспортного средства, не может быть признан лицом, обязанным в силу указанных выше норм возмещать причиненный вред, поскольку на момент ДТП управление автомобилем было передано Кукорхоеву Д.И., который и является лицом, ответственным за причиненный вред другому участнику ДТП.

Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика Кукорхоева Д.М.

Учитывая, что доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлены, суд считает, что с Кукорхоева Д.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 322 935 рублей.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кукорхоева Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 429 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» к Пушкину Михаилу Ивановичу, Кукорхоеву Джамилю Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кукорхоева Джамиля Магомедовича в пользу АО «СГ «УралСиб» сумму убытков в размере 322 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.