Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-36/2017 (2-1233/2016;) ~ М-1057/2016

Дело № 2-36/17                                           21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием представителя истца Лапицкого И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгялло М.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Довгялло М.Н. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 25.02.2016 в 16 час. 55 мин. на 4 км 850 м а/д А-118 в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <№> под управлением Довгялло А.С., принадлежащего Довгялло М.Н. и автомобиля б\м 3009АЗ г.р.з. <№> под управлением Жукова В.Н., принадлежащего Мишину С.Ф. Согласно обстоятельствам вышеуказанного события виновником ДТП был признан водитель Жуков В.Н. В результате указанного ДТП автомобиль «БМВ Х5» г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Жукова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии <№>. Гражданская ответственность истца Довгялло М.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <№>. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 2 100 руб. в счет возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства, 1 100 руб. в счет возмещения затрат на хранение транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «АвтоОценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <№> без учета износа составила 713 105 руб., рыночная стоимость автомобиля – 623 107,29 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 195 104 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 398 440,50 руб. На основании этого, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 214 003,29 руб., предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойку в размере 111 281,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

Истец Довгялло М.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Лапицкого И.О., который поддержал иск в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью всех представителей, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителей ответчика, заявленные требования не признал, указав, что истцом заявлены требования без учета лимита ответственности страховщика, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 217 200 руб., неисчерпанная часть лимита составляет 400 000 – 217 200 = 182 800 руб., при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Жуков В.Н., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.11.2015, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Довгялло М.Н. на момент ДТП являлась собственником автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <№> 2005 года выпуска (л.д. 49).

Из материалов дела следует, 25.02.2016 в 16 час. 55 мин. на 4 км 850 м а/д А-118 в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Довгялло М.Н. автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <№> под управлением Довгялло А.С. и автомобиля б\м 3009АЗ г.р.з. <№> под управлением Жукова В.Н., принадлежащего Мишину С.Ф. (л.д. 77).

Определением инспектора ДПС ОБ 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.02.2016 установлено, что водитель Жуков В.Н., управляя автомобилем б\м 3009АЗ г.р.з. <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «БМВ Х5» г.р.з. <№> под управлением Довгялло А.С., с последующим наездом на силовое ограждение. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.78).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда Жукова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии <№>.

Гражданская ответственность истца Довгялло М.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <№> (л.д. 71).

26.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет необходимых документов 04.03.2016 (л.д. 68).

18.03.2016 ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в сумме 217 200 руб., из них размер причиненного автомобилю ущерба – 214 000 руб., эвакуация транспортного средства – 2 100 руб., хранение транспортного средства – 1 100 руб. (л.д. 10, 87).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АвтоОценка», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <№> была определена: без учета износа – в сумме 713 105 руб., с учетом износа – в сумме 398 440,50 руб., рыночная стоимость доаварийного автомобиля – 623 107,29 руб., стоимость годных остатков автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <№> – 195 104 руб. (л.д. 14-52), стоимость оценки ущерба составила 20 000 руб. (л.д. 53).

12.05.2016 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «АвтоОценка» от 25.04.2016 № 1801/04-2016 (л.д. 9).

19.05.2016 ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием для выплаты страхового возмещения (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против иска в полном объеме, ходатайствуя о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 104).

В обоснование возражений ответчика определением суда от 15.12.2016 была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № 104-7/17 от 13.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. <№>, 2005 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.02.2016, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составила без учета износа – 680 084,40 руб., с учетом износа – 379 704,70 руб. Стоимость транспортного средства «БМВ Х5» г.р.з. <№>, 2005 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.02.2016 в исправном доаварийном состоянии составила 649 034,66 руб., стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля – 204 093,82 руб. (л.д. 116-122).

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобиле и тракторостроение», квалификацию оценщика, эксперта-техника, стаж экспертной работы с 1997 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела и материала проверки ДТП, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 444 940,84 руб. (649 034,66 – 204 093,82 = 444 940,84) согласно заключению эксперта.

Одновременно с этим, суд учитывает разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права Довгялло М.Н. с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть не возмещенного страховой компанией материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 182 800 руб. (400 000 – 214 000 – 2 100 – 1 100 = 182 800).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.11.2015, действовавшей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 25.03.2016 по 22.07.2016 (с учетом заявленного истцом периода) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 182 800 руб. и составит 217 532 руб. (182 800*1%*119=217 532).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона, действующей на момент наступления страхового случая, и основывается на разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 26.02.2016, размер штрафа составит 182 800 / 2 = 91 400 руб.

Одновременно с этим суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 100 000 руб., штраф – до 50 000 руб.

Правомерным в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной страховой выплаты, что не могло не причинить ему нравственных страданий.

При этом с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынужден был претерпеть истец, а также иных значимых для дела обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, из которых следует, что 22.03.2016 между Довгялло М.Н. и Лапицким И.О. заключен договор поручения № 22/16, предметом которого представление интересов истца в страховой компании и в суде; стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб., из них 5 000 руб. – представление интересов клиента при досудебном урегулировании спора (п.3.1.1 договора), 25 000 руб. – представление интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания со страховой компании денежных средств (п. 3.1.2 договора), оплата по договору произведена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.06.2016 (л.д. 55-57, 58).

Судом учитывается, что предмет договора поручения совпадает с предметом настоящего дела.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре судебных заседания, два из которых предварительные), и, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Кроме того в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, произведенные по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб. (л.д. 53), как направленные на восстановление нарушенного права истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление истцом доверенности на имя Чудаковой Н.Н., Лапицкого И.О., Михальченко О.С. в сумме 200 руб., суд учитывает, что в соответствии в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном случае доверенность выдана без указания конкретного дела, на ведение любых гражданских дел и административных дел, наделяет представителя широким объемом полномочий (л.д. 59), и не может быть отнесена к судебным издержкам истца согласно ст. 94 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 328 руб. (300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 6 028 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Довгялло М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Довгялло М.Н. страховое возмещение в размере 182 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 365 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 31.07.2017.