Решение суда об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2399/2017 ~ М-2045/2017

Дело № 2-2399/2017                          05.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова А.И. к ООО «Бизнес Процесс» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 25.04.2017 г. он был приглашен на работу консалтинговой организацией – ООО «Бизнес Процесс» для выполнения трудовых обязанностей оператора ЧПУ в ЗАО «Петербургский тракторный завод», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 ст.м. «Кировский завод» (справка вызов 511 от 25.04.2017 г.). С ведома работодателя, по его поручению и в его интересах, Свиридов А.И. был допущен к работе, работа оплачивается из расчета 250 руб./час. Трудовой договор на руки Свиридову А.И. не выдавался. Работодатель не произвел оплату за выполненную истцом работу, тем самым нарушив его права. Претензия, направленная в адрес работодателя, осталась без ответа.

Истец просит признать отношения с ответчиком трудовыми в период с 25.04.2017 по 12.05.2017 г. в должности оператора ЧПУ, взыскать причитающуюся и невыплаченную заработную плату в размере 20 000,00 руб., взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 1559,67 руб., взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 35 000,00 руб., взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 42 000,00 руб.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 12 000,00 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 458,83 руб. В остальной части иск поддержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск, ссылаясь на то, что истец у ответчика не работал и им к работе самостоятельно или с поручения ответчика не привлекался, к труду не привлекался, трудовые правоотношения не возникли, справку-вызов ответчик не выдавал, подпись на справке отсутствует, оригинал справки истцом не предоставлен, в связи с чем ответчик также оспаривает данную справку; указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки инспекции труда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно содержанию иска, Свиридов А.И., ДД.ММ.ГГГГ р., гражданин Российской Федерации (далее — «Работник»), 25 апреля 2017 года был приглашен на работу консалтинговой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (далее - «Работодатель») для выполнения трудовых обязанностей оператора ЧПУ в ЗАО «Петербургский тракторный завод», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ст. м. «Кировский завод» (справка вызов 511 от 25.04.2017 г.). Предварительно были оговорены все существенные условия:

-обещали работу на Кировском заводе по специальности оператора ЧПУ на оборудовании, которое освоено истцом и хорошо известно, станки стойки НЦ-210 и Фанук.

-размер заработной платы формируется из расчета 280 (Двести восемьдесят) рублей за 1 (Один) час работы;

-проживание в общежитии, в комнате проживающих не более 4-5 человек;

-шаговая доступность от места проживания к рабочему месту.

Работодатель свои обещания не выполнил. В офисе Работодателя Свиридову А.И. выдали справку-вызов 502/948 от 25.04.2017 г., из которой следовало, что работа оплачивается из расчета 250 (Двести пятьдесят) рублей в час, вместо обещанных 280. Работа была предоставлена на оборудовании не указанной квалификации (стойки НЦ-31 и 2РР21). Мастер - Михаил Юрьевич заверял, что в течение 3 (Трех) дней предоставит работу на оборудовании, которое известно истцу, но это осталось пустым обещанием. К месту работы добираться не менее 90 минут. Общежитие, в которое заселили истца, переполнено. В комнате проживает 10 (десять) человек, вместо обещанных 4-5. Кроме того, комната кишит насекомыми (клопы, тараканы). В апреле 2017 года Свиридов А.И. получил аванс в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей. В мае было отработано 74 (Семьдесят четыре) часа. Истец так и не дождался всей суммы зарплаты. На телефонные звонки Работодатель не реагирует, а представители постоянно обещают, что выдадут деньги на этой неделе, но недели идут, а деньги не выплачиваются. Трудовой договор на руки истцу не выдали.

Суд полагает, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств и фактов.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2017 г. указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, трудовые отношения могут возникнуть при наличии следующих условий:

- работник фактически допущен к выполнению работы;

- работник допущен по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что он был допущен к выполнению работ, работу выполнял. В качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлена таблица, где в графе напротив фамилии истца проставлены цифры. Данное доказательство не соответствует критериям достоверности и допустимости, нечитаемо, оригинал документа не предоставлен.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредство факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Установить содержание таблицы не представляется возможным, непонятно, подписан ли кем-либо данный документ, что означают данные в таблице.

Истцом предоставлена копия справки-вызова, из содержания которой неясно, кто вызывает на работу, справка выполнена на бланке РосТруд, в качестве места работы указано ЗАО «Петербургский тракторный завод», адрес выполнения работ не соответствует месту нахождения ответчика. Документ со стороны ответчика не подписан.

Истцом не предоставлено доказательств обращения с заявлением о приеме на работу, оформления трудовой книжки.

Согласно акту проверки государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге по жалобе истца, на основании документов, предоставленных ООО «Бизнес Процесс», установлено, что Свиридов А.И. в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Процесс» не состоял. Трудовые договоры, а также договоры гражданско-правового характера со Свиридовым А.И. не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, личные карточки унифицированной формы №Т-2 не велись, документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы указанному лицу в организации отсутствуют.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным оглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 3 ст. 16 ТК РФ указано, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу заключение трудового договора, при этом истец, зная о порядке заключения трудового договора, с заявлением о принятии на работу не обратился, трудовую книжку ответчику не передал. Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о трудоустройстве, установлен график рабочего времени, размер оплаты труда, не представлено. Не имеется также доказательств, достоверно подтверждающих, что истец систематически в соответствии установленным графиком работы выполнял в спорный период трудовые обязанности, получал у ответчика заработную плату.

Таким образом, материалами дела не подтверждается надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается факт того, что истец был допущен к работе работодателем или его представителем по поручению работодателя, факт выполнения какой-либо работы по трудовому договору истцом, период работы истца, а также размер его заработной платы.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Вместе с тем, материалами дела, допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждается факт выполнения истцом какой-либо работы в интересах работодателя, период ее выполнения, размер оплаты за отработанное время/работу.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Иных доказательств, подтверждающих факт допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом предоставленных доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку не установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на то лица, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовых договоров с ним не заключалось. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

К показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля <данные изъяты> суд относится критически, так как свидетелю неизвестна организация– ответчик, каким образом происходит в этой организации трудоустройство, свидетель не смог пояснить, работал ли истец у ответчика и на каких условиях, по гражданско-правовому, трудовому договору или на иных условиях, показания свидетеля о том, что истец работал на территории Петербургского тракторного завода, не подтверждают факт выполнения работ у ответчика в рамках трудовых правоотношений, так как свидетелю об этом неизвестно.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске истцу отказать в части установления факта трудовых отношений за спорный период.

В связи с тем, что остальные требования вытекают и основаны на требованиях об установлении факта трудовых отношений, истцом доказательств установления ему заработной платы, заключения трудового договора, выполнения работы не предоставлено и судом не установлено, суд полагает необходимым также отказать в иске о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Свиридова А.И. к ООО «Бизнес Процесс» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья:                                 А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ