Решение суда о защите прав потребителя, № 2-8125/2017 ~ М-7018/2017

    Дело № 2-8125/2017                                                              11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

    при секретаре Буян К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8125/2017 по исковому заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», обратившейся в защиту интересов Голубева Д.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Голубева Д.И. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Голубева Д.И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 199 815 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., денежную компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, с указанием о перечислении 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым Д.И. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; Голубев Д.И. обязанности по внесению долевого взноса исполнил надлежащим образом; по условиям данного договора участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры между сторонами договора не заключалось; фактически квартира передана дольщику только ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца Демьянчик С.Д., председатель Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.

    Представитель ответчика Савин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении заявленного размера неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

    Суд, выслушав позиции представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» был заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-16).

    Объектом договора является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенными амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.    Согласно пункту 1.2 договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящиеся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 34,34 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 23, секция 1, условный номер (индекс) 1/23/13, строительные оси: Г/1-А1; 8/1-7/1.

    Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2 253 562 рубля, что установлено пунктом 3.1 договора.

    Как следует из пункта 4.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Пунктом 5.3 установлено, что в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в пункте 4.1 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о её взыскании.

Обязательства Голубевым Д.И. по оплате предмета договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами (л.д.21-39), и не оспаривалось ответчиком.

Голубевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ застройщику предъявлена досудебная претензия с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.40-41); сведений об исполнении его требований добровольном порядке материалы дела не содержат.

Оценивая заявленные требования, суд принимает во внимание положения статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что предусмотрено пунктом 9 статьи 4 данного правового акта.

В соответствии со статьёй 6 этого же федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 12 этого федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, акт приёма передачи объекта долевого строительства подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), то есть с нарушением установленного договором срока, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

    Каких – либо дополнительных соглашений, касающихся продления сроков передачи квартиры истцом не заключались.

    Не может быть принято в качестве доказательства согласования продления срока передачи объекта долевого строительства, представленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное застройщиком Голубеву Д.И., в котором общество информирует участника долевого строительства о переносе сроков передачи квартир многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенными амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № (л.д. 42), поскольку данное уведомление не подтверждает, что сторонами был согласован новый срок передачи квартиры в связи с длительностью строительства, порядок согласования которого предусмотрен условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1 – 4.7).

    При этом суд учитывает, что представитель ответчика в опровержение позиции истца доказательств не представил, в связи с чем суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся сроков передачи Голубеву Д.И. объекта договора.

    Судом проверен представленный истцом расчёт, который является арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

    Ключевая процентная ставка Центрального Банка Российской Федерации на день передачи квартиры составляла 10,0 % годовых.

    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов составит: 2 523 562 рубля (сумма по договору) х 133 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10% (ключевая процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) : 100 : 150 = 199 581 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств её чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела, что вытекает из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    В силу пункта 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда.

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    По настоящему делу, как было отмечено ранее, цена договора составляет 2 523 562 рубля. Период просрочки 133 календарных дней.

    Показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки (до 1 года) в 2016 году (в пределах 13-14% годовых, а средние ставки банковских вкладов для физических лиц по СЗФО (11, 37 - 8, 41% годовых) (данные размещены на официальном сайте Центрального банка РФ *** в разделе «Статистика»).

    При этом заявленный истцом размер неустойки составляет более 20 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушений обязательства и несопоставимо со средней ставкой банковского процента.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 110 000 рублей.

    Признавая за Голубевым Д.И. право на взыскание денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Разрешая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

    С учетом фактических обстоятельств дела, принимая особенности личности истца, степень испытываемых им нравственных страданий, игнорирование ответчиком прав и требований дольщика, которые признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 110 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (денежная компенсация морального вреда) = 130 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Голубева Д.И. в размере 32 500 рублей, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор»,    подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей.

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковое заявление Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», обратившейся в защиту интересов Голубева Д.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Голубева Д.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Е.В. Смирнова