Решение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени № 2а-7523/2017 ~ М-6148/2017

в окончательной форме 25.12.2017

Дело № 2а- 7523/2017                                                           4 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при секретаре Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Кравченко Виталию Юрьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 41 550 руб., пени в размере 346,25 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 123 руб., пени в размере 1,02 руб., указав в обоснование своих требований, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, мощностью двигателя 277 л.с., а также квартира, расположенная по адресу: <адрес> являющиеся объектами налогообложения, в связи с чем ему за 2015 год начислены соответствующие налоги. Налоговым уведомлением административный ответчик извещен о сумме налога и сроке уплаты. В установленный срок налоги не уплачены, требование не исполнено, поэтому начислены налоги.

Представитель административного истца Суханова И.М. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уменьшении исковых требований в части взыскания налога на имущество за 2015 год, просила взыскать с ответчика транспортный налог за 2015 год в размере 41 550 руб., пени в размере 346,25 руб.

Административный ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах уважительности неявки в суд не представил, в силу чего, суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст.ст. 363, 397, 409 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым уведомлением от 29.07.2016 ответчик был извещен о сумме транспортного налога в размере 41 550 руб., а также о сроке уплаты 01.12.2016.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику было направлено требование об уплате налога по состоянию 27.12.2016 и пени в общем размере 41 897,27 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) как уведомления, так и требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура взимания налога, направления налогового уведомления и требования об уплате налога была соблюдена, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога.

Как усматривается из материалов дела административный ответчик в 2015 году являлся лицом, обязанным уплачивать транспортный налог, поскольку за ним было зарегистрировано транспортное средство марки марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, мощностью двигателя 277 л.с., однако обязанность по уплате данного налога исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него сложилась задолженность по транспортному налогу за 2015 год в указанном административным истцом размере.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении взысканию с ответчика подлежит недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 41 550 руб. и пени за период с 02.12.2016 по 26.12.2016 (25 дней) в размере 346,25 руб. (41550*25*10:300:100=346,25 руб.).

Учитывая изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 456 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 62, 84, 175-180 РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Кравченко Виталию Юрьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

      Взыскать с Кравченко Виталия Юрьевича в доход бюджета Санкт-Петербурга транспортный налог за 2015 год в размере 41 550 руб., пени в размере 346 руб. 25 коп.

       Взыскать с Кравченко Виталия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 456 руб. 88 коп.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: