Решение суда о взыскании денежных средств, – № 2-7068/2017 ~ М-5610/2017

Дело № 2–7068/2017                                                              12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Буян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драпак В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство 1001», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» о взыскании денежных средств, –

УСТАНОВИЛ:

Драпак В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агентство 1001», ООО «Санмар Тур», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно остаток суммы оплаты по договору № об организации туристического обслуживания в размере 29 700 рублей, неустойку в размере 47 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Агентство 1001» был заключен договор об организации туристического обслуживания №. Тур, сформированный туроператором ООО «Санмар Тур» впоследующем был аннулирован по заявлению истца в связи с изменением полетного времени. Денежные средства были выплачены истцу ООО «Агентство 1001» в размере 18 000 рублей, от возмещения остальной части, оплаченной за тур, ответчик уклонился, на претензию не ответил.

В судебное заседание 12 декабря 2017 года ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресам их места нахождения и в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик ООО «Санмар Тур» представил возражения на иск, в котором просит дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца и его представителя Дуткович К.М., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство 1001» и Драпак В.В. заключен договор №, в соответствии с которым ответчик ООО «Агентство 1001» обязался организовать от имени и за счет заказчика туристическое обслуживание в соответствии с заказанным комплексом туристических услуг (л.д. 8-16). Согласно туристкой путевке Драпак В.В. приобрел туристский продукт: поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней с проживанием в отеле выбранной категории с авиаперелетом из Санкт – Петербурга в Анталию и обратно на 2 человек трансфером от аэропорта до отеля и обратно – л.д. 17,20.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Драпак В.В. оплатил услуги ООО «Агентство 1001» в обусловленном договором № от ДД.ММ.ГГГГ размере на сумму 47 700 рублей (л.д. 21).

ООО «Агентство 1001» на основании агентского договора № А-18940 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ туроператору ООО «Санмар Тур» была направлена заявка № на приобретение вышеуказанного тура для истца и его супруги.

ООО «Санмар Тур» исполнило принятые на себя обязательства, организовав туристский продукт по заказу турагента ООО «Агентство 1001», выдало документы, подтверждающие право туриста на использование услуг турпродукта: авиабилеты по числу туристов, туристический ваучер на наземное обслуживание в стране временного пребывания, страховые полисы, что сторонами не оспаривалось.

В связи с изменением чартерной программы туроператор уведомил турагента, а турагент, в свою очередь, уведомил истца о невозможности исполнения перевозки рейсом UN 9430 авиакомпании Трансаэро, в связи с чем туристу были предложены варианты перелета иным рейсом, подбора иного тура, аннуляции тура с возвратом полной стоимости (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Драпак В.В. выразил свое волеизъявление на аннулирование тура (л.д. 34), турагент, в свою очередь произвел аннуляцию тура, уведомив об этом туроператора ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последним.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санмар Тур» произвело возврат денежных средств в связи с аннуляцией заявки №, полученных от ООО «Агентство 1001» на сумму 42 917 руб. 37 коп.

Утверждение истца о том, что со стороны турагента ему была произведена частичная компенсация стоимости тура в размере 18 000 рублей ответчиком ООО «Агентство 1001» не опровергнуто, доказательств возмещения стоимости путевки в ином размере не представлено.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 названного Закона № 132-ФЗ).

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, положения статьи 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта, возврата денежных средств при аннуляции тура.

В соответствии с п. 4.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации туристического обслуживания в случае отказа от выполнения обязательств по подтвержденному и своевременно оплаченному заказчиком туру, по инициативе агентства, последнее возвращает заказчику стоимость тура в полном объеме (л.д. 10).

Туроператор ООО «Санмар тур» свои обязательства по возврату денежных средств турагенту исполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для возложения на указанного ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора турагентом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Драпак В.В. и ООО «Агентство 1001» заключено соглашение о возврате задолженности (л.д. 38), согласно которому уплаченные истцом денежные средства подлежали возврату поэтапно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств исполнения указанного соглашения в полном объеме суду ответчиком представлено не было, что с очевидностью свидетельствует о нарушении ООО «Агентство 1001» прав истца на своевременное получение денежных средств, подлежащих возврату. Удержание турагентом денежных средств, полученных от туроператора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Агентство 1001», поскольку суду не было представлено доказательств законности действий по удержанию средств, поступивших от туроператора ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен размер неустойки - за каждый день просрочки три процента цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств, не возвратил Драпак В.В. денежную сумму в размере 29 700 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (994 дня) составит 885654 рубля (29700 руб. x 3% x 994).

Принимая во внимание, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите потребителей", а также, что размер ответственности ООО «Агентство 1001», являющегося в правоотношениях с истцом турагентом, ограничен суммой денежных средств, уплаченных истцом в рамках договора, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 47 700 рублей

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств по требованию последнего, таким образом, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Оценивая довод ООО «Санмар Тур» о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, для применения срок исковой давности, предусмотренного данной нормой гражданского права, необходимо, чтобы предъявляемые исковые требования были основаны на ненадлежащем качестве работ.

В рассматриваемом случае основанием исковых требований является неисполнение договорных обязательств по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ - 3 года.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 48 700 рублей (29700+47700+20000)/2).

Оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана исключительно в целях реализации права истца на ведение конкретного гражданского дела через представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчик в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 822 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Исковые требования Драпак В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство 1001», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство 1001» в пользу Драпак В.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 29 700 рублей, неустойку в размере 47 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 48 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агентство 1001» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение одного месяца.

Судья:


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:

Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Царев В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 53.339 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15.000 руб., представителя в размере 30.000 руб., неустойки в размере 81.594 руб. 90 коп., ...

Решение суда о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Ветчинкин И.А. изначально обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о взыскании 119900 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, к ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании 35400 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, ссыла...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru