Решение суда о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, штрафа № 2-7520/2017 ~ М-5500/2017

    КОПИЯ

    Дело №2-7520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                                                            Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                            Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                      Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелькина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

                                                    Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по четырем договорам в размере 1 795 021,20 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. В обосновании исковых требований указывает следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок 4 квартал 2014 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный № на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> в осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок 4 квартал 2014 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный № на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> в осях <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок 4 квартал 2014 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный № на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> в осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок 4 квартал 2014 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный № на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> в осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В свою очередь Мелькин И.А. обязался уплатить застройщику обусловленную договорами цену и принять квартиры по акту приема-передачи. Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в нарушение п. 2.1 договоров не передал квартиру в 4 квартале 2014 года по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора. В свою очередь свои обязательства истец по оплате договоров исполнил в полном объеме.

                                                    Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что общая сумма долевого взноса составила 8 200 000 руб., квартиры приобретены с целью расселения коммунальной квартиры.

                                                    Представитель ответчика по доверенности Шумеева М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признал, просил применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), снизить моральный вред, так как он уже взыскивался, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., так как было только два судебных заседания.

                                                    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                                                    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок 4 квартал 2014 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный № на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> в осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (4-7).

                                                    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок 4 квартал 2014 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный № на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> в осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.8-11).

                                                    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос.№, кадастровый №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок 4 квартал 2014 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный № на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> в осях <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок 4 квартал 2014 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный № на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (16-19).

                                                    Согласно п.2.1. Договора № застройщик обязан, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-оборот) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным №, расположенную в строительных осях <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д.4,5).

                                                    Согласно пункту 5.1 договора № его цена составляет 2 053 800 руб. (л.д.5). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика (л.д.33).

                                                    Согласно п.2.1. договора № застройщик обязан, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-оборот) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным №, расположенную в строительных осях <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д.8-9).

                                                    Согласно пункту 5.1 договора № его цена составляет 2 053 800 руб. (л.д.9). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика (л.д.33).

                                                    Согласно п.2.1. договора № застройщик обязан, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-оборот) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным №, расположенную в строительных осях <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д.12,13).

                                                    Согласно пункту 5.1 договора № его цена составляет 2 053 800 руб. (л.д.13). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика (л.д.33).

                                                    Согласно п.2.1. договора № застройщик обязан, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-оборот) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным №, расположенную в строительных осях <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д.16,17).

                                                    Согласно пункту 5.1 договора № его цена составляет 2 053 800 руб. (л.д.17). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика (л.д.33).

                                                    Согласно п.2.1. договоров застройщик обязан, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,8,12,16)

                                                    Квартира по договору № передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

                                                    Квартиры по другим договорам не переданы на день вынесения решения.

                                                    Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мелькина В.А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» с ответчика, в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (л.д.20-26).

                                                    Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мелькина В.А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» с ответчика, в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. (л.д.27-32).

                                                    Часть 1 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004), устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

                                                    В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 за вышеназванный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней) просрочки исполнения обязательства по передаче четырех квартир в размере 1 795 021,20 руб. является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 900 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 902 000 рублей (900 000+2000), размер штрафа будет составлять 451 000 рублей, который так же подлежит взысканию с ответчика (902 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ИП Шпагиной Л.Н. и Мелькиным В.А. заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, которые заключаются в представлении интересов Мелькина В.А. в суде, общей стоимостью 50 000 руб. (л.д.36,37). Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из текста самой доверенности (л.д. 3) - доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а имеет общий характер, таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 17 475,00 руб.

                                                        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                                                    Иск Мелькина В. А. – удовлетворить частично.

                                                    Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Мелькина В. А. неустойку за нарушение срока передачи квартир за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере        451 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

                                                    В остальной части исковых требований отказать.

                                                    Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 17 475 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         (подпись)                                О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                        О.Н. Тиунова


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ НЕУСТОЙКИ С ЗАСТРОЙЩИКА:

Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

Соцков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.дд.мм.гггг между Соцковым А.В. и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого д...

Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по найму жилого помещения, расходов на оплату услуг представителя

Синицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.дд.мм.гггг между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется переда...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru