Решение суда № 2-6782/2017 ~ М-5048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре П. Д. Долгиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой Светланы Витальевны к ООО "Силовые машины - Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 1 045 412 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 %, расходы на оплату государственной пошлины 8 881 руб. 00 коп., услуг представителя 16 000 руб. 00 коп.

    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержал.

    Представитель ответчика против иска возражал, ссылался на надлежащее исполнение обязательств. Указал, что имевшиеся недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению. Имеет место отказ потребителя от принятия квартиры.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    28.03.2016 между сторонами заключен договор № 03/16-ЖН/131-ДИ/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными и пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. Ответчик обязался в срок до 31.12.2016 передать истцу трехкомнатную квартиру в секции 3 строительных осях <данные изъяты><данные изъяты>, условный номер квартиры <данные изъяты>. Истец обязался оплатить долевой взнос 14 800 000 руб., размер которого по дополнительному соглашению определен 14 360 060 руб. Истец обязательства по оплате исполнил надлежаще.

    28.12.2016 сторонами подписан акт осмотра квартиры. Выявлены замечания: отсутствует оконная фурнитура, входная дверь, имеется загрязнение окна, отсутствует элемент на балконе, имеются следы протечек окон, следы протечек на перекрытиях вдоль наружной стены в спальне, протечка у окон спальни, на полу терассы стоит вода с пометкой (нет фурнитуры, зайти не получилось), отсутствует электроэнергия в квартире, закрыт квартирный щиток, холодные радиаторы, отсутствуют элементы ХВС, ГВС, отсутствует запорная арматура, отсутствуют датчики АППЗ, не заделаны узлы прохода труб через перекрытия.

    24.04.2017 подписан двусторонний акт приема-передачи.

    19.05.2017 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, добровольно требования не удовлетворены.

    Возражения ответчика судом проверены. Ответчик не оспаривает, что в квартире имелись недостатки, которые, однако, по мнению ответчика, не препятствовали использованию квартиры по назначению.

    Суд полагает, что надлежащее исполнение договора предполагает передачу квартиры, отвечающей не только обязательным требованиям закона, но и условиям договора. В квартире имелись недостатки, наличие которых подтвердил полномочный представитель ответчика при подписании акта. Кроме того, в акте перечислены такие недостатки, которые с очевидностью препятствуют проживанию в квартире, например, отсутствие входной двери, стоячая вода на полу терассы, отсутствие электричества.

    Ответчик указывает, что имел место отказ потребителя от принятия квартиры. Вместе с тем, застройщик не воспользовался правом на оформление одностороннего акта приема-передачи квартиры, что опровергает доводы ответчика в данной части.

    Суд учитывает, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств лежала на ответчике. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств передачи в установленный договором срок квартиры либо отказа истца от принятия квартиры надлежащего качества.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору, факт представления для осмотра квартиры до установленного договором срока передачи и ввиду несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа и последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки вдвое до 1/300 части ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

    Период просрочки с 01.01.2017 (следующий день после установленной даты передачи квартиры по договору) по 23.04.2017 (акт приема-передачи). Расчет неустойки: 14 360 060 руб. (долевой взнос) * 9,75 % (ставка рефинансирования на дату передачи квартиры по акту – по указания истца; на дату, установленную договором, ставка рефинансирования составляла 10 %) * 113 дн. / 300 = 527 373,20 руб.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

    В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик уплачивает истцу штраф за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 266 186 руб. 60 коп.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанных пределах.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 16 000 руб.

    На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца 8 881 руб., в доход бюджета 4 846 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск Бадаевой Светланы Витальевны удовлетворить.

    Взыскать с ООО "Силовые машины - Девелопмент" в пользу Бадаевой Светланы Витальевны неустойку 527 373 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 266 186 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины 8 881 руб. 00 коп., услуг представителя 16 000 руб. 00 коп., а всего: 823 440 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста сорок) руб. 80 коп.

    Взыскать с ООО "Силовые машины - Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.