Решение суда о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа № 2-6170/2017 ~ М-4430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года                                                              Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                          Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                      Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Республика» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Д.С. и ООО «Республика» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру условный № на <данные изъяты> этаже, общей площадью до замера <данные изъяты> кв.м., в срок не позднее <данные изъяты> года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истец обязывался оплатить стоимость квартиры в размере 3 318 180,00 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик квартиру не передал по настоящее время. Согласно условиям дополнительного соглашения итоговая сумма долевого взноса равна 3 033 430,00 руб., а сроки передачи определены - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Алексеев Д.С. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 586,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, извещены.

Представитель ответчика Седых И.Д. в суд не явилась, извещена, в отзыве на иск признала требования в части права истца на взыскание неустойки, возражала относительно размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Д.С. и ООО «Республика» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать квартиру, условный №, между строительными осями <данные изъяты><данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а истец обязан оплатить 3 033 430,00 руб. Договором и дополнительным соглашением установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.24.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 119 дня, в общей сумме 216 586,90 руб. проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

Ссылка представителя ответчика на то, что право на получение неустойки возникает только после подписания акта приема-передачи, отклоняется судом. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и право на ее получение связывается действующим законодательством с фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а не с моментом возникновения права собственности на имущество.

Как указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, истцам предоставлено время для возражений.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 108 293,45 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, (право истца на неустойку не оспаривалось, направлялось предложение истцу о выплате части неустойки), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, а соотношение суммы неустойки и основного долга допустимым.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 1 000,00 рублей. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 109 293,45 руб. (108 293,45 + 1 000), размер штрафа будет составлять 54 646,72 руб., который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 665,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алексеева Д. С. к ООО «Республика» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу Алексеева Д. С. неустойку в размере 108 293,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 54 646,72 руб.

Взыскать с ООО «Республика» государственную пошлину в доход государства в размере 3 665,87 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.