Решение суда о признании незаконными действий, акта, обязании устранить допущенные нарушения № 2а-8331/2017 ~ М-9330/2017

Дело № 2а-8331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2017 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Антонова К.А., представителя административного истца – адвоката Силина Л.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова К. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуевой Г. Л., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, акта, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Антонов К.А. изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Правобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л., в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в аресте, изъятии и передаче на хранение принадлежащего Антонову К.А. автомобиля <данные изъяты>, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста /описи имущества/ от 10.07.2017, обязать устранить допущенные нарушения, в т.ч. возвратить принадлежащий автомобиль на место стоянки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование административного иска указывает, что в Правобережном РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – Антонов К.А., взыскатель – ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 484 602,93 руб. 10.07.2017 СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста /описи имущества/, имущество изъято и передано на ответственное хранение третьему лицу. Полагает незаконным и нарушающим его права, свободы, законные интересы указанное изъятие в его отсутствие, передачу автомобиля третьему лицу, арест заложенного имущества в отсутствие решения суда.

В судебное заседание административный истец Антонов К.А., его представитель адвокат Силин Л.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске, ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд по данному спору, пояснили, что в период с 20.10.2017 года по 24.11.2017 года находился в командировке в Москве, где осуществлял трудовую деятельность, связанную со строительными работами; возвращался в Санкт-Петербург для направления почтовой корреспонденции. В командировку направлялся на личном транспортном средстве. В судебном заседании Антонов К.А. подтвердил, что постановление от 10.07.2017 было получено им лично 5.09.2017. На вопросы суда пояснил, что определение о возврате материалов административного искового заявления было получено 2.11.2017. По существу спора Антонов К.А. и его представитель пояснили, что полагают незаконным действие по составлению акта об изъятии имущества, так как данная процедура проводилась в отсутствие Антонова К.А., изъятие залогового имущества запрещено нормами действующего законодательства, а также не передачу на ответственное хранение изъятого транспортного средства Антонову К.А. или его родственникам. Передача транспортного средства на ответственное хранение третьим лицам возможна только после предоставления согласия или отказа должника. Копия акта об изъятии имущества не была вручена Антонову К.А. лично. На вопрос суда об ином имуществе Антонов К.А. пояснил, что также имеется имущество в виде бытовой техники и квартиры, в которой он проживает с супругой и детьми, то есть их единственное место жительства. Кроме того истец указал, что залоговое имущество является особым имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен приоритет залогодержателя, ввиду чего арест залогового имущества должника может производиться только по решению суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуева Г.Л. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Указала, что, при отсутствии иного имущества у должника судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на залоговое имущество. В Кронштадтский ОСП было направлено поручение об изъятии транспортного средства. При участии понятых судебный пристав вправе произвести изъятие транспортного средства в отсутствие должника. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по наложению ареста на заложенное имущество должника по исполнительному производству без его присутствия. Федеральным законодателем не установлен обязательный порядок предложения должнику оставления арестованного имущества на ответственное хранение. Пояснила, что на момент совершения действий по аресту транспортного средства ей было известно, что транспортное средство находилось в залоге, однако из ответов, представленных регистрирующими органами, следовало, что административный истец на момент вынесения постановления о наложении ареста не имел иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованного лица ПАО «Выборг-банк» в лице Конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств, пояснений не представили.

Суд, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованных лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, принимая во внимание, что участие в судебном заседании представляет собой право стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Также истцовая сторона пояснила, что срок на подачу настоящего иска пропущен незначительно ввиду того, что истец не знает норма действующего законодательства, в связи с чем, ему необходимо было обратиться к юристу. Кроме того, в период с 05.09.2017 по 20.10.2017 он находился в командировке. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска, суд принимает во внимание следующее.

Настоящий административный иск поступил в адрес суда 30.11.2017 /л.д. 3/ в электронном виде.

При этом, о предполагаемом нарушении своих прав Антонов К.А. достоверно узнал 13.07.2017, о чем свидетельствует его подпись в акте о наложении ареста /описи имущества/ /л.д. 58/. Принадлежность подписи Антонов К.А. не оспаривал.

26.07.2017 Антонов А.К. обратился с заявлением о возвращении транспортного средства для предоставления залогодержателю /л.д. 45/.

Постановлением от 14.08.2017 в удовлетворении заявления было отказано, постановление направлено по адресу регистрации Антонова К.А.: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 51/ 22.09.2017 /л.д. 52/.

Кроме того, 5.09.2017 Антонов К.А. получил копию постановления о наложении ареста на имущество должника, о чем свидетельствует его подпись на оригинале постановления /л.д. 63/. Принадлежность подписи Антонов К.А. не отрицал.

Таким образом, административный истец достоверно узнал о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов 13.07.2017, копию постановления о наложении ареста на имущество должника получил 5.09.2017, о чем он также заявил в судебном заседании, вместе с тем, в суд с настоящим административным иском обратился только 30.11.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Довод административного истца о том, что ранее им подавался аналогичный административный иск, который определением суда от 11.09.2017 был оставлен без движения, а затем возвращен ввиду не устранения недостатков, указанных в определении, определением от 23.10.2017, судом отклоняется, поскольку указанное не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд, ввиду того, что недостатки при составлении административного искового заявления допущены по вине административного истца, определение не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Определение о возвращении административного иска получено Антоновым К.А. 2.11.2017 /л.д. 97/. В судебном заседании обозревался оригинал конверта, из которого следует, что 23.10.2017 почтовое отправление направлено из Невского районного суда Санкт-Петербурга, 1.11.2017 поступило в почтовое отделение, 2.11.2017 получено адресатом. Указанного истцовая сторона не оспаривала, а напротив, подтвердила.

Оценивая доводы административного истца о нахождении его в командировке, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.95/, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 календарных дней, т.е. с 20.10.2017 по 24.11.2017, с отметками о выбытии и прибытии в пункты назначений /л.д. 94, оборот/.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми к делу в части решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако, само по себе нахождение Антонова К.А. в командировке не препятствовало подаче административного иска в электронном виде, как это сделано в настоящем случае. Более того, надлежащих доказательств перемещения в командировку в нарушение ст. 62 КАС РФ Антоновым К.А. также не представлено. При это, суд критически оценивает объяснения административного истца в судебном заседании о том, что он направлялся в командировку на личном транспортном средстве, однако в письме-приглашении от принимающей организации указано, что переезд из Санкт-Петербурга в Москву будет обеспечен служебным транспортом /л.д. 96/. Доказательств переезда из Санкт-Петербурга в Моску на автомобиле не представлено.

Таким образом, учитывая, что в период с 13.07.2017 Антонов К.А. не был лишен объективной возможности обращения в суд с настоящим административным иском, принимая во внимание, что период с 7.09.2017 по 2.11.2017 не может быть признан периодом, в течение которого пропуск срока считается уважительным, поскольку подача не надлежаще оформленного административного искового заявления к числу таких причин не относится, исходя из того, что период с 20.10.2017 по 24.11.2017 также не может быть признан таковым периодом, поскольку у Антонова К.А. имелась объективная возможность подачи административного иска в порядке электронного судопроизводства, в том числе и ранее 30.11.2017, суд приходит к выводу, что Антоновым К.А. пропущен срок для обращения в суд с указанной категорией исков и он не подлежит восстановлению.

Довод о незначительности пропуска срока для обращения в суд судом отклоняется как не соответствующий действительности.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из изложенного, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказано, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку из существа заявленных административных исковых требований следует, что Антонов К.А. не согласен с действиями и актом по аресту транспортного средства, суд, оценивая обстоятельства о законности действий и актов, принимает во внимание следующее.

Антонов К.А. полагает действия и акт СПИ незаконными, поскольку, по его мнению, арест залогового имущества без решения суда невозможен, арестованное имущество не предлагалось Антонову К.А. или его родственникам на ответственное хранение, Антонов К.А. не присутствовал при изъятии имущества.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Так, 22.06.2017 СПИ Золтуевой Г.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – Антоново К.А., взыскатель – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам /кроме ипотеки/ в размере 484 602,93 руб. /л.д. 71/.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Антонова К.А. 11.07.2017 /л.д. 69-70/.

Из пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таковым днем является 23.06.2017, копия направлена 11.07.2017, т.е. с незначительной задержкой, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании Антонов К.А. подтвердил, что проживает по адресу: <адрес>, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства по почте не получал.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Таким образом, получение Антоновым К.А. корреспонденции по адресу регистрации в силу вышеприведенных норм является его обязанностью, риск неполучения корреспонденции в настоящем случае несет адресат, СПИ предусмотренная законом обязанность направления копии постановления выполнена.

10.07.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника /л.д. 63/, поручение, направленное в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам с целью наложения ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста /описи имущества/, в котором, как было указано ранее, имеется подпись Антонова К.А. о его получении 13.07.2017 /л.д. 58/. Принадлежность подписи Антонова К.А. не отрицал.

Пункт 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 данного закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Так, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, довод административного истца о том, что арест может быть наложен исключительно на основании судебного акта, основан на неверном толковании права, поскольку в компетенцию СПИ входит возможность наложения ареста для обеспечения сохранности имущества. Определение правового статуса имущества как заложенного на разрешение вопроса о компетенции СПИ в этой части значения не имеет.

Согласно пункту 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Более того, согласно пункту 68 Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, суд не принимает довода административного истца и его представителя о том, что арестованное имущество находится в залоге, исходя из следующего.

Действительно, сторонами не оспаривается, что автомобиль Honda CR-V, 2008 г.в., темно-коричневого цвета, г.р.з. Р 300 ТТ 98 находится в залоге у ПАО «Выборг-банк». Более того, в судебном заседании СПИ также указала на осведомленность об указанном факте.

Само по себе нахождение арестованного имущества в залоге не означает невозможности наложения на него ареста для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, поскольку обращение взыскания на такое имущество возможно в случае отсутствия иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании административный истец пояснил, что никакого иного имущества, кроме квартиры, в которой проживает он с супругой и детьми, а также вещей, в квартире находящихся, у него нет.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, указанный довод административного истца несостоятелен.

Что касается доводов административного истца о том, что арестованное имущество не предлагалось Антонову К.А. или его родственникам на ответственное хранение, Антонов К.А. не присутствовал при изъятии имущества, суд приходит к выводу, что они не основаны на положениях законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, в силу императивной нормы закона, движимое имущество может быть передано не только должнику или членам его семьи.

Пункт 1 статьи 84 закона устанавливает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 80 закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Следовательно, законом обязательное участие должника при изъятии имущества не предусмотрено.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, на заложенное имущество в настоящем случае арест мог быть наложен, на ответственное хранение имущество могло быть передано не только должнику или членам его семьи, обязательное присутствие должника при изъятии имущества в силу закона не требуется, суд приходит к выводу, что требования Антонова К.А. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, на основании объяснений сторон, суд приход к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме как ввиду пропуска срока для обращения в суд, так и по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 138 ч. 5, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Антонова К. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуевой Г. Л., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, акта, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                    И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 25.12.2017


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Решение суда об обращении взыскания на заработную плату от 12.05.2017 по исполнительному производству № 67928/17/78007-ИП

Безпалов Н.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об ...

Решение суда о замене стороны исполнительного производства и в не направлении копии исполнительного документа в подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации

ООО «Долг-контроль» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-П...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru