Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3957/2020 ~ М-3170/2020

Дело XXX                                                         «02» декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» к Бузинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» (далее по тексту - ООО «Авто-АЗМ») обратилось в суд с исковым заявлением                 к Бузинову В.В.; просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 281,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3148,00 рублей, на экспертизу в размере 5000,00 рублей, на дефектовку             в размере 1000,00 рублей, на юридические услуги 25 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.06.2020    в 17 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя         Бузинова В.В.

Постановлением XXX по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Бузинов В.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 (Потерпевший), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения.

В установленный Законом об ОСАГО порядок и срок, Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. 16.07.2020 Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 98 200,00 рублей.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потерпевший обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № XXX рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 196 481,70 рублей, стоимость проведения экспертизы составило 5000,00 рублей.            Также Потерпевший оплатил услуги СТО по дефектовке (разборке-сборке) транспортного средства для выявления скрытых повреждений на сумму 1000,00 рублей.

Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме с ответчика составляет 98 281,70 рублей (196 481,70 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертизы ООО «АВТО-АЗМ») - 98 200,00 рублей (выплачено страховой компанией) = 98 281,70 рублей (размер материального ущерба).

31.07.2020 между ФИО5 (Потерпевшим, Цедентом) и                ООО «Авто-АЗМ» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования № XXX, по условиям которого Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию материального ущерба, причиненного транспортному средству Потерпевшего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

06.08.2020 ООО «Авто-АЗМ» посредством услуг Почты России направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, досудебную претензию с приложениями, согласно описи вложения в ценное письмо. При таких обстоятельствах к истцу перешло право требования. Однако до настоящего времени выплата материального ущерба ответчиком не произведена. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее исковые требования ООО «Авто-АЗМ» признал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2020                      в 17 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя         Бузинова В.В.

Постановлением XXX по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Бузинов В.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 (Потерпевший), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения.

В установленный Законом об ОСАГО порядок и срок, Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. 16.07.2020 Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 98 200,00 рублей.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потерпевший обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № XXX рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 196 481,70 рублей.

Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме с ответчика составляет 98 281,70 рублей (196 481,70 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертизы ООО «АВТО-АЗМ») - 98 200,00 рублей (выплачено страховой компанией) = 98 281,70 рублей (размер материального ущерба).

31.07.2020 между ФИО5 (Потерпевшим, Цедентом) и                ООО «Авто-АЗМ» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования № XXX по условиям которого Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию материального ущерба, причиненного транспортному средству Потерпевшего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

06.08.2020 ООО «Авто-АЗМ» посредством услуг Почты России направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, досудебную претензию с приложениями, согласно описи вложения в ценное письмо. При таких обстоятельствах к истцу перешло право требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования             ООО «Авто-АЗМ» в части материального ущерба в размере 98 281,70 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000,00 рублей, на дефектовку в размере 1000,00 рублей, по оплате государственной пошлины признал.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования ООО «Авто-АЗМ» к Бузинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98 281,70 рублей.

Истцом понесены расходы на экспертизу в размере 5000,00 рублей,              на дефектовку в размере 1000,00 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание размер присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3148,00 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

17.08.2020 между ООО «Авто-АЗМ» (Доверителем) и индивидуальным предпринимателем Юфриковым А.А. (Поверенным) был заключен договор поручения № XXX по условиям которого Доверитель поручает,                  а Поверенный принимает на себя обязательство представлять Доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по вопросу взыскания материального ущерба по договору уступки права требования № XXX от 31.07.2020, со всеми правами, которые предоставлены законом. Доверитель обязуется оплатить услуги Поверенного в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. В рамках настоящего договора Поверенный обязуется: изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;    при содействии Доверителя провести работу по подбору документов и других материалов обосновывающих заявленные требования; консультировать Доверителя по всем возникающим в связи с судебным делом вопросов.

Поверенный обязан:     надлежащим образом подготовить пакет документов для судопроизводства; подать исковое заявление, возражение (отзыв) в суд; составлять необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства соглашения, представлять возражения (отзывы); обеспечить сохранность переданных Доверителем документов; сохранять конфиденциальность (коммерческую и иные ...) полученной информации, сведения о Доверителе, которые могут стать известны при оказании услуги. Стоимость услуг по договору определяется в размере               25 000,00 рублей. В подтверждении понесенных расходов в суд представлено платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, исходя из результата рассмотренного спора, категории спора, объема выполненной работы представителем,                суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов                  на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бузинова В.В., XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» материальный ущерб в размере 98 281 рубль 70 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, на дефектовку в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3148 рублей, на юридические услуги 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда           в окончательной форме.

Судья :                                                                               М.М.Хмелева