Решение суда об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части снижения неустойки № 2-2356/2021 (2-8517/2020;)

77RS0007-01-2020-002088-42

Изготовлено в окончательной форме 25 января 2021 года

                                 Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2356/2021     18 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Готфрид А.А.

с участием ответчика Емельянова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части снижения неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.12.2019 №У-19-77722/5010-003, снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование требований ссылалось на то, что не согласно с постановленным финансовым уполномоченным ФИО6 решением в части взыскания неустойки, размер которой был определен без применения положений ст. 333 ГКРФ.

Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменную позицию (л.д.7174).

Емельянов Е.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления страховой компании отказать, поддержал письменную позицию, направленную ранее (л.д.58-60)

В силу ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение №У-19-77722/5010-003 о взыскании со АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Емельянова Е.М. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 256500 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Емельянова Е.М. о взыскании неустойки в размере 299250 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения заявления Емельянова Е.М. Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017 г. вследствие столкновения транспортных средств Renault Logan, г.н.з. № под управлением ФИО3 и ГАЗ 2705, г.н.з. № под управлением ФИО4, был причинен вред жизни ФИО5 –пассажиру автомобиля Renault Logan.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ЕЕЕ №0904175582.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395403936.

08.08.2019 Емельянов Е.М., являющийся внуком и наследником потерпевшего, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.08.2019 страховая компания уведомила Емельянова Е.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

29.08.2019 Емельянов Е.М. направил в страховую компанию претензию о выплате 475000 руб., на что 04.09.2019 также получил отказ.11.10.2019 заявитель обратился к Финансовому уполномоченному, который 05.11.2019 г. вынес решение №У-19-46100/5010-004 об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением страховой компании требований в досудебном порядке – страховое возмещение выплачено 21.10.2019 г.

30.10.2019 Емельянов Е.М. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и получи отказ.

В установленный ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «РЕСО-Гарантия»14.12.2019 г. в ответ на претензию заявителя от 12.12.2019 сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного является обоснованным.

При определении суммы неустойки подлежащей ко взысканию Финансовый уполномоченный установил период просрочки выплат: с 29.08.2019 по 21.10.2019 в размере 256500 руб. (1% от 475000 руб. за 54 дня).

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки относительно суммы страхового возмещения выплаченной с нарушением срока, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание мотивированное ходатайство заявителя о чрезмерности взысканной суммы неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также учитывает, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил спустя 2 месяца, при этом неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 130 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от №У-19-77722/5010-003 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Емельянова Е. М. неустойки, снизив размер неустойки до 130 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Кирсанова