Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2499/2021 (2-8669/2020;) ~ М-8118/2020

78RS0002-01-2020-011574-51

Изготовлено в окончательной форме 22 января 2021 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2499/2021

20 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Готфрид А.А.

с участием представителя истца Балиховой О.И., представителя ответчика Водопшиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Ю. Г. к ООО «Строительская компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 09.04.2018 по 03.04.2020 года и за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере 1 360 315 руб., штраф по ЗоЗПП, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб. (л.д.43-44). В обоснование иска указывала, что между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО5 был заключен договор № 271-П/27-Д-310 участия в долевом строительстве жилого дома, 09.04.2018 между ФИО5 и Чередниченко Ю.Г. был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру во втором квартале 2016 года, однако до настоящего времени квартира истице не передана.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, возражал против снижения неустойки, пояснила, что за период до 09.04.2018 г. неустойка была взыскана в пользу ФИО5

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по праву исковые требования считала обоснованными, подтвердила, что до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в части размера поддержала письменный отзыв, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в части расходов на оплату услуг представителя отказать в связи с недоказанностью их несения (л.д.45-49).

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2014 г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №271-П/27-Д-310 (л.д. 12-19), согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру, со строительным номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес> кадастровый номер № во втором квартале 2016 г., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 608 466 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

09.04.2018 года между ФИО5 и Чередниченко Ю.Г. был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 21-24).

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией (л.д. 20)

Ответчик не оспаривает тот факт, что разрешение на ввод объекта эксплуатацию до настоящего времени не получено, акт приема передачи квартиры не подписан.

Истец обратился в претензионном порядке к ответчику, просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была (л.д. 29-34).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры застройщиком составляет 745 дней с учетом положений Постановления №423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,….» (с 09.04.2018 по 03.04.2020 года и за период с 01.01.2021 по 20.01.2021) в размере 1 360 315 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доказательств того, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, что на 30.06.2016 составляло 10,5%.

На основании Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством РФ было утверждено Постановление №423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с п.1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету за период с 09.04.2018 по 02.04.2020 (724 дня) и за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 (20 дней) по средней ставке 10,5%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость квартиры, период просрочки, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом до 800 000 рублей. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 405 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовалась правом на обращение за квалифицированной помощью, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 11.09.2020 г. (л.д. 35-36)

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные заявителем доказательства, не находит оснований для взыскания судебных расходов на представителя, так как доказательств оплаты по соглашению не представлено. Чек по операции Сбербанк, не является доказательствам соответствующим положениям ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку содержит информацию о перечислении денежных средств иному лицу- ФИО9, а договор на оказание услуг заключен с ИП ФИО6

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 11 500 руб. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Чередниченко Ю. Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве № 271-П/27-Д-310 от 12.12.2014 года за период с 09.04.2018 по 02.04.2020 года и с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф по ЗоЗПП -405 000 руб., а всего 1 215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чередниченко Ю. Г. - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Е.В.Кирсанова