Решение суда о защите прав потребителя № 2-1931/2021 (2-8029/2020;) ~ М-7353/2020

78RS0002-01-2020-010556-98

Дело № 2-1931/2021                                    11 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в городе Санкт – Петербурге в интересах Доржиевой В. Р. к ООО «КомфортСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2019 года 02.04.2020 года в размере 121 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.08.2016 года между ООО «КомфортСтрой» и Доржиевой В.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д-1/402, по условиям которого ООО «КомфортСтрой» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, входящую в состав объекта - жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.2 Договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.03.2018 года.

Цена договора составила 982 560 рублей и была полностью оплачена.

До настоящего времени квартира истцу не передана. Ранее с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.04.2018 года по 22.07.2019 года (решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 11.09.2019 года).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Пушкина Я.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.08.2016 года между ООО «КомфортСтрой» и Доржиевой В.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д-1/402, по условиям которого ООО «КомфортСтрой» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, входящую в состав объекта - жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д.12-18).

В соответствии с п.2.2 Договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.03.2018 года.

Цена договора составила 982 560 рублей и была полностью оплачена, что подтверждается актом сверки (л.д.21).

До настоящего времени квартира истцу не передана. Ранее с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.04.2018 года по 22.07.2019 года (решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 11.09.2019 года).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства – 31.03.2018 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 7, 25%, следовательно, при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Предусмотренный договором срок для передачи истцам квартиры истек 01.04.2018 года, неустойка за период с 01.04.2018 года по 22.07.2019 года была взыскана ранее, истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 23.07.2019 года по 02.04.2020 года.

В соответствии с абз. 6 п.1 Постановления Правительства от 02.04.2020 г. № 423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года, не начисляются. Таким образом, подлежащая взысканию неустойка исчисляется за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г.

Взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит неустойка за период с 23.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере 121 100 рублей, из расчета: 982 560 х 7,25% х 1/300 х 2 х 255.

Помимо прочего представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не приведены доказательства исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с Законом и оснований для его снижения не имеется.

Законом об участии долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 31 525 рублей в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт – Петербурге, штраф в размере 31 525 рублей в пользу истца, из расчета: 121 100 +5 000/4.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 922 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ООО КомфортСтрой» в пользу Доржиевой В. Р. неустойку в размере 121 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 525 рублей.

Взыскать с ООО «ООО КомфортСтрой» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в городе Санкт – Петербурге штраф в размере 31 525 рублей.

Взыскать с ООО «КомфортСтрой» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину размере 3 922 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2021 года.