Решение суда № 2-6684/2020 ~ М-5427/2020

78RS0002-01-2020-007964-17     Дело №2-6684/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                     29 сентября 2020 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

с участием представителя истца Красова А.С. и представителя ответчика Щербининой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МырзИ. И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МырзИ. И.В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 1 декабря 2018 года по 2 апреля 2019 года в размере 164 001 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 214 рублей 14 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве №944/9-20-703Д/ИА от 17 августа 2016 года, с учетом дополнительного соглашения, в предусмотренный договором срок до 30 ноября 2018 года объект долевого участия истцу не передал. Акт приема-передачи подписан сторонами 3 апреля 2019 года. Обязательства по оплате долевого взноса в размере 2 666 697 рублей исполнены МырзИ. И.В. в полном объеме. Претензия истца о выплате неустойки, полученная ответчиком 13 мая 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Действиями застройщика нарушены права истца как потребителя. Причиненные нравственные страдания истица оценила в 25 000 рублей.

Поскольку ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя о выплате неустойки, истица обратилась в суд с настоящим иском и просила также обязать ответчика выплатить ей штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 5-7).

Истица МырзИ. И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Красова А.С., который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности Щербинина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира фактически передана, для дольщика не наступило никаких негативных последствий, а к застройщику применяются повышенные меры ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требований потребителя в полном объеме может негативно отразиться на деятельности общества. При этом причинение морального вреда истцом не доказано. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 1 января 2021 года.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 17 августа 2016 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ранее – ООО «Главстрой-СПб») (застройщик) и МырзИ. И.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 944/9-20-703Д/ИА, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 944, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 2 666 697 рублей 81 копейки (пункт 2.1 договора, приложение №1 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9-15).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – до 22 сентября 2017 года (л.д. 9-оборот).

Дополнительным соглашением от 17 августа 2016 года срок передачи объекта продлен до 30 ноября 2018 года (л.д. 16).

Оплата цены договора произведена дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21 декабря 2018 года №78-03-57-2018 комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная долина», корпус 9 построен, жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, строение 1 (л.д. 34-35).

Между тем, в установленный договором срок до 30 ноября 2018 года квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

3 января 2019 года МырзИ. И.В. произведен осмотр квартиры, выявлены замечания, отраженные в акте осмотра, которые застройщик обязался устранить в течение 45 дней (л.д. 17). Истица письмом от 20 марта 2019 года была уведомлена об устранении недостатков.

Фактически объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи 3 апреля 2019 года (л.д. 20).

Направленная 8 мая 2019 года посредством организации почтовой связи претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства получена ответчиком 13 мая 2019 года и оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Закона о долевом участии размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры за период с 1 декабря 2018 года по 2 апреля 2019 года составляет 164 001 рубль 87 копеек.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, дом построен и введен к эксплуатацию, а к застройщику применяется повышенная меры ответственности (неустойка в двойном размере и штраф), взыскание неустойки в полном объеме может отразиться на финансовом состоянии застройщика и выполнении им обязательств перед другими участниками долевого строительства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) обращено внимание судов, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, истцу объект долевого строительства фактически передан, однако ввиду выявления дольщиком и устранения ответчиком недостатков квартира передана с просрочкой в 123 дня, при этом застройщиком не представлено надлежащих доказательств наличия существенных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора, более быстрому устранению недостатков квартиры, учитывая период и размер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 52 500 рублей ((100 000 рублей (неустойка)+5000 рублей (компенсация морального вреда)/2). Оснований для снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом установленных обстоятельств неисполнения застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

Истица также просит взыскать почтовые расходы на отправку претензии в размере 214 рублей 14 копеек.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 8.1 заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии направляются в письменной форме, при невозможности устранить разногласия все споры передаются в соответствующий суд.

Действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, в связи с чем понесенные почтовые расходы в размере 214 рублей 14 копеек, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 3200 рублей – за требование о взыскании неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года, суд, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против предоставления отсрочки, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацами 2 и 7 указанного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 3 апреля 2020 года.

Принимая во внимание, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции действующим законодательством предусмотрены различные меры поддержки застройщиков, в том числе в виде заморозки финансовых санкций по договорам долевого участия в строительстве жилья на период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, суд полагает, что указанное обстоятельство должно быть учтено при разрешении спора.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423, просьба заявителя о предоставления отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года в отношении неустойки является обоснованной.

Между тем, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку абзацем 7 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 предусмотрено предоставление застройщику отсрочки только в отношении требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, то есть мер ответственности застройщика, установленных законодательством о долевом строительстве. Указание на возможность предоставления отсрочки в отношении денежных средств, взысканных на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в порядке возмещения судебных расходов, в вышеуказанном нормативном правовом акте отсутствует. Оснований для расширительного толкования приведенного в постановлении перечня суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в полном объеме, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56, части 1 статьи 203 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу МырзИ. И. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 года по 2 апреля 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований МырзИ. И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3500 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства сроком до 1 января 2021 года.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                     О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2020 года