Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-6265/2020 ~ М-5154/2020

78RS0002-01-2020-007574-23

Дело № 2-6265/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            14 октября 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи         Добрыниной А. Н.

при секретаре                    Зюрзя Н. А.

с участием представителя истца Гарифуллина А. С., представителя ответчика Докучаева Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кезевича Д. Д.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кезевич Д. Д. обратился в суд с иском к ООО «Невский луч» о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 24.06.2020 г. в размере 1 624 076 руб. 15 коп. за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что между ООО «Невский луч» и ООО «ПетербургСтрой» 01.12.2017 г. был заключен договор №458-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении <адрес> и Зеленогорской ул. (северо-западнее <адрес>, лит. А по Зеленогорской ул.), предметом которого является четырехкомнатная квартира стоимостью 10 345 470 руб. Согласно п. 4.1 договора срок окончания строительно-монтажных работ – I квартал 2018 года. 29.01.2018 г. между ООО «ПетербургСтрой» и Кезевичем Д. Д. заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым право требования указанной квартиры перешло к Кезевичу Д. Д. До настоящего времени квартиры истцу не передана.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что 29.07.2016 г. между ООО «Невский луч» и ООО «Лео-Строй» был заключен договор на изменение проектной документации данного жилого дома, результаты работ получены 22.11.2019 г., в результате внесения изменений в проектную документацию изменился предмет договора, строительные оси, этажность, секция. Ответчик неоднократно предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору, однако истец ответил отказом. Кроме того, спорные правоотношения регулируются ФЗ «Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений», а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Разрешение на строительство продлено до 31.10.2020 г.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Невский луч» и ООО «ПетербургСтрой» 01.12.2017 г. был заключен договор №458-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении <адрес> и Зеленогорской ул. (северо-западнее <адрес>, лит. А по Зеленогорской ул.), предметом которого является четырехкомнатная квартира стоимостью 10 345 470 руб. Согласно п. 4.1 договора срок окончания строительно-монтажных работ – I квартал 2018 года. 29.01.2018 г. между ООО «ПетербургСтрой» и Кезевичем Д. Д. заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым право требования указанной квартиры перешло к Кезевичу Д. Д. До настоящего времени квартиры истцу не передана.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что поскольку разрешение на строительство спорного многоквартирного дома получено ответчиком до вступления в силу ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то положения данного Федерального закона к спорным отношениям сторон применению не подлежит.

Так как из заключенного сторонами договора следует, что истец приобретал квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из существа договора, отвечающего признакам договора на выполнение работ, применению подлежит пункт 5 статьи 28 указанного Закона, согласно которой: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок передачи квартиры договором об участии в долевом строительстве не установлен, а установлен лишь срок окончания строительно-монтажных работ – I квартал 2018 года.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из существа обязательства, п. 4.2 договора, согласно которому заказчик в течение 10 банковских дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уведомляет дольщика о завершении строительства, дате и времени передачи квартиры дольщику, а днем получения уведомления дольщика заказчиком признается десятый день со дня отправки заказчиком уведомления по почте ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в настоящем договоре в качестве почтового, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с (I квартал 2018 года + 10 банковских (рабочих) дней + 1 месяц) с 16.05.2018 г. по 22.06.2020 г. (768 дней) * 3% *10 345 470 руб. = 238 359 629 руб. 80 коп.

Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта, и его продление само по себе не может повлечь изменение условий договора.

Изменение проектных характеристик объекта произведено ответчиком в одностороннем порядке, в его собственных интересах, а потому он сам отвечает за вызванное этим несоблюдение срока исполнения обязательства, тем более, что договор на изменение проектных характеристик заключен до заключения договора участия в строительстве.

Однако учитывая, что истец просит взыскать неустойку, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, принимая во внимание длительность просрочки, стоимость объекта долевого участия, подлежащего передаче истцу, а также положения ст. 196 ГПК РФ, суд ограничивает подлежащий взысканию размер неустойки испрашиваемой истцом суммой в размере 1 624 076 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома установлен, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 822 038 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. 39 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 13 299 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невский луч» в пользу Кезевича Д. Д.ча неустойку в размере 1 624 076 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 822 038 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невский луч» государственную пошлину в доход государства в размере 13 299 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2020 года.

Судья                            Добрынина А. Н.