Решение суда о защите прав потребителей № 2-477/2021 (2-2168/2020;) ~ М-2311/2020

Дело № 2-477/2021                                                   19 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Суриной Д.И.

С участием истца - Малышева И.С.

представителя ответчика –Уелиной Е.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Ильи Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Истец Малышев И.С. обратилася в суд с иском к ООО «Автоцентр Максимум», просит взыскать с ответчика 125 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% - 62 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расторгнуть абонентский договор между истцом и ООО «Соло» от 13.08.2020 г. сертификат № 420199000777, взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 207 500рублей.

    В обоснование иска указал, что при заключении договора купли-продажи автомашины, который он покупал за счет кредитных средств, он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, которые ему разъяснили, что для получения кредита по наиболее низкой ставке ему необходимо заключить договор страхования жизни и предложили заключить договор с ООО «Соло», стоимость данной услуги 125 000 рублей им оплачена за счет кредитных средств, и ему вручили сертификат, однако впоследствии он выяснил, что ООО «Соло» страховые услуги не оказывает, полученный им сертификат не является договором страхования; требование о возврате денежных средств, которое было им вручено ответчику в пределах 14 дней, а также направлено в ООО «Соло» и ООО «Теледоктор24» не исполнено.

    Истец требования поддержал по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что ООО «Автоцентр Максимум» является агентом и на основании агентского договора с ООО «Соло» занимается продвижением услуг по оказанию медицинских консультаций телекоммуникационными способами, предлагает своим клиентам данную услугу и в случае получения согласия заключает от имени и за счет принципала договор с клиентом, денежные средства, которые клиент уплачивает, перечисляется Принципалу за вычетом агентского вознаграждения, полагает себя ненадлежащим ответчиком по зпявленному иску.

    Третьи лица – ООО «Соло» и ООО «Теледоктор24» о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в письменных возражениях требования полагают не подлежащими удовлетворению(л.99-105, 106-112)

    Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В соответствии с п.2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоцентр Максимум»(Агент) и ООО «Соло»(Компания) 04.10.2019 года заключен агентский договор № 20191004/04 по условиям которого Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия по информированию Клиентов об услугах Компании и по заключению между Клиентами и Компанией при посредничестве Агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами, за что Компания выплачивает Агенту вознаграждение.(л.д.151-168)

    13.08.2020 г. Малышев И.С. заключил с ООО «Соло» договор о предоставлении дистанционных и информационных услуг медицинского характера по тарифному плану «Семейный» сроком на 1 год.

Согласие заключить договор о предоставлении услуг на условиях публичной оферты, размещенной на сайте *** выражено в заявлении Малышева И.С. адресованном ООО «Соло», то есть договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, (л.д.26-30)

В подтверждение заключения договора Малышеву И.С. выдан сертификат № 420199000777 от 13.08.2020(л.д.23-25)

Как указано в заявлении, моментом заключения договора является момент оплаты тарифного плана.

    Цена договора оказания услуг составляет 125 000 рублей, оплата произведена за счет денежных средств, полученных Малышевым И.С. по кредитному договору от 13 августа 2020 года, заключеному с ПАО «Банк Уралсиб»

    Из материалов дела следует, что Банк платежным поручением от 13.08.2020 №719240 перечислил на основании заявления Малышева И.С. денежные средства в сумме 125 000 рублей на счет ООО «Автоцентр Максимум»(л.д.176)

    Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что в соответствии с условиями Агентского договора от 04.10.2019 года                № 20191004/04 за период с 01 августа по 31 августа 2020 года Агент заключил с клиентами 141 договор, в ежемесячный отчет включен договор с Малышевым И.С., представлены документы о проведении расчетов между Агентом и принципалом(165-175)

    Согласно части 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автоцентр Максимум» при заключении спорного договора действовал в роли агента, при этом оплату по договору получило ООО «Соло» и услуги, указанные в тарифном плане, предоставляет также ООО «Соло» через своего партнера ООО «Теледоктор24», следовательно ООО «Автоцентр Максимум» является ненадлежащим ответчиком по даному делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Доводы истца о том, что услуга была ему навязана ответчиком под видом обязательного условия для заключения договора купли-продажи автомобиля, суд оценивает критически.

    Малышев И.С. приобрел в ООО «Автоцентр «Максимум» автомашину Chevrolet Cruz, 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи №ПКБ2011866 от 13.08.2020 стоимостью 525 000 рублей(л.д.19-21)

    В данном договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо условия, обязывающие покупателя заключить иные договоры.

    В судебном заседании истец не оспаривал, что заявление о получении от ООО «Соло» услуг в соответствии с тарифным планом «Семейный» он подписал лично, и не оспаривал, что ему был выдан сертификат, в котором указано, какие именно услуги должны быть оказаны.

    В заявлении указано, что с тарифными планами ООО «Соло» он ознакомлен и согласен, а также ему понятны порядок расторжения договора и возврата абонентского платежа.

    Доводы истца о введении его ответчиком в заблуждеие относительно характера оспариваемого им договора, который он полагал договором страхования, также опровергаются сведениями о том, что им 13.08.2020 был также заключен и оплачен договор страхования с ПАО «Росгосстрах» по программе «Защита АВТО» (л.д.35).

    Также опровергает доводы истца о неосведомленности о природе договора и то обстоятельство, что уже 25 августа 2020 года он направил в адрес ООО «Соло» уведомление об отказе от абонентского договора, содержание которого указывает на достаточную степень осведомленности истца о характере услуг, которые он приобрел и мог получить в соответствии с договором(л.д.40)

Поскольку нарушений прав истца при рассмотрении дела не установлено, основания для взыскания с заявленного ответчика, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 331 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года

Судья: