Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2122/2020 ~ М-2179/2020

    Дело № 2-2122/2020    2 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Суриной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Григору Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указывая, что заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности и процентов, требование о досрочном погашении кредита не исполнил, в связи с чем ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обращается в суд, просит взыскать с ответчика 3 317 809,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 789,05 руб., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу город <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 056 000 рублей, а также просит взыскать проценты за период с 06.12.2019 года на день фактического исполнения обязательств в размере 12,5% годовых от суммы займа.

Представитель истца в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако судебная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно 4.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данное положение закона направлено на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик по адресу проживания извещение не получил, суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения, полагает

ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и расчеты установил.2.11.2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 2217-R03/00171. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 740 000 рублей сроком на 120 месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный Кредитным договором срок согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей.

Денежные средства в размере 7 740 000 рублей получены заемщиком (л.д.16). В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита.

Согласно п.4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления * письменного требования при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, а также при допущении просрочек по исполнению обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 07.10.2019 года в адрес Заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о погашении образовавшейся задолженности, однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

Как следует из представленного расчета, задолженность Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 05.12.2019 г. составляет 3 317 809,96 рублей, в том числе: по кредиту - 2 857 214,43 руб.; по сумме начисленных процентов - 273 979,47 руб., неустойка по срокам - 152 517,54 руб.; неустойка по процентам - 34 098,52 руб.

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом исходя из согласованного сторонами графика платежей на период срока действия договора, с учетом условия договора о повышении процентов за пользование займом.

Требование о взыскании процентов в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму займа 7 740 000 рублей за период с 06.12.2019 по день фактического погашения также основано на положениях закона (п.2 ст. 809 ГК РФ) и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

8 мая 2019 года между сторонами заключен договор ипотеки № 10- 2019-РнД, согласно которому исполнение обязательств по договору займа от 08.05.2019 года обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес> (л. д. 30-38). Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 43-48).

Согласно отчету № УСБ-20/10р от 25.02.2020 года рыночная стоимость предмета залога составляет 7 570 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от указанной в отчете ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» № УСБ-20/10р от 25.02.2020 год в размере 6 056 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В отчете ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» № УСБ-20/10р от 25.02.2020 года стоимость квартиры установлена в размере 7 570 000 рублей.

Учитывая, что истец просит установить цену не на основании соглашения, достигнутого сторонами, а на основании отчета оценщика по состоянию на день подачи иска, данный отчет ответчиком не оспорен, суд полагает требование в этой части подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 36 789,05 рублей,

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Григора Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 2217-R03/00171 от 02.11.2011 г. в размере 3 317 809,96 рублей, в том числе: по кредиту - 2 857 214,43 руб.; по сумме начисленных процентов - 273 979,47 руб., неустойка по срокам - 152 517,54 руб.; неустойка по процентам - 34 098,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 789,05 руб., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу город <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 056 000 рублей.

Взыскивать с Григора Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты по договору займа № 2217-R03/00171 от 02.11.2011 г., начисляемые на сумму задолженности 7 740 000 рублей по ставке 12,5 % годовых, начиная с 06.12.2019 года по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года

     Судья