Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-1963/2020 ~ М-2035/2020

Дело № 2-1963/2020                                                  19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Суриной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Скрипник Ксении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к скрипник Ксении Николаевне, просит взыскать с ответчика 54 259,07 рублей задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 1 827,77 рублей, указывая, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8 оборот).

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и расчеты, суд установил.

25 августа 2014 года между Банком и Скрипник Ксенией Николаевной заключен Кредитный договор № 40600-Р-850056 на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

Банк открыл ответчику счет, установил лимит офердрафта в размере 40 000 рублей, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Заемщика, изложенной в Заявлении, правилах и Тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Скрипник К.Н. совершала расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с Договором, однако не исполнила принятые на себя обязательства по погошению задолженности.

В соответствии статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Поскольку Скрипник К.Н. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, Банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ воспользовался правом досрочного истребования полного погашения задолженности (в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а так же других платежей, предусмотренных Кредитным договором) и направил заемщику требования о досрочном возврате Кредита, которое оставлено без внимания.

Из представленного расчета по состоянию на 27.08.2020 года задолженность Заемщика составляет: основной долг – 0,00 рублей; размер задолженности по процентам – 6 379,92 рублей; размер задолженности по просроченному основному долгу – 39 999,99 рублей, размер задолженности по просроченным процентам – 7 879,16 рублей, всего 54 259,07 рублей.

         Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Банка основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме (54259,07-20000)*3%+800 = 1 827,77 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать со Скрипник Ксении Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 54 259,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 827,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья