Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1783/2020

Дело № 2-1783/2020                                                       7 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Суриной Д.И.

с участием: представителя истца

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк «Таврический» к Алексеевой Татьяне Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк «Таврический» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буденной К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда3, VIN №*** путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование иска указано, что 23.03.2012 года между Банком и ООО «КТС+» заключен кредитный договор № 212-КР/2012, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в пределах лимита 10 000 000 рублей, в обеспечение обязательств по возврату задолженности ООО «КТС+» передало в залог Банку имущество, в том числе автомобиль марки Мазда3, №***, обязательства по возврату кредита не исполнены, залоговое имущество перешло в собственность ответчика Буденной К.А., в настоящее время Общество признано несостоятельным(банкротом), в реестр требований включено в числе прочих требование Банка из указанного кредитного договора.

    При рассмотрении дела установлено, что собственником автомашины является Алексеева Т.В., определением от 10 августа 2020 года произведена замена ответчика и дело передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга(л.д.91-92)

    Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

    Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

    Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что договор залога, на который ссылается сторона истца, является недействительным, не соблюдена письменная форма его заключения, поскольку генеральный директор ООО «КТС+» Чумаков М.А., который был уполномочен подписать данный договор, в указанное время находился в Венгрии и был помещен под стражу и подписывать какие-либо документы не мог.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    23 марта 2012 года между Банком и ООО «КТС+»(заемщик) заключен кредитный договор № 212-КР/2012, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 10 000 000 рублей сроком на 2 года под 11 % годовых.

    12 апреля 2012 года между Банком и ООО «КТС+» заключен договор залога № 212/1, в соответствии с которым ООО «КТС+» передало в залог имущество – 15 автомобилей марки Мазда 3 всего на общую сумму 8 631 718,55 руб., в том числе и автомобиль марки Мазда3, имеющий VIN №***(л.д. 9-16)

    В соответствии с условиями договора, предмет залога хранится у залогодателя(п.4), при этом залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога(реализовывать, передавать или перезакладывать) без согласия залогодержателя(п.6.3)

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-112974/2017 ООО «СТК+» признано несостоятельным(банкротом), заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов просроченной задолженности по кредитным договорам на общую сумму 135 405 973,35 рублей удовлетворено, в том числе подтверждено наличие задолженности по кредитному договору № 212-КР/2012 от 23.03.2012г. в размере: основной долг 10 000 000 рублей, проценты 3 872 602,77 руб(л.д.22-36).

Истцом представлена справка, согласно которой сведения о передаче в залог автомобиля марки Мазда 3 имеющего VIN №*** внесены в реестр 27.02.2017 года(л.117)

    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    При этом, в силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Согласно справке ГИБДД от 19.02.2018 г, автомобиль марки Мазда 3, VIN №*** с 12.01.2013 года находился в собственности гр.Буденной К.А.(л.д.38).

    С 02.10.2018 года собственником автомобиля марки Мазда 3, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** является Алексеева Т.В.(л.д.81-82).

    Таким образом, на момент заключения сделки, на основании которой Алексеева Т.В. приобрела право собственности на автомобиль                марки Мазда 3, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** сведения о нахождении данного имущества в залоге являлись общедоступными, и ответчик имела возможность с ними ознакомиться.

    Рассматривая доводы ответчика о недействительности договора залога, который был заключен между Банком и ООО «КТС+», суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

    В обоснование ответчик указывает на несоблюдение письменной формы данной сделки, поскольку ей, как члену семьи (бывшая супруга) Чумакова М.А. – Генерального директора ООО «КТС+», известно, что в период заключения спорного договора залога данный гражданин не находился на территории Российской Федерации, и не мог подписывать какие-либо договоры.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    По общему правилу, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

    Как следует из установленных судом обстоятельств, договор залога имущества № 212/1 от 12 апреля 2012 года, заключенный между Банком и ООО «КТС+» сам по себе прав и охраняемых законом интересов Алексеевой Т.В. не нарушает, а неблагоприятные последствия в виде утраты спорного автомобиля наступили для неё не в связи с заключением договора залога имущества, а в результате её недобросовестных или неосмотрительных действий.

    Таким образом, условия для принятия от Алексеевой Т.В. искового заявления об оспаривании сделки в данном случае отсутствуют.

Исследование же обстоятельств подписания договора залога Чумаковым М.А. или иным лицом, предметом рассматриваемого спора не являются, ходатайство о проведении экспертизы с очевидностью заявлено по вопросу, не относящемуся к спору, и свидетельствует исключительно о намерении затянуть его разрешение.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки Мазда 3, VIN №***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

    Судья