Решение суда об определении поррядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов № 2-293/2021 (2-1847/2020;) ~ М-1903/2020

Дело № 2-293/2021                                                   21 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Суриной Д.И.

С участием предстаивтеля истца – Дульяниновой О.Н.

представителя ответчика –Василаки А.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Натальи Викторовны к Меринову Сергею Викторовичу об определении поррядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов

УСТАНОВИЛ:

    Рыжкова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Меринову С.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просит суд: определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив за Мериновым С.В. комнату площадью 14,9 кв. метров(помещение № 3) и за Рыжковой Н.В. комнаты площадью 14,8(помещений № 2) и 10,3 кв. м(помещение № 5) с разделением лицевого финансового счета на оплату коммунальных услуг; обязать ответчика привести планировку квартиры в прежнее состояние; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением(л.д.7)

    В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, кроме неё в договор включены также её дочь Рыжкова Василиса, и её брат Меринов С.В., с момента вселения истец и её дочь пользовалсь комнатами № 2 № 5, а ответчик комнатой № 3; но закрепить порядок пользования в соглашении ответчик отказывается, кроме того ответчик без согласования с истцом разрушил внутриквартирную перегородку, самовольно изменил планировку квартиры, в настояще время истец и её несовершеннолетняя дочь, являющаяся инвалидом с детства, лишены возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчик занимает одну комнату, а вторая захламлена вещами, полагает, что в данонм случае порядок пользования должен быть определен по аналогии с положениями ст. 247 ГК РФ.

    В судебном заседании 21 января 2021 года от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика устанить самовольную перепанировку в квартире, производство в этой части прекращено.

    Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

    Представитель истца требования поддержала по указанным в иске основаниям, указав дополнительно, что предложенный порядок использования квартиры сложился с момента вселения, при этом истец просит предоставить в её пользование две комнаты, поскольку она также защищает права своей дочери, несовершеннолетней Рыжковой Василисы, 2010 года рождения, являющейся инвалидом с детства, также пояснила, что истец и её дочь в настоящее время не имеют возможности проживать в квартире, поскольку ответчик всю мебель и принадлежащие истцу вещи поместил в одну из комнат, а во второй проживает он сам с семьей.

    Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя.

    Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что в исковом заявлении намеренно искажены факты, а именно: никаких препятствий в пользовании квартирой нет, у истца имеются ключи и она имеет возможность бесперпятственно проживать в даном жилом помещении, но ни истец ни её дочь в квартире не проживают, поскольку у мужа истца и отца ребенка имеется в собственности иная квартира, в данном жилом помещении они не нуждаются; при отсутствии в жилищном законодательстве норм, регулирующих отношения по определению порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, невозможно применение к спорным правоотношениям по аналогии закона ст. 247 ГК РФ, а предложенный истцом порядок использования квартиры с очевидностью является несправедливым и явно нарушает права ответчика, который также имеет семью и несовершеннолетнего ребенка и это его единственное место жительства; кроме того, истец просит определить в её пользование комнату №2, в которой в настоящее время живет семья ответчика, в которой сделан хороший ремонт, тогда как сама Рыжкова Н.В. никакого участия в содержании квартиры не принимает, и комната№3, в которой она проживала ранее, и в которой сейчас находятся её вещи и мебель, не отремонтирована; перегородка между кухней и комнатой № 5 была перенесена совместно истцом и ответчиком для увеличения площади кухни, а в дальнейшем ответчик устранил эту самовольную перепланировку, в настоящее время комната № 5 отсутствует как изолированное жилое помещение, и не может быть предоставлено кому бы то ни было, также полагает, что по требованию о разделении лицевых счетов Меринов С.В. является ненадлежащим ответчиком, по своей воле он данное действие совершить не сможет.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    26 июня 2013 года между ГКУ «Жилищное агентство центрального района» и Рыжковой Н.В. заключен договор социального найма, в соответствии с которым в пользование предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 55,5 кв. метров по адресу <адрес>(л.9)

    Совместно с истцом в договор включены: дочь Рыжкова В.С., 2010 года рождения, и брат Меринов С.В.

    Согласно справке о регистрации от 19.08.2020 в квартире зарегистрированы Рыжкова Н.В., Рыжкова В.С., 2010 года рождения, Меринов С.В. и Меринова М.С., 2018 года рождения(л.11)

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц,при этом согласия иных участников договора на вселение в жилое помещение несовешеннолетнего ребенка нанимателя не пребуется.

Таким образом, Меринов С.В. и его несовершеннолетняя дочь Меринова М.С., 2018 года рождения, являются нанимателями жилого помещения.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Удовлетворение требований об определении порядка пользования муниципальной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения с ними отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о возможности применить положения ст. 247 ГК РФ по аналогии, основаны на неправильном толковании.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако отсутствие в ЖК РФ норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, равно как и заключить отдельный договор социального найма с членом (бывшим членом) семьи нанимателя, не является пробелом правового регулирования.

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ст. 69 ЖК РФ, согласно ч. 4 которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что Рыжкова Н.В. имеет ключи от входной двери, и в любое время может войти в квартиру. Препятствие в пользовании состоит в том, что вещи и мебель, принадлежащая истцу, в настоящее время помещена ответчиком в одну из комнат, которая истцом не используется.

Между тем, предметом договора социального найма является право проживать в жилом помещении, а не право расмещать свои вещи в определенных местах. Поскольку истец не представителя доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания в квартире, суд полагает требование не подлежащим удовлетворению. При этом истец не оспаривает принадлежность находящихся в одной из комнат вещей именно ей, и она не лишена возможности самостоятельно распорядиться ими, в то время как ответчик такой возможности не имеет.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика произвести разделение лицевых счетов для раздельной оплаты, поскольку лицевые счета для учета начислений платы и поступлений ведет наймодатель, гражданин не имеет возможности изменить порядок их ведения.

С учетом изложенного, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года

Судья: