Решение суда о взыскании ущерба № 2-1839/2020 ~ М-1716/2020

Дело № 2-1839/2020                                                           9 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Суриной Д.И.

с участием представителя истца – Плясова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гусаров Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 199 036,94 рублей, расходы по оплате оценки 6000 рублей, неустойку 206 036,94 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные издержки по оплате услуг представителя 31 000 рублей,

    В обоснование иска указано, что в результате падения снега и наледи с крыши дома его автомашине причинены механические повреждения, ответчик является управляющей организацией и обязан производить своевременную очистку крыш, обеспечивая при этом безопасность имущества граждан.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.82)

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен(л.д.116), в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и тответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетеля Гусарову А.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1» на основании контракта является управляющей организацией в отношении дома 24 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге, то есть обязан обеспечить такое состояние общего имущества дома, при котором исключается причинение вреда имуществу граждан.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (абзац 2 пункта 4.6.1.23).

Истцу принадлежит автомашина Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак №***(л.д.59)

Истец в спорный период являлся собственником и проживал в квартире <адрес>.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что вечером 09.02.2019 истец припарковал автомашину во дворе указаного дома в исправном состоянии, утром 10.02.2019 года услышал звук падения наледи с крыши, и обнаружил повреждения своей автомашины. Произведена фотофиксация, на представленных фотографиях видно, что у автомашины Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак №*** разбито заднее стекло, на крышке багажника и внутри салона куски льда.

В судебном заседании допрошен свидетель Гусарова А.П., которая дала суду показания о том, что все собственники паркуют автомашины во дворе, утром 10.02.2019 года они услышали грохот, сработала сигнализация и она увидела из окна, что их автомашина повреждена, кроме того пострадали также и автомашины соседей, также пояснила, что крышу в течение всей зимы не чистили.

Из материалов дела следует, что 10.02.2019 года в 10 час. 15 минут в 78 отдел полиции обратился гражданин Гусаров Д.Г. с заявлением о том, что в результате падения наледи с крыши дома 24 по Литейному проспекту автомашине Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Постановлением от 19 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, имеется перечень повреждений: вмятины на крыше, разбито заднее стекло, вмятины на заднем левом и правом крыльях, вмятины на крышке багажника, разбит задний бампер, разбиты оба задних фонаря, смещены задние кузовные элементы относительно друг-друга, иных видимых поврежденй не зафиксировано, возможны скрытие повреждения(л.д.38-39).

Ответчик не оспаривал возможность причинения повреждений в результате падения наледи с крыши здания, что указано в ответе от 23.05.2019 на требование о возмещении убытков (л.д.13)

Исходя из указанных положений закона, и положений ст. 56 ГПК РФ, Управляющая организация, обязанная обеспечить надлежащее содержание общего имущества, должна была предоставить доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательства и исключающие вину организации, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате бездействия, по вине ООО «Жилкомсервис № 1».

Для установления размера ущерба Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, согласно выводам специалистов ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», указанным в заключении № 2 876 152 от 12.03.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 199036,94 рублей(л.д.46)

Данное заключение составлено специалистом, обладающим познаниями в области оценки, перечень повреждений соответствует зафиксированным в постановлении от 19.02.2019г., ответчиком не оспорен.

Указанные доказательства являются допустимыми и полностью подтверждают заявленные требования в части размера ущерба, ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств необоснованности сумм не представлено, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, однако доказательства оплаты не представлены, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ООО «Жилкомсервис № 1» оказывает собственникам дома услуги по содержанию общего имущества, следовательно правоотношения сторон регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер 30 000 рублей является явно чрезмерным. Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Положения ст. 14 Закона РФ О защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда в сумме 206036 рублей 94 копейки на основании положений п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей не имеется.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: 199036,94+5000):2= 102018,47 руб. руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в данном случае досудебный порядок требованиями закона не установлен, оснований для возмещения расходов в сумме 1 000 рублей, связанных с составлением досудебной претензии, не имеется.

    Расходы на представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные представленными документами, должны быть отнесены к судебным, поскольку связаны с реализацией права истца на ведение дела через представителя.

    Требования истца удовлетворены частично(199036х100:473873=42%), следовательно требование о возмещении судебных расходов на представителя также подлежит удовлетворению частично, в размере (30000х0,42)=12600 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ при удовлетворении материальных требований на сумму 199036 рублей с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5181 (199036-100000)х0,02+3200), по нематериальному требованию 300 рублей, всего 5481руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Гусарова Дмитрия Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта автомашины 199 036 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 102 018 рублей 47 коп., судебные расхоы по оплате представителя 12600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 481 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года

Судья: