Решение суда о взыскании задолженности, судебных расходов № 2-1503/2020 ~ М-1466/2020

Дело №***                     22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2018-5, по которому к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования к ФИО1 по обязательствам из кредитного договора №***-N83/00724 от **.**.****, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1

**.**.**** между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №***-N83/00724, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 285000,00 руб. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 20% годовых.

Ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика по договору №***-N83/00724 от **.**.**** задолженность: по основному долгу за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 125342,81 руб., по плановым процентам за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 6437,82 руб., по плановым процентам за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 111647,14 руб., по неустойке за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 107203,54 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представила суду возражения на исковое заявление, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на возражения ответчика, в котором указал о несогласии с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2018-5, по которому к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования к ФИО1 по обязательствам из кредитного договора №***-N83/00724 от **.**.****, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №***-N83/00724, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 285000,00 руб. (п. 1) с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 20% годовых (п. 4) сроком возврата по **.**.**** включительно (п. 2), с установлением ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврате суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Заемщиком денежные средства по кредитному договору получены в полном объеме, что заемщиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вышеуказанный кредитный договор на дату разрешения спора расторгнут не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик не оспаривал, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что кредитные денежные средства получены ответчиком в полном объеме и заемщиком в объеме, установленном кредитным договором не возвращены, равно как и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности: по основному долгу за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 125342,81 руб., по плановым процентам за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 6437,82 руб., по плановым процентам за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 111647,14 руб., по неустойке за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 107203,54 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом суд полагает верным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

**.**.**** определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга по гражданскому делу №*** отменен судебный приказ от **.**.**** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 290696,94, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3053,48 руб.

Таким образом, на момент обращения ПАО «Банк Уралсиб» за судебным приказом, срок исковой давности пропущен не был, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд **.**.****.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по требованиям истца за период до **.**.****.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, рассчитанной за период до **.**.**** удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность: по плановым процентам за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 72086,89 руб., по неустойке за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 69184,83 руб.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30000,00 руб., находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по кредитному договору №***-N83/00724 от **.**.**** задолженность по процентам за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 72 086 рублей 89 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 рубля 97 копеек, а всего 104 788 (сто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требовании ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.