Решение суда о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов № 2-1486/2020 ~ М-1404/2020

Дело №***                     24 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснован тем, что **.**.**** между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №*** с кредитным лимитом 75000,00 руб., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства по погашению суммы задолженности и начисленных процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91020,43 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 74862,34 руб., задолженность по процентам в размере 8124,09 руб., штрафы в размере 8034,0 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 2930,61 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что согласна размером задолженности по основному долгу и процентам, просит суд снизить размер начисленных штрафов.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в случае его неявки.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.    

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №*** с кредитным лимитом 75000,00 руб., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик в полном объеме ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору в размере 91020,43 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 74862,34 руб., задолженность по процентам в размере 8124,09 руб., штрафы в размере 8034,0 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы задолженности по кредиту, процентов, штрафов, произведенный истцом, верным, ответчиком расчет не оспаривался.

Доказательств того, что ответчиком производилось погашение задолженности, заявленной истцом, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п.1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканных судом штрафов до 4000,00 рублей, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

        На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору от **.**.**** №***, а именно задолженность по основному долгу в размере 74 862 рублей 34 копеек, проценты по кредиту в размере 8 124 рублей 09 копеек, штрафы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 61 копейки, а всего 89 917 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.