Решение суда о взыскании задолженности, расходов по оплату государственной пошлины № 2-1183/2020 ~ М-817/2020

Дело №***                     16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Мигомденьги-регионы» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Мигомденьги-регионы» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО «Мигом» и ООО МКК «Мигомденьги-регионы» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого ООО МКК «Мигомденьги-регионы» перешло право требования к ФИО1

**.**.**** между ООО МКК «Мигом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Мигом» предоставил ответчику денежные средства в размере 13000,00 руб. на срок 15 дней.

Согласно условий дополнительных соглашений от **.**.****, **.**.**** срок возврата займа продлен сторонами до **.**.**** включительно.

Ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств перед ООО МКК «Мигом» в полном объеме не исполнено.

Договором микрозайма предусмотрена процентная ставка за пользование займом в течении срока предоставления заемных денежных средств в размере 730% годовых (2% в день) от суммы займа.

Также договором микрозайма установлено, что если заемщик не возвращает сумму займа и (или) проценты, начиная со дня, следующего за установленной в п. 1.1. договора датой возврата займа, 730% годовых (2% в день) начисляются на всю сумму задолженности. Перерасчет суммы задолженности и начисление процентов осуществляется ежедневного до дня фактического возврата суммы займа.

Договором микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виед неустойки в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты прекращения начисления процентов в соответствии с п. 1.2 договора по дату полного погашения задолженности.

По состоянию на **.**.**** сумма задолженности ответчика составляет 126360,00 руб., из которых 13000,00 руб. – сумма микрозайма, 3900,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, 48100,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, 61360,00 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №*** за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 126360,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727,20 руб.

Представитель истца ООО МКК «Мигомденьги-регионы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по месту своей регистрации.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ООО «Мигом» и ООО МКК «Мигомденьги-регионы» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого ООО МКК «Мигомденьги-регионы» перешло право требования к ФИО1 по договору микрозайма №*** от **.**.**** на сумму 126360,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО1 представила в ООО МКК «Мигом» анкету-заявку на получение займа для личных нужд в размере 13000,00 руб. на срок 15 дней.

**.**.**** между ООО МКК «Мигом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Мигом» предоставил ответчику денежные средства в размере 13000,00 руб. на срок 15 дней.

Согласно условий дополнительных соглашений от **.**.****, **.**.**** срок возврата займа продлен сторонами до **.**.**** включительно.

Согласно акта приема-передачи денежных средств, составленного **.**.**** ООО МКК «Мигом» и ФИО1, последней были переданы денежные средства в размере 13000,00 руб. в соответствии с условиями договора микрозайма №***.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма №***, за пользование микрозаймом в период срока микрозайма согласно договору процентная ставка составляет 730% годовых.

За пользование займом по истечении срока микрозайма согласно договору – 730% годовых. Проценты начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика в размере 730% годовых в день до момента ее погашения, начисление процентов и перерасчет фактической суммы задолженности производится ежедневно.

В соответствии с п. 3.2 договора микрозайма №***, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по договору за весь срок пользования заемными денежными средствами, но не менее чем за семь дней пользования заемными денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора микрозайма №***, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов по договору, займодавец вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты прекращения начисления процентов в соответствии с п. 1.2 договора по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 14 договора микрозайма №***, заемщик согласен с основными условиями микрозайма, указанными в настоящем договоре, ознакомлен с ними до подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вышеуказанный договор микрозайма на дату разрешения спора расторгнут не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт заключения и подписания договора займа ответчик не оспаривал, требований о признании договора займа или их условий недействительными, не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме займодавцу не возвращены, равно как и проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от **.**.**** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения спорных отношений), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** сумма задолженности ответчика составляет 126360,00 руб., из которых 13000,00 руб. – сумма микрозайма, 3900,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, 48100,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, 61360,00 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки, произведенный истцом, верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п.1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом неустойки до 17000,00 руб., находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении требований в части, превышающей указанную к взысканию суммы неустойки, истцу должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 13000,00 руб. – сумма микрозайма, 52000,00 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 17000,00 руб. – неустойка.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Мигомденьги-регионы» задолженность по договору микрозайма №*** в размере 82 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 20 копеек, а всего 85 727 (восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.