Решение суда о приведении перепланированного помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов № 2-935/2020

Дело №***                 01 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ИЛАЛ» о приведении перепланированного помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы и ответчик являются собственниками помещений в <адрес> литер А по <адрес>. Ответчиком произведена самовольная перепланировка помещения №***Н в указанном доме, а именно, которая, в том числе, привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно со стороны лицевого фасада по <адрес> между входом и оконным проемом произведен демонтаж части капитальной стены с обустройством витринного окна, в капитальной стене оборудован дополнительный дверной проем.

Перепланировка помещения произведена ответчиком без получения предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, собственники помещений в доме не давали согласия на уменьшение объема общего имущества, решениями по ранее рассмотренным спорам установлено, что перепланировка является незаконной.

Истцы, уточнив исковые требования, просят суд обязать ответчика ООО «ИЛАЛ» привести помещение 24-Н в многоквартирном жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с последней законно разрешенной уполномоченными органами государственной власти (МВК <адрес> Санкт-Петербурга), то есть в состояние, соответствующее Плану 1-го этажа <адрес> лит. А по <адрес> Филиала ГУП ГУИОН «ПИБ <адрес>» (инв. №*** от **.**.****) по состоянию на 2013 год, получив для этого все необходимые официальные разрешения, предусмотренные Гражданским и Жилищным Кодексами РФ, Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от **.**.**** № 73-ФЗ и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О создании межведомственных комиссий»; при приведении помещения 24-Н в первоначальное состояние восстановить незаконно уменьшенное общее долевое имущество многоквартирного дома в соответствии с Планом 1-го этажа <адрес> лит. А по Баскову переулку в Санкт-Петербурге Филиала ГУП ГУИОН «ПИБ <адрес>» (инв №*** от **.**.****) по состоянию на 2013 год: восстановить толщину внутренних и наружных несущих стен; заложить оригинальным материалом вновь организованные проемы; восстановить демонтированный участок фасада (зоны 1. 2 и 3. указанные на приобщенных к материалам дела Планах 1 этажа <адрес> <адрес> Филиала ГУП ГУИОН «ПИБ <адрес>» (инв. №*** от **.**.****) по состоянию на 2013 год); установить срок на приведение помещения 24-Н в первоначальное состояние - шесть месяцев с момента вступления в силу решения суда, учитывая необходимость осуществления всех предусмотренных законом процедур для получения разрешений уполномоченных органов; в целях побуждения ответчика ООО «ИЛАЛ» к безусловному и своевременному исполнению обязательства в натуре, присудить в пользу истца ФИО1 и истца ФИО2 судебную неустойку (астрент) – денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта, размер судебной неустойки (астрента) назначить в сумме 100000,00 руб. по факту неисполнения в натуре судебного решения в установленный судом срок - по 50000,00 руб. каждому истцу, за каждый последующий день уклонения от исполнения решения суда установить судебную неустойку (астрент) исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (31504556,00 руб.) и ключевой ставки Центрального Банка РФ (7,5% - по состоянию на дату подачи искового заявления) в размере ежесуточной выплаты ответчиком (должником) по 6473,54 руб. на основании факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем каждому истцу, установить ежемесячный порядок выплаты ответчиком в пользу истцов назначенной судом неустойки (астрента) за каждый истекший календарный месяц неисполнения судебного акта не позднее 3 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым; взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 уплаченную государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 300,00 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, возражают против приведенных ответчиком доводов, поддерживают позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «ИЛАЛ» в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает представленные суду возражения на исковое заявление и дополнения к ним.

Представитель третьего лица КГИОП в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ООО «ИЛАЛ» является собственником нежилого помещения <адрес>.

Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

Здание, расположенное по адресу: Санкт<адрес> лит. А является выявленным объектом культурного наследия <адрес>

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в помещении <адрес> произведена перепланировка.

Согласно акта, составленного **.**.****, представителями Администрации, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», установлено, что в нежилом помещении 24-Н самовольно, без согласования проекта, произведены перепланировка и переустройство, а именно: со стороны лицевого фасада между входом и оконным проемом произведен демонтаж участка капитальной стены с обустройством витринного окна; между частью помещения (далее - ч.п.) №***, площадью 61,1 кв.м и помещением №***, площадью 41,2 кв.м демонтирована перегородка; в ч.п. №*** у входа установлены перегородки с образованием нового помещения (гардероб); в ч.п. №*** и помещения №***, площадью 1,3 кв.м демонтированы перегородки с дверным проемом; в ч.п. №***, площадью 7,1 кв.м оборудованы три туалетные комнаты и коридор, произведено переустройство в виде переноса сантехнического оборудования (раковины); в ч.п. №***, площадью 7,2 кв.м оборудована перегородка, заделан дверной проем между помещениями №*** и №***. Вновь образованное помещение используется как санузел с установкой сантехнических приборов (унитаз, раковина), дверной проем оборудован из помещения №***, площадью 2,6 кв.м; между ч.п. №*** и №*** перенесен дверной проем, в результате чего уменьшилась площадь помещения №*** с оборудованием санузла (раковина, унитаз); в ч.п. №***, площадью 7,5 кв.м перенесен дверной проем в сторону ч.п. №***; в ч.п. №***, площадью 6,4 кв.м закрыт дверной проем с выходом на дворовую территорию; в ч.п. №***, площадью 32,7 кв.м произведено переустройство путем установки двух дополнительных раковин; в ч.п. №***, площадью 8,6 кв.м установлена дополнительная раковина; в ч.п. №***, площадью 11,6 установлены три дополнительные раковины; в ч.п. №*** установлено вентиляционное оборудование, которое через оконное пространство выведено и установлено на дворовом фасаде здания виде вентиляционного трубопровода; демонтированы внутренние перегородки между помещениями №№***,9,10; между ч.п. №***, площадью 41,2 кв.м и ч.п. №***, площадью 7.1 кв.м в капитальной несущей стене оборудован дополнительный дверной проем.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права ограждающие несущие конструкции и несущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, демонтаж ограждающих несущих конструкций и несущих конструкций многоквартирного дома безусловно влечет уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **.**.**** (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-11298/2017 по иску <адрес> Санкт-Петербургу к ООО «ИЛАЛ» об обязании привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние, встречному иску ООО «ИЛАЛ» к <адрес> Санкт-Петербургу о сохранении самовольно перепланированного помещения в перепланированном состоянии установлено что проект перепланировки и переустройства нежилого помещения <адрес> межведомственной комиссией <адрес> не согласован, проектная документация на выполнение работ по приспособлению в КГИОП не поступала, разрешения на проведение работ и акта приемки работ КГИОП не выдавал, согласие собственников жилых помещений на производство работ в отношении общего имущества ООО «ИЛАЛ» получено не было.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-11298/2017 исковые требования <адрес> Санкт-Петербургу к ООО «ИЛАЛ» об обязании привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО «ИЛАЛ» к <адрес> Санкт-Петербургу о сохранении самовольно перепланированного помещения в перепланированном состоянии отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу № А56-11298/2017 решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-11298/2017 изменено, в удовлетворении иска <адрес> Санкт-Петербургу к ООО «ИЛАЛ» об обязании привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «ИЛАЛ» к <адрес> Санкт-Петербургу о сохранении самовольно перепланированного помещения в перепланированном состоянии отказано.

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу № А56-11298/2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу А56-11298/2017.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу № А56-11298/2017 установлено, что выполненная перепланировка помещения 24-Н не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется, поскольку перепланировка не повлекла за собой изменение состава общего имущества собственников помещений в доме.

В рамках рассмотрения дела Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу № А56-11298/2017 судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы, выполненная в нежилом помещении <адрес> перепланировка затрагивает несущие стены здания и влияет на архитектурно-исторические особенности здания, без изменения наружных границ нежилого помещения.

Эксперт, кроме того, указал, что определение уменьшения (или увеличения) размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме выходит за пределы компетенции эксперта-строителя. Для разрешения данного вопроса требуется оценка объема строительного материала, извлеченного при устройстве проема, затраченного при заполнении ниши кирпичом, как долеобразующего элемента в общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проведенной в нежилом помещении <адрес> произведенной перепланировкой затронуты ограждающие несущие конструкции и несущие конструкции многоквартирного дома путем их уменьшения.

Так, согласно представленного истцами расчета, не опровергнутого ответчиком, в результате перепланировки капитальной стены внутри помещения 24-Н демонтировано 5,7 куб.м. строительного материала несущей конструкции, в результате демонтажа фасада демонтировано 0,75 куб.м. строительного материала несущей конструкции, в результате устройства нового дверного проема в фасаде здания демонтировано 1,8 куб.м. строительного материала несущей конструкции.

Указанное подтверждается сравнительным анализом плана первого этажа <адрес> <адрес> по состоянию на 2013 год и плану помещения 24-Н по состоянию на 2019 год.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате проведенной перепланировки при вышеуказанном уменьшении объема ограждающих несущих конструкций и несущих конструкций многоквартирного дома, доля затраченного строительного материала при заполнении несущих конструкций здания была равной или более извлеченной доли.

Доводы ответчика о том, что при проведенной перепланировке несущая стена как единица осталась в составе общего имущества, что опровергает доводы истцов об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома суд полагает несостоятельными учитывая вышеизложенное.

При этом, ни Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-11298/2017, ни Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу № А56-11298/2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу А56-11298/2017 фактически не разрешался вопрос об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, в удовлетворении ходатайств истцов о вступлении в дело в качестве третьих лиц было отказано.

При рассмотрении Арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанного дела, судами разрешался вопрос об изменении состава общего имущества собственников многоквартирного дома, а не о размере такого имущества.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.**** по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу **.**.****, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ИЛАЛ» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений.

Указанным решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенного по инициативе ООО «ИЛАЛ» в форме очно-заочного голосования в период с 26 по **.**.****, оформленного протоколом б/н от **.**.****, которым, в том числе, принято решения о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме, а именно: изменение фасадов здания в части устройства витринного проема на месте оконного и дверного проемов в здании, устройство проема в несущей стене внутри помещения.

Согласно протокола /н от **.**.**** на повестку собрания собственников многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенного по инициативе ООО «ИЛАЛ» были, в том числе, поставлены вопросы о ринятии решения о пользовании общим имуществом собственников, а именно: изменение фасадов здания в части устройства витринного проема на месте оконного и дверного проемов в здание; устройство проема в несущей стене, внутри помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п. 2 ст. 47.3 Федерального закона от **.**.**** N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с положениями ст. 47.6 Федерального закона от **.**.**** N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 56.1 Федерального закона от **.**.**** N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 Федерального закона от **.**.**** N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, для проведения перепланировки объекта культурного наследия необходимо получить разрешение и согласование уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что задания и разрешения на проведение работ в помещении 24-Н КГИОП не выдавались, МВК <адрес> проектная документация по перепланировке (переустройству) нежилого помещения не согласовывалась, согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества получено не было.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика на получение согласования проекта, положительных заключений от КГИОП, КГА, акта ООО «Союз экспертов Северо-Запада», заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», заключения ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не могут, по мнению суда, свидетельствовать о выполнении ответчиком вышеуказанных требований действующего законодательства при осуществлении перепланировки нежилого помещения 24-Н.

Доводы ответчика о том, что выполненная перепланировка помещения 24-Н соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, наружные границы помещения 24-Н не изменены, не создает угрозу обрушения, не приводит к снижению несущей способности перекрытий, сохранность эксплуатационной пригодности существующих строительных конструкций сохраняется не являются доказательством того, что в результате указанной перепланировки не произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного на ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, в котором допущена самовольная перепланировка, действующим законодательством возложена обязанность по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки (переустройства) и/или согласования уже произведенных работ, в добровольном порядке требования о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние не исполнены.

Таким образом, ответчиком без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведена перепланировка нежилого помещения, которая повлекла уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истцов о приведении помещения в первоначальное состояние подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что срок, для устранения ответчиком нарушений в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу вышеизложенного, основанием для присуждения судебной неустойки является установление самого факта неисполнения должником решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и полагает необходимым назначить судебную неустойку, подлежащую выплате ответчиком в пользу истцов в случае неисполнения ответчиком решения суда.

При этом, суд исходит из принципов справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства.

При назначении размера и порядка выплаты судебной неустойки, суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что неисполнение судебного акта по приведению нежилого помещения в прежнее состояние нарушает интересы истцов на своевременное и полное исполнение решения суда, размер судебной неустойки должен быть определен судом в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, и не может служить необоснованным обогащением лица, в пользу которого судом присуждено взыскание судебной неустойки, в связи с чем полагает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истцов с ответчика неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 15000,00 руб. ежемесячно, полагая, что именно такой размер неустойки будет служить побуждением к своевременному исполнению судебного акта.

При определении порядка уплаты судебной неустойки, суд полагает возможным установить ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее 3 (третьего) числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу.

При этом, оснований, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам судебной неустойки по факту неисполнения решения в натуре суд не усматривает, полагая указанное требование чрезмерным и не отвечающим требования разумности и справедливости.

С ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «ИЛАЛ» в срок не позднее 9 месяцев с даты вступления решения в законную силу привести помещение <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу Санкт<адрес> литера А в первоначальное состояние, соответствующее Плану первого этажа <адрес> литера А по Баскову переулку в Санкт-Петербурге Филиала ГУП ГУИОН «ПИБ <адрес>» инв. №*** от **.**.**** по состоянию на 2013 год, получив для этого все необходимые разрешения, предусмотренные действующим законодательством, для чего восстановить незаконно уменьшенное общее долевое имущество многоквартирного дома в соответствии с Планом первого этажа <адрес> литера А по Баскову переулку в Санкт-Петербурге Филиала ГУП ГУИОН «ПИБ <адрес>» инв. №*** от **.**.**** по состоянию на 2013 год, а именно: восстановить толщину внутренних и наружных несущих стен; заложить оригинальным материалом вновь организованные проемы; восстановить демонтированный участок фасада.

Обязать ООО «ИЛАЛ» уплачивать ФИО2 судебную неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее 3 (третьего) числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «ИЛАЛ» уплачивать ФИО1 судебную неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее 3 (третьего) числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ИЛАЛ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ООО «ИЛАЛ» о взыскании судебной неустойки по факту неисполнения решения в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.