Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда № 2-52/2021 (2-339/2020;) ~ М-312/2020

К о п и я

Зеленогорский районный суд г.Санкт-Петербурга

Дело № 2-52/2021                        78RS0004-01-2020-000495-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                        24 февраля 2021 года

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Я.,

с участием прокурора Гаврилиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Германовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юрисконсульта в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» (далее СПб ГБСУСО «ПНИ №»).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБСУСО «ПНИ №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности юрисконсульта в СПб ГБСУСО «ПНИ №» с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в учреждении дисциплинарных, административных и иных нарушений не допускал. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу после отпуска и сразу почувствовал на себе необоснованный прессинг со стороны руководства. После объявления «второй волны» пандемии короновирусной инфекции, в связи с которой руководителям организаций было рекомендовано перевести работников с хроническими заболеваниями и работников старше 65 лет на дистанционную (удаленную) работу, обратился к руководству учреждения с предложением о переводе на дистанционную работу, но получил категорический отказ. Ответчиком было предложено написать заявление о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При увольнении, в трудовую книжку не были включены сведения о награждениях работника, не в полном объеме выплачены заработная плата и премия.

Полагал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно, просил суд восстановить его (ФИО1) в прежней должности (л.д.3-12), на период пандемии обязав ответчика предоставить работу дистанционно, обязать ответчика внести запись о награждении в трудовую книжку, выплатить заработную плату за сентябрь 2020 года в размере 56934 руб. 30 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10116 руб. 30 коп., а всего 57950 руб. 60 коп.; выплатить премию по итогам работы 1,2,3 кварталы 2020 года из расчета среднедневного заработка в сумме 191554 руб. 14 коп.; премию в связи с уходом на заслуженный отдых в размере 70615 руб. 35 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части обязания ответчика внесении записи о награждении в трудовую книжку. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено (л.д.157, л.д. _____).

В судебное заседание истец явился. Исковые требования поддержал, подтвердил доводы, указанные в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседания явились, требования не признали, пояснили суду, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес работодателя поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом на пенсию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). В соответствии с п.5 ст. 80 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (в последний день работы) ФИО1 выдана трудовая книжка. До окончания рабочего дня у истца имелась возможность отозвать заявление об увольнении, но такого заявления от него не поступало, что свидетельствует о желании истца расторгнуть трудовой договор. Также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Полагали, что все денежные выплаты, причитающиеся ФИО1, были выплачены ему в полном объеме, какой-либо задолженности учреждения перед истцом в настоящее время не имеется. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, приходит к следующему.

Согласно статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 88 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность юрисконсульта (л.д.35-39, 44, 45).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 58). Основанием для издания указанного приказа явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по собственному желанию в связи с уходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не оспаривается. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, до истечения срока предупреждения об увольнении истец свое заявление не отозвал.

Таким образом, истец в установленном порядке выразил намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения суд находит несостоятельными, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не судом не установлено, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено. В ходе судебного разбирательства убедительных доводов, обосновывающих написание заявления при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем, написание заявления под давлением со стороны работодателя, - истцом не представлено, а судом – не добыто.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию на основании написанного заявления, процедура увольнения не нарушена.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, на основании личного заявления истца с указанием в нем конкретной даты увольнения, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны руководства в связи с тем, что он (ФИО1) просил перевести его на дистанционную работу, в связи с пандемией коронавируса, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, доказательств указанного факта истцом представлено не было.

Требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными по праву и подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а также отсутствию причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему выдана трудовая книжка. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права заканчивался в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 56 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в силу статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из приведенных правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в месте выполнения им работы либо переводить ее в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в СПб ГБСУСО «ПНИ №», являющегося Приложением № к Коллективному договору, заработная плата выплачивается работникам: 10-ого и 25-ого числа каждого месяца: 25-ого числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц, 10-ого числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Согласно табеля учета рабочего времени СПб ГБСУСО «ПНИ №» за сентябрь 2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ему начислена заработная плата за 12 рабочих дней сентября (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из оклада 36213 руб. в размере 23004 руб. 64 коп., после удержания НДФЛ и профсоюзных взносов произведены выплаты: заработная плата за первую половину месяца в размере 4200 руб. и заработная плата за вторую половину месяца 15618 руб. 19 коп.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2020 года ФИО1 начислена заработная плата за 4 рабочих дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6584 руб. 18 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 20045 руб. 51 коп., после удержания НДФЛ и профсоюзных взносов сумма к выплате составила 23101 руб. 85 коп.

Согласно представленным документам окончательный расчет с ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 38720 руб. 04 коп., то есть с задержкой на 6 дней.

Из показаний представителей ответчика усматривается, что произвести расчет и полную выплату в день увольнения не представилось возможным, так как истец является пенсионером, в заявлении на увольнение указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со статьей 77 ТК РФ работодатель обязан уволить работника в день указанный в заявлении. СПб ГБСУСО «ПНИ №» является бюджетным учреждением, находящимся в ведении Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга. Финансирование расходов учреждения осуществляется в соответствии с распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Инструкции о порядке финансирования расходов бюджета Санкт-Петербурга и ведения лицевых счетов главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им бюджетных учреждений при казначейской системе исполнения бюджета». Срок прохождения платежей составляет 5 рабочих дней.

Также представители ответчика пояснили, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (всего в общей сумме 38720 руб. 04 коп.) ответчиком произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату (ст.236 ТК РФ) размер которой составил 65 руб. 82 коп. Поручение на оплату расходов на указанную сумму было направлено в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, а выплата в указанном размере была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства расчет заработной платы судом проверен и является правильным, перечисление истцу указанных денежных средств подтвержден представленными платежными и иными документами (л.д. 99, 101, _________).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что заработная плата за сентябрь и октябрь 2020 года выплачена ему не в полном объеме. По мнению истца, ему необоснованно не выплачены дополнительно к окладу премиальные доплаты.

Судом установлено, что согласно Положению об оплате труда (раздел 13) в Учреждении применяются надбавки за выполнение срочных работ, сложность и напряженность в труде. Выплата производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований, исходя из экономии фонда оплаты труда, исчисляются на должностной оклад, тарифную ставку (оклад) работника (л.д.167-169).

Решение об установлении процентных надбавок принимается Комиссией в соответствии с Положением о Комиссии по определению процентных надбавок за выполнение срочных работ, а также сложность и напряженность в труде сотрудникам СПб ГБСУСО «ПНИ №», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од. Процентные надбавки определяются членами комиссии ежемесячно, не позднее 28 числа, на основании представлений руководителей структурных подразделений, в которых содержатся сведения о выполнении работником срочных работ, сложность и напряженность в труде каждого сотрудника структурного подразделения, а также оценку их выполнения. Члены комиссии могут дополнить представление руководителя структурного подразделения, подтвердить или опровергнуть сведения о выполнении срочных работ, дать оценку их выполнении я, а также рекомендовать повысить или понизить процентную ставку, или не устанавливать данную надбавку. Комиссия путем открытого голосования простым большинством голосов принимает решение об установлении процентных надбавок за выполнение срочных работ, сложность и напряженность в труде сотрудников Учреждения или об их не установлении. Решение комиссии оформляется протоколом, который согласовывается с председателем первичной профсоюзной организации и утверждается директором Учреждения (л.д.173-175).

    Исходя из приведенных выше локальных правовых актов, решение об установлении/неустановлении процентных надбавок, принимаемое руководителем Учреждения на основании решения коллегиального органа, является правом, а не обязанностью работодателя.

    Согласно представленной в судебное заседание выписке из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией рассматривались вопросы срочности, сложности и напряженности в работе истца в сентябре 2020 года, учтено наличие отпуска по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан членами комиссии, согласован председателем ППО и утвержден директором Учреждения (л.д.176). Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на Комиссии в октябре 2020 его вклад в работу за 4 рабочих дня октября 2020 года, не рассматривался.

    Таким образом, коллегиальное решение Комиссии по определению процентных надбавок за выполнение срочных работ, а также сложность и напряженность в труде сотрудникам Учреждения, и соответствующий приказ руководителя учреждения, не противоречат действующим в Учреждении локальным правовым актам, приняты с соблюдением установленной процедуры, и трудовых прав истца не нарушают.

Рассматривая требования истца о взыскании премии по итогам работы за 1, 2. 3 квартал 2020 года, а также премии в связи с уходом на заслуженный отдых, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно Положению об оплате труда работников СПб ГБСУСО «ПНИ №» премирование работников Учреждения осуществляется по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу.

В соответствии с п. 2.2 указанного Положения премирование может выплачиваться по итогам работы за месяц, квартал, год. Премия выплачивается всем работникам Учреждения, размер премии определяется руководителем подразделения по согласованию с выборным профсоюзным органом. В соответствии с п.2.3 работники Учреждения могут премироваться к юбилейным датам, в связи с уходом на заслуженный отдых и другие.

Таким образом, указанным Положением об оплате труда работников СПб ГБСУСО «ПНИ №» выплата премий предусмотрена не как обязанность работодателя, а как его право и только при наличии экономии фонда оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что премиальные выплаты по итогам работы за 1 и 2 квартал 2020 года сотрудникам СПб ГБСУСО «ПНИ №» в 2020 году не выплачивались, премия по итогам работы за 3 квартал 2020 года, согласно приказа директора СПб ГБСУСО «ПНИ №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала выплате в октябре 2020 года (л.д.184, 185), то есть после увольнения истца.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств – премии по итогам работы за 3 квартал 2020 года и премии в связи с уходом на заслуженный отдых.

    Не установив нарушений трудовых прав истца, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    Исковые требования ФИО1 являются необоснованными, законом не защищены и подлежат отклонения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись                     М.Я.Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.