Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-294/2020 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Санкт-Петербург             16 марта 2020 года

Дело № 1-294/2020 78RS0№-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Шевчук С.М.,

при секретаре Рева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

защитника – адвоката Петровой Г.И., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимой Уткиной М.С.,

потерпевшего Алимгужина А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Жарковой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уткиной Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, работающей в ООО «ЛСР Строительство – СЗ» в должности кладовщика, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Уткина М.С. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 37 минут по 16 часов 38 минут, она, Уткина М.С., управляя личным технически исправным автомобилем «КИА ПИКАНТО ТА (КИА P1CANTO ТА)» гос. номер К 596 PC 178, следовала по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> в <адрес> в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, в левой полосе.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>. 1 по <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, избрала скорость около 45 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При наличии попутного неустановленного автомобиля, двигающегося впереди в средней полосе, водитель которого стал снижать скорость перед вышеуказанным пешеходным переходом, не восприняла данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, не убедилась, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжила движение с прежней скоростью, выехала на пешеходный переход, где не уступила дорогу пешеходу Алимгужину А.А., пересекавшему проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения ее автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, и на расстоянии около 10,2 м от правого края проезжей части <адрес> и 27,8 м до угла <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> в <адрес> совершила на него наезд. В результате наезда потерпевшему пешеходу - Алимгужину А.А., согласно заключению эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: установлена закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: оскольчатые переломы передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней и наружной стенок правой орбиты с распространением линии перелома на большое крыло и тело основной кости справа и повреждением стенок правой основной пазухи (основание черепа), ушиб головного мозга средней степени с эпидуральной гематомой в проекции переломов вдоль базальных отделов правой височной доли, гематома мягких тканей параорбитальной и височной областей справа (по данным компьютерной томограммы) с субконъюктивальным кровоизлиянием справа, поверхностная ушибленная рана (ссадина) лобной области слева, множественные ссадины и гематомы тела и конечностей, в том числе ссадина области левого локтевого сустава, ссадина правой подвздошной области, ссадины области обоих коленных суставов, передней поверхности грудной клетки, ушиб области средней трети левой голени в виде отека мягких тканей. Данная травма при наличии перелома костей основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями Уткина М.С. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

п. 14.2: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Уткина М.С. с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ согласилась, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, и заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Подсудимая Уткина М.С. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Указанное ходатайство заявлено и поддержано ею добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним.

Защитник поддержал ходатайство Уткиной М.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Алимгужин А.А. и его представитель- адвокат Жаркова Е.В. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое не превышает двух лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась Уткина М.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Уткиной М.С. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Уткина М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, а также своей подругой, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих ее вину.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает целесообразным назначить Уткиной М.С. наказание в виде в виде ограничения свободы

Оснований для применения ст. ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимая Уткина М.С.. исковые требования признала по праву, при этом полагала, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В свою очередь характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных выше норм закона, учитывая требования разумности и справедливости, а также с учётом характера и объёма причинённых истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам Алимгужиным А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Жарковой Е.В. на стадии предварительного расследования. По данному договору Алимгужиным А.А.. было выплачено адвокату Жарковой Е.В. 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алимгужиным А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Жарковой Е.В. в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга. По данному договору Алимгужиным А.А. было выплачено адвокату Жарковой Е.В. 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При этом суд не вправе вдаваться в оценку соответствия действий представителя потерпевшего той сумме, которой оплачены услуги, даже в случае их явного несоответствия.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для взыскания в пользу потерпевшего Алимгужина А.А. процессуальных издержек, а именно расходов на представителя в размере 40 000 рублей за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты на финансовую службу Управление судебного департамента при Верховном суде РФ по Санкт-Петербургу.

Вещественнее доказательство – USB Flash drive накопитель с видеозаписью ДТП надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и подсудимая вправе пользоваться услугами защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения обязательно, и в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Уткину Марию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбытия Уткиной М.С. наказания в виде ограничения свободы возложить на нее следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на Уткину М.С. обязанность - один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Взыскать с Уткиной Марии Сергеевны в пользу Алимгужина Айдара Азаматовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Возместить потерпевшему Алимгужину Айдару Азаматовичу процессуальные издержки, а именно расходы на представителя адвоката Жарковой Е.В. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета; исполнение настоящего постановления поручить Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Санкт-Петербургу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Уткиной М.С. отменить после вступления приговора законную силу.

Вещественнее доказательство – USB Flash drive накопитель с видеозаписью ДТП – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвокатов, осуществлявших защиту Уткиной М.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

Судья С.М. Шевчук