Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-680/2020 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года Санкт-Петербург

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глызиной О.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А.,

Потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимых Нестерова В.Р., Егоровой Е.Д.,

защитников – адвокатов Фесенко В.В., Усановой А.В.,

при секретаре Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-680/2020 в отношении:

Нестерова Владислава Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

Егоровой Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

-По приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по ст. 166 ч2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года условное осуждение отменено, Егорова Е.Д. направлена для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию. Освобождена 19 июня 2019 года, в связи с отбытием срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Вину подсудимых Нестерова В.Р. и Егоровой Е.Д., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили друг с другом в преступный сговор, действуя согласованно, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на первом этаже в парадной <адрес>, в то время как Нестеров В.Р. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и облегчения совершения преступления, Егорова Е.Д., освободив ручку коляски от противоугонного троса, материальной ценности не представляющего, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №2 коляску «Tutis» («Тутис»), стоимостью 35 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, на правах собственников, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    При этом лично Нестеров В.Р., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Егоровой Е.Д., затем, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь на первом этаже в парадной <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и облегчения совершения преступления, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

    При этом лично Егорова Е.Д. имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с Нестеровым В.Р., затем, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь на первом этаже в парадной <адрес>, освободив ручку коляски от противоугонного троса, материальной ценности не представляющего, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №2 коляску «Tutis» («Тутис»), стоимостью 35 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылась, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

    Вину подсудимых Нестерова В.Р. и Егоровой Е.Д., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили друг с другом в преступный сговор, действуя согласованно, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на четвертом этаже в парадной <адрес>, Нестеров В.Р., путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «Старк», стоимостью 10 000 рублей, в то время как Егорова Е.Д., находясь на первом этаже указанного дома, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и облегчения совершения преступления, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, на правах собственников, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    При этом лично Нестеров В.Р., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Егоровой Е.Д., затем, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь на четвертом этаже в парадной <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «Старк», стоимостью 10 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    При этом лично Егорова Е.Д., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с Нестеровым В.Р., затем, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь на четвертом этаже в парадной <адрес>, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и облегчения совершения преступления, после чего с места преступления с похищенным скрылась, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

    Вину подсудимых Нестерова В.Р. и Егоровой Е.Д., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили друг с другом в преступный сговор, действуя согласованно, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на первом этаже <адрес>, в то время как Нестеров В.Р. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и облегчения совершения преступления, Егорова Е.Д., путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №4 велосипед «Нордвей», стоимостью 8000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, на правах собственников, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    При этом лично Нестеров В.Р., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Егоровой Е.Д., затем, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь на первом этаже в парадной 3 <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и облегчения совершения преступления, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

    При этом лично Егорова Е.Д., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с Нестеровым В.Р., затем, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь на первом этаже в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №4 велосипед «Нордвей», стоимостью 8000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылась, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

    Вину подсудимых Нестерова В.Р. и Егоровой Е.Д., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили друг с другом в преступный сговор, действуя согласованно, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на восьмом этаже парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, в то время как Нестеров В.Р. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и облегчения совершения преступления, Егорова Е.Д., путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels Talisman Lady 18» («Стелс Талисман Леди 18»), стоимостью 6 150 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, на правах собственников, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    При этом лично Нестеров В.Р., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Егоровой Е.Д.. затем, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь на восьмом этаже в парадной <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и облегчения совершения преступления, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 150 рублей.

    При этом лично Егорова Е.Д., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с Нестеровым В.Р., затем, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь на восьмом этаже в парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и облегчения совершения преступления, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels Talisman Lady 18» («Стелс Талисман Леди 18»), стоимостью 6 150 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 150 рублей.

    Вину подсудимых Нестерова В.Р. и Егоровой Е.Д., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 02 часов 38 минут 19 мая 2020 года, вступили друг с другом в преступный сговор, действуя согласованно, в период времени с 02 часов 38 минут 19 мая 2020 года до 02 часов 45 минут 19 мая 2020 года, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь между четвертым и пятым этажами парадной <адрес>, Нестеров В.Р., перекусив противоугонный трос неустановленным следствием предметом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 велосипед «Stels Navigator-630 disk» («Стелс Навигатор 630-диск») черно-красного цвета, стоимостью 25 000 рублей, и противоугонный трос, стоимостью 1000 рублей, в то время как Егорова Е.Д. наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и облегчения совершения преступления, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, на правах собственников, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

    При этом лично Нестеров В.Р., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 02 часов 38 минут 19 мая 2020 года, вступил в преступный сговор с Егоровой Е.Д., затем, в период времени с 02 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут 19 мая 2020 года, из корыстных побуждений, находясь между четвертым и пятым этажами парадной <адрес>, перекусил противоугонный трос неустановленным следствием предметом и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 велосипед «Stels Navigator-630 disk» («Стелс Навигатор 630-диск») черно-красного цвета, стоимостью 25 000 рублей, и противоугонный трос, стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

    При этом лично Егорова Е.Д., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 02 часов 38 минут 19 мая 2020 года, вступила в преступный сговор с Нестеровым В.Р., затем, в период времени с 02 часов 38 минут 19 мая 2020 года до 02 часов 45 минут 19 мая 2020 года, из корыстных побуждений, находясь между четвертым и пятым этажами парадной <адрес>, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и облегчения совершения преступления, после чего с места преступления с похищенным скрылась, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

    Вину подсудимых Нестерова В.Р. и Егоровой Е.Д., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили друг с другом в преступный сговор, действуя согласованно, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на втором этаже в парадной <адрес>, Нестеров В.Р., перекусив противоугонный трос неустановленным следствием предметом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 велосипед «Cube aim comp» («Кьюб аим комп») черно-красного цвета, стоимостью 40 000 рублей, и противоугонный трос, стоимостью 500 рублей, в то время как Егорова Е.Д. наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и облегчения совершения преступления, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, на правах собственников, причинив тем самым Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 500 рублей.

    При этом лично Нестеров В.Р., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Егоровой Е.Д., затем, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь на втором этаже в парадной <адрес>, перекусил противоугонный трос неустановленным следствием предметом и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 велосипед «Cube aim comp» («Кьюб аим комп») черно-красного цвета, стоимостью 40 000 рублей, и противоугонный трос, стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 500 рублей.

    При этом лично Егорова Е.Д., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с Нестеровым В.Р., затем, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь на втором этаже в парадной <адрес>, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и облегчения совершения преступления, после чего с места преступления с похищенным скрылась, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 500 рублей.

    Вину подсудимой Егоровой Е.Д. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно в том, что она, имея умысел на незаконное хранение психотропного вещества в крупном размере, с неустановленного следствием времени, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно хранила при себе смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 4,26 г., что является крупным размером, вплоть до момента ее задержания сотрудниками полиции в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, после чего указанная смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, была у нее обнаружена в 64 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес> и изъята из незаконного оборота.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нестеров В.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно, в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, им, совместно и по предварительному сговору с Егоровой Е.Д., были совершены хищения имущества потерпевших Демаковой, Петрова, Большаковой, Рудской, Рогова, Глуховой.

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Егорова Е.Д. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что действительно, в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ею, совместно и по предварительному сговору с Нестеровым В.Р., были совершены хищения имущества потерпевших Демаковой, Петрова, Большаковой, Рудской, Рогова, Глуховой. Кроме того, она, Егорова, без цели сбыта, для личного употребления, хранила при себе смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 4,26 г.

    Суд полагает, что вина подсудимых Нестерова В.Р. и Егоровой Е.Д., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает в <адрес>. У нее имелась детская коляска «Tutis», стоимостью 35 000 рублей, которую она хранила на первом этаже в парадной своего дома, пристегнув ручку коляски к батарее противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, коляска стояла на месте, а ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, она, Демакова, обнаружила ее отсутствие. Трос оставался пристегнутым к батарее, повреждений на нем не было. В связи с этим, она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным. В настоящее время половина причиненного ущерба ей возмещена подсудимым Нестеровым;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. С мая 2020 года на территории данного отдела полиции участились кражи велосипедов из подъездов. В тех подъездах, где совершались кражи, и имелись камеры видеонаблюдения, были просмотрены записи с камер, и, впоследствии было установлено, что кражи совершались одними и теми же лицами – Нестеровым В.Р. и Егоровой Е.Д. Ими же была совершена кража детской коляски из <адрес> /том 2, л.д.243-245/;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.8/;

-Инструкцией к коляске «Тутис» /том 1, л.д.19-20/;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему /том 1, л.д.21-25/;

-Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен трос желтого цвета /том 1, л.д.65-67/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – троса желтого цвета /том 1, л.д.68-70/;

-Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения /том 2, л.д.247-250/;

-Протоколами осмотра видеозаписи с фототаблицами к ним /том 3, л.д.1-10, 11-19/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения /том 3, л.д.20/;

-Вещественным доказательством – диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения /том 3, л.д.21/;

-Протоколом явки с повинной, данной Егоровой Е.Д. /том 1, л.д.75/;

Вина подсудимых Нестерова В.Р. и Егоровой Е.Д., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он проживает в <адрес>. У него имелся велосипед «Старк» фиолетового цвета, стоимостью 10 000 рублей, который он хранил в своей парадной, на четвертом этаже, у входа в квартиру, не пристегивая его. Последний раз он видел свой велосипед ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, вернувшись домой с работы, он обнаружил, что велосипед отсутствует. Причиненный ему ущерб, является для него значительным /том 1, л.д.88-91/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. С мая 2020 года на территории данного отдела полиции участились кражи велосипедов из подъездов. В тех подъездах, где совершались кражи, и имелись камеры видеонаблюдения, были просмотрены записи с камер, и, впоследствии было установлено, что кражи совершались одними и теми же лицами – Нестеровым В.Р. и Егоровой Е.Д. Ими же была совершена кража велосипеда из <адрес>, в чем они признались и дали явки с повинной /том 2, л.д.243-245/;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.84/;

-Протоколом явки с повинной, данной Нестеровым В.Р. /том 1, л.д.113/.

Вина подсудимых Нестерова В.Р. и Егоровой Е.Д., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она проживает в <адрес>. У нее имеются два велосипеда, которые всегда хранятся пристегнутыми друг к другу и пристегнутыми одним тросом к перилам в парадной, где она проживает, на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, оба велосипеда стояли на месте. Она, Большакова, взяла один из них, чтобы поехать на нем в магазин. Второй велосипед – «Нордвей» синего цвета, стоимостью 8000 рублей, остался в парадной, на обычном месте. Когда она, около 18 часов того же дня, вернулась домой, то обнаружила, что велосипед «Нордвей» отсутствует. Причиненный ей ущерб, является для нее значительным /том 1, л.д.141-142/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже велосипеда «Нордвей» синего цвета за 3500 рублей. Продавцом был указан «ФИО4», его номер телефона был №. Он, Свидетель №1, созвонился с продавцом и договорился о встрече. Встретились они в тот же день, около 13 часов 40 минут, у магазина «Окей», расположенном по адресу: <адрес> В результате он, Свидетель №1, приобрел данный велосипед у ФИО4 за 3100 рублей. Деньги перевел ему через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №. Впоследствии приобретенный велосипед был им, Свидетель №1, продан за 3500 рублей неизвестному мужчине /том 1, л.д.150-151/.

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.137/;

-Распечаткой с сайта «Авито» /том 1, л.д.154-156/;

-Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО10 был изъят мобильный телефон «Самсунг» /том 1, л.д.100-102/;

-Протоколом осмотра с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Самсунг» /том 1, л.д.104-106/;

-Постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – мобильного телефона «Самсунг» и о возвращении указанного мобильного телефона законному владельцу /том 1, л.д.107-111/;

-Протоколом явки с повинной, данной Егоровой Е.Д. /том 1, л.д.159/;

Вина подсудимых Нестерова В.Р. и Егоровой Е.Д., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она проживает в <адрес>. У нее имеется детский двухколесный велосипед «Стелс Талисман Леди 18» розового цвета, стоимостью 6150 рублей. Велосипед хранился в парадной дома, где она проживает, на лестничной площадке 8 этажа, возле лифта, пристегнут ничем не был. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она видела, что велосипед находится на месте. А ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, обнаружила, что он отсутствует. Причиненный ущерб является для нее значительным /том 1, л.д.173-174/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. С мая 2020 года на территории данного отдела полиции участились кражи велосипедов из подъездов. В тех подъездах, где совершались кражи, и имелись камеры видеонаблюдения, были просмотрены записи с камер, и, впоследствии было установлено, что кражи совершались одними и теми же лицами – Нестеровым В.Р. и Егоровой Е.Д. Ими же была совершена кража велосипеда из <адрес>, в чем они признались и дали явки с повинной /том 2, л.д.243-245/;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.169/;

-Чеком о покупке велосипеда «Стелс Талисман Леди 18» /том 1, л.д.177/;

-Протоколом явки с повинной, данной Егоровой Е.Д. /том 1, л.д.185/;

Вина подсудимых Нестерова В.Р. и Егоровой Е.Д., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он проживает в <адрес>. У него имелся велосипед «Стелс Навигатор-630 диск» серно-красного цвета, стоимостью 25 000 рублей. Данный велосипед хранился в парадной его дома, на лестничном пролете между 4 и 5 этажами, был пристегнут противоугонным тросом к декоративной решетке, установленной возле стены. Стоимость троса составляет 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, велосипед находился на месте, а 19 мая 2020 года, около 10 часов, он, Рогов, обнаружил, что велосипед отсутствует. Причиненный ему ущерб является для него значительным;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. С мая 2020 года на территории данного отдела полиции участились кражи велосипедов из подъездов. В тех подъездах, где совершались кражи, и имелись камеры видеонаблюдения, были просмотрены записи с камер, и, впоследствии было установлено, что кражи совершались одними и теми же лицами – Нестеровым В.Р. и Егоровой Е.Д. Ими же была совершена кража велосипеда из <адрес>, в чем они признались и дали явки с повинной. Также факт кражи подтверждается записью с камеры видеонаблюдения /том 2, л.д.243-245/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он увидел объявление о продаже велосипеда «Кьюб», созвонился с продавцом и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он, Свидетель №3, приехал к дому 49 корпус 2 по бульвару Новаторов, где увидел молодого человека на велосипеде «Кьюб» и девушку на велосипеде «Стелс». Паспорт девушки – Егоровой Е.Д. он сфотографировал. Он, Свидетель №3, приобрел эти два велосипеда за 20 000 рублей. Велосипед «Стелс» впоследствии перепродал;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №5 от 19 мая 2020 года /том 1, л.д.198/;

-Паспортом на велосипед «Стелс» /том 1, л.д.206-207/;

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему /том 1, л.д.213-221/;

-Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №2 изъят СД-диск с видеофайлами /том 3, л.д.247-250/;

-Протоколами осмотра с фототаблицами к ним, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеофайлами /том 3, л.д.1-10, 11-19/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения /том 3, л.д.20/;

-Вещественным доказательством – диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения /том 3, л.д.21/;

-Протоколом явки с повинной, данной Нестеровым В.Р. /том 2, л.д.15/.

Вина подсудимых Нестерова В.Р. и Егоровой Е.Д., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №6, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она проживает в <адрес>. У нее имелся велосипед «Кьюб» сине-бело-черного цвета, стоимостью 40 000 рублей. Велосипед хранился на лестничной клетке второго этажа, в парадной дома, где она проживает, был пристегнут противоугонным тросом к перилам. Стоимость троса составляет 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на месте, а ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, она обнаружила его отсутствие. В связи с данными обстоятельствами, она, Глухова, обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ, на сайте «Авито», она усидела объявление о продаже велосипеда, похожего на ее велосипед, созвонилась с продавцом и договорилась о встрече, а затем сообщила об этом сотрудникам полиции. При встрече она, Глухова, опознала свой велосипед;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. С мая 2020 года на территории данного отдела полиции участились кражи велосипедов из подъездов. В тех подъездах, где совершались кражи, и имелись камеры видеонаблюдения, были просмотрены записи с камер, и, впоследствии было установлено, что кражи совершались одними и теми же лицами – Нестеровым В.Р. и Егоровой Е.Д. Ими же была совершена кража велосипеда из <адрес>, в чем они признались и дали явки с повинной. Также факт кражи подтверждается записью с камеры видеонаблюдения /том 2, л.д.243-245/;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д.33/;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д.35/;

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему /том 2, л.д.54-59/;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д.121/;

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему /том 2, л.д.123-130/;

-Протоколом осмотра с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен велосипед «Кьюб» /том 2, л.д.46-50/;

-Постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – велосипеда «Кьюб» и о возвращении указанного велосипеда законному владельцу /том 2, л.д.51-53/;

-Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №2 изъят СД-диск с видеофайлами /том 3, л.д.247-250/;

-Протоколами осмотра с фототаблицами к ним, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеофайлами /том 3, л.д.1-10, 11-19/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения /том 3, л.д.20/;

-Вещественным доказательством – диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения /том 3, л.д.21/;

-Протоколом явки с повинной, данной Егоровой Е.Д. /том 3, л.д.140/.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а показания потерпевших и свидетелей правдивыми, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и их показания подтверждены объективными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, как потерпевшие, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

    Сами подсудимые признали свою вину в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершённых преступлений. Оснований для самооговора судом не установлено. Кроме того, признание подсудимых было подтверждено показаниями потерпевших, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Следственные действия с подсудимыми были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

    Таким образом, совокупность названных непротиворечивых доказательств, исследованных в судебном заседании, в полном объёме подтверждает вину подсудимых в совершении всех вышеперечисленных преступлений.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд находит вину подсудимых Нестерова В.Р., Егоровой Е.Д., каждого, доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого:

-по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4 – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5 – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №6 – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд полагает, что вина подсудимой Егоровой Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-Рапортом о задержании Егоровой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д.165/;

    -Протоколом личного досмотра, согласно которому у Егоровой Е.Д. были изъяты: три свертка, обмотанные изолентой красного цвета, один сверток, обмотанный изолентой зелено-желтого цвета /том 2, л.д.166-168/;

-Справкой о результатах исследования №/И/2846-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин /том 2, л.д.197/;

-Заключением эксперта №/Э/2787-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин /том 2, л.д.201-205/;

-Протоколом осмотра с фототаблицей к нему /том 2, л.д.208-210/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – пакета из прозрачного полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин, растительное вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), сверток, в котором ранее содержалось растительное вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), трубка /том 2, л.д.211-214/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Представленные на исследование и экспертизу объекты были упакованы надлежащим образом, без видимых признаков нарушения целостности упаковки. Оснований сомневаться в подлинности представленных на исследование объектов и выводах эксперта у суда не имеется. Подсудимая была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, вопросов к эксперту, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не представила.

Осмотр психотропного вещества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых.

Нарушений требований закона при личном досмотре Егоровой Е.Д. также не усматривается.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Егоровой Е.Д. в совершении указанного преступления.

    Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд находит вину подсудимой Егоровой Е.Д. доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, суд учитывает, что подсудимый Нестеров В.Р. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной по каждому совершенному преступлению, социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах нигде не состоит, добровольно возместил часть материального ущерба, причиненного потерпевшей Демаковой. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и наличие у него матери, имеющей инвалидность. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает их при назначении Нестерову В.Р. наказания.

    Подсудимая Егорова Е.Д. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала явки с повинной по каждому совершенному преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, социально-адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах нигде не состоит. Также суд учитывает молодой возраст подсудимой и ее состояние здоровья. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает их при назначении Егоровой Е.Д. наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Нестерова В.Р., Егоровой Е.Д. судом не установлено.

Все изложенное дает суду основания для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями статей УК РФ.

При определении подсудимым срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности виновных, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Нестерова Владислава Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №6), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) – в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3) – в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4) – в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) – в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5)– в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №6) – в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нестерову Владиславу Романовичу наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Нестерову В.Р., условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать Нестерова В.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц; трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Нестерову В.Р. в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Егорову Екатерину Дмитриевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №6), ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) – в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3) – в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4) – в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) – в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5)– в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №6) – в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Егоровой Екатерине Дмитриевне наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Егоровой Е.Д., условным с испытательным сроком 4 /четыре/ года.

Обязать Егорову Е.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц; трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Егоровой Е.Д. в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трос желтого цвета и велосипед «Кьюб» - оставить у законного владельца, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Вещественное доказательство – телефон «Самсунг» оставить у законного владельца, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Вещественные доказательства – два СД-диска – хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство – психотропное вещество – не уничтожать до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья О.А. Глызина