Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-675/2020 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глызиной О.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зубачека А.С.,

Подсудимой Поповой М.С.,

Защитника – адвоката Усановой А.В.,

При секретаре Ковальковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-675/2020 в отношении Поповой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, не замужем, <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Поповой М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно в том, что она, не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от потерпевшего Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» и пин-код от данной карты, для осуществления покупки продуктов питания с его согласия, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, держателем которого является Потерпевший №1, около 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, выпущенную к вышеуказанному счету, зная персональный идентификационный номер данной карты, воспользовалась банкоматом ПАО «Сбербанк РФ» № №, расположенным по адресу: <адрес>, и, путем нажатия на соответствующие клавиши управления банкоматом, ввела персональный идентификационный номер и произвела две операции по выдаче наличных денежных средств со счета №, держателем которого является Потерпевший №1: первую операцию в 15 часов 29 минут на сумму 3000 рублей, вторую операцию в 15 часов 30 минут на сумму 10 000 рублей, таким образом, совершила хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 13 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Попова М.С. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ею было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 13 000 рублей.

Суд полагает, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». Счет по данной карте был открыт в отделении Сбербанка, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в гостях у него были Попова М.С. и Свидетель №1 Они, все вместе, употребляли водку. Когда водка закончилась, он, Потерпевший №1, дал Поповой М.С. свою банковскую карту, сказал пин-код от нее, и попросил ее сходить в магазин за спиртным. Денег с карты он, при этом, снимать не просил и не разрешал. Попова М.С. взяла карту, и, вместе с Свидетель №1, ушла. Более в тот день он, Потерпевший №1, их не видел. Вечером, в тот же день, к нему пришел его знакомый Свидетель №2, который отдал ему, Потерпевший №1, его банковскую карту, и сказал, что эту карту ему передала Свидетель №3, получившая ее от Поповой М.С. Немного позже, в тот же день, он Потерпевший №1, пошел в магазин, хотел расплатиться картой за покупки, но оказалось, что на карте отсутствуют средства для этого, хотя они должны были там быть. Вставив карту в банкомат и проверив баланс, он, Потерпевший №1, обнаружил, что с карты пропали 13 000 рублей. Тогда он позвонил на горячую линию Сбербанка, где ему сообщили, что с его карты происходило снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут в размере 3000 рублей и в 15 часов 30 минут в размере 10 000 рублей. Указанные операции производились в банкомате, установленном в отделении Сбербанка, по адресу: <адрес>. Таким образом, ему Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей. Также Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время Попова М.С. полностью возместила причиненный ему ущерб и принесла извинения, никаких претензий он к ней не имеет, и просит строго ее не наказывать;

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с Поповой М.С., находилась в гостях у Потерпевший №1 Там они употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал Поповой М.С. свою банковскую карту, сказал пин-код от нее, и попросил сходить в магазин, купить еще спиртного. Она, Свидетель №1, пошла вместе с Поповой М.С. По дороге Попова М.С. сказала, что, прежде чем идти в магазин, нужно зайти в банкомат и проверить баланс карты. Они зашли в банкомат, расположенный в отделении Сбербанка, по адресу: <адрес>. Там Попова М.С. проверила баланс и сняла с карты деньги, в сумме 13 000 рублей, затем они пошли в магазин, где купили 2 бутылки водки и пачку сигарет. После этого Поповой М.С. стало плохо, и они пошли не к Потерпевший №1, а к Свидетель №3, которой отдали пакет с водкой и сигаретами, а также банковскую карту Потерпевший №1, чтобы она вернула все это Потерпевший №1;

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ей позвонила ее родственница Попова М.С. и попросила выйти на улицу. Когда она, Свидетель №3, вышла на улицу, она встретила Попову М.С. и Свидетель №1 Попова М.С. отдала ей, Свидетель №3, пакет, в котором находились бутылки водки, и банковскую карту, сказала, что плохо себя чувствует и попросила передать эти вещи Потерпевший №1 Ей, Свидетель №3, было некогда самой идти к Потерпевший №1, поэтому она передала вещи, полученные от Поповой М.С., своему знакомому – Свидетель №2 и попросила его отнести их Потерпевший №1;

-Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он является оперуполномоченным 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в данный отдел полиции обратился с заявлением Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были похищены 13 000 рублей. Также Потерпевший №1 сообщил, что передавал свою банковскую карту Поповой М.С., для покупки продуктов, и говорил ей пин-код от карты. В ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 в отделении Сбербанка, по адресу: <адрес>, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что к банкомату, установленному в данном отделении Сбербанка подошли две девушки, одна из которых дважды сняла с карты деньги и убрала их к себе в сумку. Также, в тот же день, в 8 отдел полиции обратилась Попова М.С., которая дала явку с повинной и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, она, в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>, сняла с банковской карты Потерпевший №1 деньги в сумме 13 000 рублей и потратила их на свои нужды;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Свидетель №3 дала ему банковскую карту «Сбербанка» и попросила передать эту карту Потерпевший №1, что он, Свидетель №2, в тот же день и сделал /л.д.35-36/;

-сведениями об истории операций по дебетовой карте по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 13 000 рублей /л.д.26-27/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО7 был добровольно выдан СД-диск с видеозаписью с места совершения преступления, по адресу: <адрес>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью, зафиксировавшей факт совершения Поповой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 /л.д.76-86/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – СД-диска с видеозаписью /л.д.87/;

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Поповой М.С. /л.д.60/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимой судом не установлено; показания перечисленных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, приобщенная к материалам уголовного дела, добыта без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщена к материалам дела и осмотрена. Из данной видеозаписи усматривается как женщина № 1, установленная как Попова М.С., с помощью банкомата производит две операции по снятию денежных средств с банковской карты и убирает денежные средства к себе в сумку.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Поповой М.С. в совершении указанного в приговоре преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой Поповой М.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Попова М.С. не судима, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, социально-адаптирована, имеет семью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах нигде не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесла извинения потерпевшему и добровольно, в полном объеме, возместила причиненный ему ущерб. Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении Поповой М.С. строго наказания.

В то же время суд учитывает, что Попова М.С. совершила тяжкое преступление, корыстной направленности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении Поповой М.С. наказания признание вины, раскаяние в содеянном, данную подсудимой явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесенные ему извинения, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать ее исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что ее исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновной, ее отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Попову Марию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Поповой М.С. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

Обязать Попову М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Поповой М.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СД-диск – хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья                                    Глызина О.А.