Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2- 427/2013 (2- 6249/2012;) ~ М-6327/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2016 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2016 по искам Винокурова В.И., Винокуровой Ю.М., Ивановой И.Ю. к Бабайцевой Н.С., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Бабайцева Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита <адрес>, принадлежащая Ивановой И.Ю. и <адрес> принадлежащая супругам Винокуровым В.И. и Ю.М. в <адрес>. Истцам причинен ущерб в результате залива, который ответчиком добровольно не возмещен.

Истец Иванова И.Ю. просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истцы Винокуровы В.И. и Ю.М. просят взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Томасевич В.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель по доверенности Орлова И.А. в суде иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась за пределами РФ. Перед тем как уехать, она перекрывала краны с водой. Залив квартир истцов и ее квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>. Собственник данной квартиры произвел незаконную перепланировку в квартире, кухню переместил в маленькую комнату, а маленькую комнату сделал кухней, которая стала располагаться в середине квартиры, соответственно были перенесены коммуникации, которые вмонтированы в пол. В результате чего ее квартира неоднократно заливалась. В связи с тем, что вины ответчика в заливе квартир нет, просят отказать истцам в иске. Также считают, что заявленный размер ущерба истцами завышен.

Выслушав стороны и изучив представленные документы, суд считает, что предъявленные иски не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско – правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

При недоказанности одного из указанных в законе оснований в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Бабайцевой Н.С. и ее несовершеннолетнему сыну Бабайцеву Д.С. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>.

Ивановой И.Ю. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № <адрес>

Винокуровым В.И. Ю.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № № в этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры истцов были залиты водой.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО « ЮРИДЭКС» сумма материального ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составляет с учетом износа <данные изъяты> коп.

Причиной залива указанной квартиры явилась течь из квартир, которые находятся выше № этажа.

Сумма материального ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составляет с учетом износа <данные изъяты> коп.

Причиной залива <адрес> явилась течь из квартир, которые находятся выше № этажа. В виду отсутствия методик по определению давности определить конкретную дату залива <адрес> ( ответчика) не представляется возможным. Все характерные признаки, выявленные при натурном осмотре, свидетельствуют о том, что залив <адрес> был в то же время, что и в <адрес>. Причиной залива <адрес> явилась течь из квартир, которые находятся выше № этажа. (л.д.136-214 т.2)

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проводилась с осмотром трех квартир и с участием сторон. Экспертиза проведена полно, согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертом исследованы все материалы дела и осмотрены поврежденные жилые помещения.

Из письменных материалов дела следует, что в <адрес>, расположенной на № этаже основной массив повреждений дислоцирован на потолке, стенах и в полу в холле, в большой и маленькой комнатах. В <адрес>, которая расположена на № этаже непосредственно под квартирой ответчика № №, повреждения зафиксированы в кухне возле вентиляционного короба и на стене смежной с большой комнатой. Основной массив повреждений дислоцирован в большой и маленькой комнатах возле оконного блока, а также в коридоре.

При исследовании экспертами квартиры ответчика, расположенной на № этаже 16 этажного дома зафиксировано следующее:

В большой комнате на полу наблюдается деформация паркетной доски по всей площади. В районе прохождения трубы отопления на потолке имеются следы воздействия воды на окрасочный слой. Над оконным блоком по местам сопряжения с потолком виднеются следы протечек от воды, а также отслоение обоев от основания в верхней части. В маленькой комнате на потолке и стенах наблюдаются характерные признаки воздействия воды на отделочный слой. На полу деформация паркетной доски по всей площади. На дверном блоке, граничащего с коридором, наблюдаются характерные следы воздействия воды, а именно: деформация структуры материалов на деревянной основе на дверной коробке и наличнике. При исследовании сантехнического узла квартиры № № не было зафиксировано характерных признаков воздействия воды на отделочные покрытия: дверной блок не имеет следов воздействия воды, который был зафиксирован в двух комнатах. При исследовании «нишы» сантехнического узла в квартире ответчика были зафиксированы многочисленные следы протечек на потолке и полу.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что при подъеме на 12 этаж, в квартире № № были слышны голоса, при звонке в указанную квартиру, расположенную непосредственно над квартирой ответчика, дверь не открыли.

Суд относится критически к представленным истцами актам комиссии ООО « МКС Юго-Запад», из которых следует, что залитие квартир № № и № произошли из квартиры № № в результате аварии и течи шланга гигиенического душа на «бидэ» (течь из лейки гигиенического душа на «бидэ»), в результате чего квартирам нанесен ущерб.

Из пояснений свидетеля слесаря Смолинского Г. следует, что причину залива сразу он не смог определить. На основании своего опыта работы сделал вывод, что течь была из квартиры ответчика. В журнале заявок населения о неисправностях инженерного оборудования при указании причины залива имеются исправления.

В суде допрошены свидетели Тупица С.А., Бабайцев С.С., Бабайцева О.А., Бабайцев С.Н., Бабайцева Т.П., которые пояснили, что в день залива в квартире у Бабайцевой Н.С. были влажные пятна в маленькой и большой комнатах, шторы влажные. Перед тем как Бабайцева Н.С. уехала отдыхать за границу, краны в квартире отключила.

Показания свидетелей согласуются с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО « ЮРИДЭКС».

Суд считает, что комиссией ООО « МКС Юго-Запад» неправильно определена причина залива квартир истцов, так как акты опровергаются заключением судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о наличии вины ответчика в заливе квартир, в причинении вреда истцам, что исключает наступление ответственности и в иске истцам суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Винокурова В.И., Винокуровой Ю.М., Ивановой И.Ю. к Бабайцевой Н.С., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Бабайцева Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                   Т.Ю. Козина

В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2016 г.