Решение суда о признании права собственности на квартиру и машино-места № 2- 3865/2012 ~ М-3354/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года                                                                                                г.Москва

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

при секретаре Сенкевич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/12 по иску

Щукина <данные изъяты>, Щукиной <данные изъяты> к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на квартиру и машино-места,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании за ними права общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и машино-место № 13 площадью 14,4 кв.м. в помещении № IV, на этаже п 1, комнаты 46, тип гаражи, и машино-место № 14 площадью 14,8 кв.м. в помещении № IV, на этаже п 1, комнаты 47, тип гаражи в этом же доме.

       Исковые требования истцы мотивируют тем, что 04.06.2008 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 146/492/2-11-4.

В соответствии с данным договором продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а покупатель (истцы) купить квартиру со следующими характеристиками: секция 2, этаж 11, количество комнат 3, общая площадь 119,70 кв. м., номер на площадке 4, находящаяся по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Истцы надлежащим образом исполнили вытекающую из договора обязанность по уплате стоимости отчуждаемого имущества, а именно, оплатили своевременно и в полном объеме сумму, указанную в п. 2.1 договора.

22.09.2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истцам передана квартира № 112 общей площадью 115,00 кв.м, площадью с летними помещениями 120,50 кв.м, количество комнат 3.

25 марта 2010 г. между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи машино-мест № и №. Согласно указанным договорам ответчик обязуется продать, а покупатель (истцы) обязуются купить машино-место № 13 и № 14 в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: <адрес>. Стоимость машино-мест составляет по <данные изъяты> руб. каждое. Истцы свои обязательства по оплате выполнили, фактически владеют и пользуются в настоящее время квартирой и машино-местами. Жилой дом введен в эксплуатацию, однако из-за спора относительно реализации инвестиционного контракта истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на квартиру и машино-места.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Петрина Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц - Правительство Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 04.06.2008 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 146/492/2-11-4.

В соответствии с данным договором продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а покупатель (истцы) купить квартиру со следующими характеристиками: секция 2, этаж 11, количество комнат 3, общая площадь 119,70 кв. м., номер на площадке 4, находящаяся по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Истцы надлежащим образом исполнили вытекающую из договора обязанность по уплате стоимости отчуждаемого имущества, а именно, оплатили своевременно и в полном объеме сумму, указанную в п. 2.1 договора, чо подтверждается платежными поручениями.

22.09.2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истцам передана квартира № 112 общей площадью 115,00 кв.м, площадью с летними помещениями 120,50 кв.м, количество комнат 3.

25 марта 2010 г. между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи машино-мест № и №. Согласно указанным договорам ответчик обязуется продать, а покупатель (истцы) обязуются купить машино-место № 13 и № 14 в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: <адрес>. Стоимость машино-мест составляет по <данные изъяты> руб. каждое.

Стоимость машино-мест истцами оплачена полностью, подтверждается соглашениями об обеспечительном платеже к предварительным договорам.

       Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором 31.03.2010 г.

При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав на квартиру и машино-мест истцам обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истцы полностью исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры и машино-места. Квартира и машино-места фактически переданы ответчиком истцам. Истцы несут бремя содержания квартиры, машино-мест.

Согласно ст. 431 ГК Ф при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе предварительный договор и дополнительное соглашение к нему в связи с окончанием строительства дома в совокупности между собой представляют собой договор, по которому ОАО «Группа Компаний ПИК» уступило истцу за уплаченные им денежные средства свое право на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу <адрес> право на получение спорной квартиры и машино-мест в собственность по окончании строительного дома.

Истцы как участники инвестирования строительства дома по окончании строительства дома и введения его в эксплуатацию приобрели право собственности на долю в построенном объекте недвижимости в виде спорной квартиры.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по своей правовой природе предварительный договор содержит единственное обязательство сторон- обязательство по заключению основного договора. Это обязательство не является денежным обязательством, в связи с чем, его исполнение не может обеспечиваться уплатой денежных средств. В то же время, в обязанность истца по заключенным сторонами договорам входила обязанность по уплате денежных средств в сумме, равной сумме инвестирования строительства спорной квартиры.

Обязательства сторон, вытекающие из заключенных ими договоров, позволяют прийти к выводу, что предварительным договором и дополнительным соглашением к нему был оформлен договор возмездной передачи ответчиком истцу прав инвестирования строительства дома с правом получения в собственность по окончании строительства дома спорной квартиры и машино-мест.

           В соответствии со ст. 4 ФЗ « Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязанность по реализации инвестиционного контракта возложена на заказчика.

          Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. истцы приобрели право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры и машино-мест, выполнив свои обязательства в полном объеме по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорную квартиру и машино-места отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Щукиным С.Ю. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           В связи с тем, что при подаче в суд искового заявления о признании права собственности до 1 000 000 руб. был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК Ф в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Признать за Щукиным <данные изъяты> и Щукиной <данные изъяты> право общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 115,0     кв.м на 11 этаже.

     Признать за Щукиным <данные изъяты> и Щукиной <данные изъяты> право общей совместной собственности на машино-место № 13, площадью 14,4 кв.м. в помещении № IV, на этаже п 1, комнаты 46, тип гаражи, расположенного по адресу <адрес>.1.

        Признать за Щукиным <данные изъяты> и Щукиной <данные изъяты> право общей совместной собственности на машино-место № 14, площадью 14,8 кв.м. в помещении № IV, на этаже п 1, комнаты 47, тип гаражи, расположенного по адресу <адрес>.1.

Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Щукина <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                           Т.Ю. Козина

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2016 г.