Решение суда о признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, № 2-5104/2011 ~ М-4707/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/11 по иску Селивановой Елены Ивановны к ЗАО «ПИК-Регион» о признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         истец обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о признании права собственности на машино-место № 45 по адресу: Москва, <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что он заключил с ЗАО «ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» ( в настоящее время ЗАО «ПИК-Регион») договор долевого участия в строительстве машино-места от 24 января 2003 года за № Лен/Г/1/№ 45. Ответчик привлек истца к участию в инвестировании строительства подземного гаража с дальнейшей передачей спорного машино-места истцу. Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил стоимость машино-места в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 14145 от 24 января 2003 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 000361 от 24 января 2003 года, однако до настоящего времени ему не оформляют в собственность машино-мест. Фактически в настоящее время он пользуется спорным машино-местом, т.к. оно передано ему во владение и пользование. Истец полностью оплачивает коммунальные услуги по пользованию машино-место № 45, что подтверждается квитанциями. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

         Истец в судебное заседание явился, иск одерживает.

         Представитель истца по доверенности Селивано Б.С. иск поддерживает.

         Представитель ответчика в судебное заседание явился ( по доверенности Покась И.Н.) иск признала частично. Возражает против возмещения неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что вины ответчика в том, что истец до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на машино-место не имеется, поскольку отсутствует акт о реализации инвестиционного контракта, который не подписан до настоящего времени.

         Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных судом (расписки имеются), согласно ст. 167 ГПК РФ.           

         Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

         В судебном заседании установлено, что 24 января 2003 года истец заключил с ЗАО «ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ», в настоящее время ЗАО «ПИК-Регион» Договор № Лен/Г/1/№45 долевого участия в строительстве гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>. Общество в соответствии с п.1.2 вышеуказанных договоров обязуется принять от гражданина денежные средства, направить их на строительство гаража-стоянки и зарезервировать машино-место № 45 за гражданином. Общество после получения необходимого пакета правоустанавливающих документов проводит юридические и иные действия по регистрации права собственности гражданина на машино-места. Размер долевого участия гражданина в строительстве гаража-стоянки составляет <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте.

          Истец полностью исполнил свои обязательства заключенному договору по оплате стоимости машино-места, что подтверждается материалами дела.

          Машино-место в настоящее время передано истцу во владение и пользование.

          Строительство подземного гаража-стоянки, в котором располагается машино-мест № 45, осуществлялось на законных основаниях, гараж был введен в эксплуатацию.

          В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом считается построенным на законных основаниях, если строительство осуществлялось, во-первых, на земельном участке, отведенном под строительство на законных основаниях, во-вторых, с соблюдением существующих градостроительных и строительных норм и правил.

          Законность выделения земельного участка под строительство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 24.07.2001г. № 679-ПП «О предоставлении компании Вестек Девелопмент Лимитед земельного участка во влад. 129 по Ленинскому проспекту под строительство жилого дома с гаражом».

           Соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также сам факт создания имущества (завершение строительства гаража-стоянки) подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта № 7026 от 29 июля 2005 года, утвержденный распоряжением Префекта ЮЗАО № 1730-РП от 17.08.2005г., в соответствии с которым гараж был введен в эксплуатацию и передан эксплуатирующей организации.

На основании инвестиционного контракта от 1 июля 2002г. № 45/7, заключенного между Правительством Москвы, компанией Вестек Девелопмент Лимитед и ЗАО «СУ-155».

      На основании договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки от 18.02.2002 г. № 11/2002/Г-И заключенный между ЗАО «СУ-155» и ЗАО «Жилстройиндустрия», ныне именующееся ЗАО «ПИК-Регион» к участию в инвестировании строительства подземного гаража с дальнейшей передачей спорного машино-места в собственность ответчика либо привлеченных им третьих лиц.

Таким образом, ответчик обладал всеми правами на машино-место и имел право распоряжаться ими.

Право собственности на машино-место у истца возникает на основании ст. 218 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как пояснил представитель истца, ответчик не может зарегистрировать право собственности истца на спорное машино-место из-за отсутствия Акта о реализации инвестиционного контракта от 01 июля 2002г.

Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного машино-места, выполнив свои обязательства в полном объеме по договору, заключенному с ответчиком, строительство гаража закончено и гараж введен в эксплуатацию. Заключенный договор между сторонами никем не оспорен, недействительным не признан.

         В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако истец до настоящего времени не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку его право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

         Регистрирующий орган производит регистрацию прав на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания )ч.1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

        Однако из-за отсутствия Акта реализации инвестиционного контракта нарушаются права истца в части регистрации его права собственности на приобретенное им в установленном законом порядке машино-место.

        Требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.       

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в двойном размере, суд считает обоснованными и основанными на законе. Поскольку дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию в установленный договором инвестирования срок, строительство объекта не завершено, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчета неустойки, представленного истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. за период с 1 августа 2006 года по 10 июня 2016 года (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», «учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения как истца, так и представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом, до 20000 руб.

В пункте 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом..

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом права потребителя на компенсацию морального вреда, а также взыскании штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Требования Селивановой Е.И. о компенсации морального вреда основаны на законе, однако суд считает, что моральный вред в размере <данные изъяты> руб. является разумным и справедливым с учетом степени нравственных и физических страданий истца и степени вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Признать за Селивановой Еленой Ивановной право собственности на машино-место № 45, общей площадью 13,8 кв.м, расположенное в помещении № II, на этаже п., комната № 62 по адресу: <адрес>.

         Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Селивановой Елены Ивановны неустойку за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья:                                                                   И.П.Федорова

          


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ПРИЗНАНИЮ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА МАШИНО-МЕСТО:

Решение суда о признании права собственности на машиноместо

Истец обратился в суд и просит признать право собственности на спорный объект недвижимости на том основании, что взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 15.04.2016г. истец исполнил в полном объеме на основании чего приобрел право...

Решение суда о признании права собственности на машино-место,

истец обратился в суд с иском к ОАО « Группа Компаний «ПИК» о признании права собственности на машино-место № 127 по адресу: Москва, , мотивируя исковые требования тем, что с ответчиком он заключил договор 27 ноября 2007 года за № купли-продажи ма...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru