Решение суда о возмещении ущерба № 2- 6/2013 (2- 123/2012; 2-5271/2011;) ~ М-4433/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2015 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/13 по иску Механикова А.А. к Яковлевой Т.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, оторвалось соединение полотенцесушителя, установленного жителями <адрес> самостоятельно. 21 июля 2009 года ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы был составлен акт о залитии принадлежащей истцу квартиры, где были указаны повреждения потолка, стен, паркетной доски в кухне, коридоре, комнате, неработающая электропроводка в коридоре, санузле. ИП ФИО5 произвел оценку ущерба и составил отчет № ЗЛ №, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии с указанным актом и заключением независимой экспертизы в результате залива квартиры, истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец Механиков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Яковлева Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – ГУП ДЕЗ р-на «Коньков» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Механиков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Яковлева Т.А.

22 июня 2009 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - принадлежащей истцу.

21 июля 2009 года комиссией ДЕЗ района Коньково г. Москвы был составлен акт обследования квартиры истца, в котором при обследовании были выявлены повреждения потолка, стен, паркетной доски в кухне, коридоре, комнате, неработающая электропроводка в коридоре, санузле (л.д. 9).

Степень повреждений и причиненного ущерба были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной ИП ФИО5 В соответствии с договором № на проведение оценки рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и истцом (л.д. 15-17), была проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, которая составила <данные изъяты> коп. (л.д. 27-71). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в Независимой Экспертной Компании «МосЭкспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий заливов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте осмотра данного жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости к указанному акту, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 183-235).

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертизы проведенной по определению суда, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и стаж работы, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по адресу: <адрес>, требования истца являются законными и обоснованными, поскольку в результате проведения обследования квартиры истца был определен объем работ, связанный с устранением ущерба.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба в части должна быть возложена на управляющую компанию не состоятельны, поскольку в силу ст. 30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в судебном заседании истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании, настаивал на возмещении ущерба за счет ответчика Яковлевой Т.А. Также согласно решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., вступившего в законную силу 02.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.А. к ГУП ДЕЗ р-на «Коньково» о возмещении ущерба отказано. Данным решением установлено отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе (л.д. 137).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 208 754 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Яковлевой <данные изъяты> в пользу Механикова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья