Решение суда о взыскании неустойки с застройщика по договору инвестирования № 2-3542/2011 ~ М-2738/2011

Дело № 2-3542/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3542/11 по иску Базаркиной Елены Борисовны к Закрытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционно-строительная компания»

о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требование тем, что 10.02.2006 года между истицей и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключен договор инвестирования №-М. Предметом данного договора является приобретение истицей в собственность квартиры расположенной по строительному адресу: <адрес>, мкр. 7 (Дальний воронок), <адрес>, секция 1, этаж 11, № пп 2, комнат 2, тип слева, общей площадью 65,15 кв.м. Согласно условиям данного договора истица перечисляет на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. После завершения строительства жилого дома ответчик передает истице по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. Истица выполнила условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме. В соответствии с п. 3.3. договора сроком завершения строительства вышеуказанного Объекта недвижимости является IV квартал 2006г. В соответствии с условиями договора, ответчик не позднее 31 декабря 2006 года должен был передать выше указанную квартиру истице по акту приема-передачи, однако фактически жилой дом был сдан в эксплуатацию только 26 октября 2009 года. В связи с нарушением срок, предусмотренных договором истица имеет право на взыскание в ответчика неустойки, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, несвоевременная передачи истице квартиры послужила основанием для несения истицей дополнительных убытков в виде оплаты за наем жилого помещения за период с января 2007 года по октябрь 2007 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно, которые в силу ст. 15 ГК РФ, истица полагает подлежат возмещению ответчиком.

Истица просит суд, взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционнно-строительная компания» неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Учитывая, что представитель ответчика и третьего лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.02.2006 года между истицей и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключен договор инвестирования №-М. Предметом данного договора является приобретение истицей в собственность квартиры расположенной по строительному адресу: <адрес>, мкр. 7 (Дальний воронок), <адрес>, секция 1, этаж 11, № пп 2, комнат 2, тип слева, общей площадью 65,15 кв.м. Согласно условиям данного договора истица перечисляет на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. После завершения строительства жилого дома ответчик передает истице по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру.

Истица выполнила условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. договора сроком завершения строительства вышеуказанного Объекта недвижимости является IV квартал 2006г.

В соответствии с условиями договора, ответчик не позднее 31 декабря 2006 года должен был передать выше указанную квартиру истице по акту приема-передачи, однако фактически жилой дом был сдан в эксплуатацию только 26 октября 2009 года.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющем намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из выше изложенного, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному выше договору инвестирования строительства жилого дома, не были исполнены в срок, а именно нарушены сроки, установленные договором. Как усматривается из материалов дела, согласно п.3.3. заключенного договора ориентировочный срок завершения строительства дома был установлен на IV квартал 2006 года, однако строительство объекта завершено и дом сдан в эксплуатацию 26 октября 2009 года.

Хотя в договоре указанный срок является ориентировочным, инвестор ориентировал субинвестора о завершении строительства на IV квартал 2006 года, следовательно, предполагая завершить строительство до указанного срока, однако строительство с момента заключения договора велось около трех лет, суд полагает, что все разумные сроки для реализации инвестором взятых на себя обязательств истекли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ориентировочные сроки так и разумные сроки которые с учетом объема взятых на себя сторонами обязательств, суд полагает возможными установить вплоть до 31.12.2007 года, ответчик не выполнил весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей истице в собственность квартиры. Просрочка завершения строительства дома составила около двух лет. Следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, истица в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период 01.01.2008 года по 26.10.2009 года, что составляет 665 дней.

Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты> копеек.

В свою очередь сумма неустойки не может превышать суммы основного долга.

При определении суммы неустойки суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом реальных последствий нарушения ответчиком принятых обязательств и удовлетворить требование истицы о взыскании неустойки частично, взыскав в её пользу <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом реальных последствий и принимая во внимание то обстоятельство, что хотя истица была длительное время лишена возможности проживать в приобретенной квартире, однако 26 октября 2009 года дом сдан в эксплуатацию и истица с указанного момента имеет возможность проживать в приобретенной квартире.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты найма жилого помещения, суд полагает указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденности найма жилого помещения, так как истец имеет место жительства в <адрес>, доказательств невозможности там проживать истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой были освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Базаркиной Елены Борисовны неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (три тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                                             О.А. Мищенко