Решение суда о взыскании неустойки с застройщика за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств № 2-3220/2011 ~ М-2313/2011

Дело № 2-3220/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3220/2016 по иску Ляшенко <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств а так же компенсации убытков, мотивируя свое требование тем, что 11 июля 2006 года между истцами и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключен договор инвестирования №-М. Предметом данного договора является приобретение Истцами в собственность квартиры расположенной по строительному адресу: <адрес>, мкр. 7 (Дальний воронок), <адрес> Секция 1, Этаж 5, № пп 1, Комнат 3, Тип слева, общей площадью 87,69 кв.м. Согласно условиям данного договора Истцы перечисляют на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После завершения строительства жилого дома Ответчик передает в собственность Истцам вышеуказанную квартиру. Истцы выполнили условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме, данный факт подтверждается платежным поручениями №, 53 от 11.07.2006г. В соответствии с п. 1.5. договора сроком завершения строительства вышеуказанного Объекта недвижимости является I квартал 2007г. В соответствии с условиями договора, Ответчик не позднее 31 марта 2007 года должен был передать права на выше указанную квартиру Истцам, однако фактически жилой дом был сдан в эксплуатацию только 26 октября 2009 года.

Истцы просят суд, взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционнно-строительная компания» солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Учитывая, что представитель третьего лица извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 11 июля 2006 года между истцами и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключен договор инвестирования №-М. Предметом данного договора является приобретение Истцами в собственность квартиры расположенной по строительному адресу: <адрес>, мкр. 7 (Дальний воронок), <адрес> Секция 1, Этаж 5, № пп 1, Комнат 3, Тип слева, общей площадью 87,69 кв.м. Согласно условиям данного договора Истцы перечисляют на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После завершения строительства жилого дома Ответчик передает в собственность Истцам вышеуказанную квартиру.

Истцы выполнили условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме, данный факт подтверждается платежным поручениями №52, 53 от 11.07.2006г.

В соответствии с п. 1.5. договора сроком завершения строительства вышеуказанного Объекта недвижимости является I квартал 2007г.

В соответствии с условиями договора, Ответчик не позднее 31 марта 2007 года должен был передать права на выше указанную квартиру Истцам, однако фактически жилой дом был сдан в эксплуатацию только 26 октября 2009 года.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющем намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из выше изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному выше договору инвестирования строительства жилого дома, не были исполнены в срок, а именно нарушены сроки, установленные договором. Как усматривается из материалов дела, согласно п.3.3. заключенного договора ориентировочный срок завершения строительства дома был установлен на I квартал 2007 года, однако строительство объекта завершено и дом сдан в эксплуатацию 26 октября 2009 года.

Хотя и в договоре указанный срок является ориентировочным, инвестор ориентировал субинвестора о завершении строительства на I квартал 2007 года, следовательно, предполагая завершить строительство за девять месяцев, однако строительство с момента заключения договора велось около трех лет, суд полагает, что все разумные сроки для реализации инвестором взятых на себя обязательств истекли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ориентировочные сроки так и разумные сроки которые с учетом объема взятых на себя сторонами обязательств, суд полагает возможными установить вплоть до 31.10.2007 года, ответчик не выполнил весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей истцам в собственность квартиры. Просрочка завершения строительства дома составила около двух лет. Следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, истцы в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период 01.11.2007 года по 26.10.2009 года, что составляет 726 дней.

Таким образом, неустойка составляет в сумме: <данные изъяты> копеек.

В свою очередь сумма неустойки не может превышать суммы основного долга.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1.4. договора инвестирования истцы приобретают в общую совместную собственность результат инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры.

При определении суммы неустойки суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом реальных последствий нарушения ответчиком принятых обязательств и удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки частично, взыскав в пользу истцов солидарно <данные изъяты>, поскольку указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом реальных последствий, и принимая во внимание то обстоятельство, что хотя истцы были длительное время лишены возможности проживать в приобретенной квартире, однако с октября 2009 года дом сдан в эксплуатацию и истцы с указанного момента проживают в приобретенной квартире.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с кредитным договором № 290-ИКН/0706 от 17.07.2006г. истцы получили ипотечный кредит на приобретение выше указанной квартиры. При этом в соответствии с п. 3.2. кредитного договора процентная ставка установлена в размере 13,5% годовых в период от даты получения кредита до даты оформления квартиры в собственность, и 11,5% годовых с даты оформления квартиры в собственность.

Таким образом, из-за задержки ответчиком сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, истцы вынуждены были платить проценты по кредиту по повышенной процентной ставке. В соответствии расчетом переплата по процентам составляет 71982,26 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности в части взыскания убытков за период с 01.04.2007г. по 21.03.2008г, поскольку исковое заявление было подано истцом 21.03.2016 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд считает обоснованным заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно причиненные убытки в сумме <данные изъяты> копейки за период с 21.03.2008г. по 31.10.2009г.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Ляшенко <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты> солидарно неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                                        О.А. Мищенко