Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-29/2015 (1-716/2014;)

    дело № 1 –29/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 марта 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петуховой Л.А., при секретаре – Сохиевой К.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Сорина С.М.,

подсудимых – Гачина А.А. и Мунадова Р.А.,

защитников – адвокатов:

Загалова Р.М., представившего удостоверение № 1434 и ордер № 29 от 15 декабря 2016 года;

Слетовой Е.В., представившей удостоверение № 4694 и ордер № 1872 от 22 декабря 2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГАЧИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 05 июня 2008 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 02 (два) годам 01 (один) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 02 июля 2010 года по отбытию срока наказания;

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 04 (четыре) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 19 февраля 2016 года по отбытию срока наказания,

МУНАДОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в свершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гачин А.А. и Мунадов Р.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чуждого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Так они, 01 июля 2016 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев спящих на лужайке ФИО7 и ФИО8, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО7 и ФИО8, а затем, во исполнение своего умысла и реализовывая его, действуя согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, Гачин А.А. и Мунадов Р.А. подошли к ФИО7 и ФИО8, после чего Мунадов Р.А. стал ощупывать карманы одежды ФИО7, в результате чего последний проснулся, однако, Мунадов Р.А., несмотря на то, что их преступные действия стали носить открытый характер, достал из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО7, мобильный телефон марки «Самсунг-ДжиТи-С5230» («Samsung-GT-S5230») ИМЭЙ: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым открыто похитив указанный мобильный телефон, а затем, когда ФИО7 попытался встать, Мунадов Р.А. прижал последнего к земле коленом, ограничив его свободу и подавляя волю к сопротивлению, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате чего ФИО7, испугавшись, не стал оказывать ему сопротивление, а Гачин А.А., наблюдавший за окружающей обстановкой с целью предупреждения Мунадова Р.А. об опасности, в продолжение своих преступных действий, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, стал ощупывать карманы одежды ФИО8, который испугавшись, не стал оказывать ему сопротивление, в результате чего Гачин А.А. достал из левого бокового кармана джинсовых брюк, надетых на последнем, мобильный телефон марки «Флай-ДэЭс103Дэ» («FLY-DS103D») ИМЭЙ: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой находились денежные средства в размере одного рубля, тем самым открыто похитив указанный мобильный телефон, а затем, достигнув преступной корыстной цели, Гачин А.А. и Мунадов Р.А. с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

    Подсудимый Гачин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что ни в какой преступный сговор с Мунадовым Р.А. он не вступал. 01 июля 2016 года примерно в 14 часов 30 минут действительно находился вместе с Мунадовым Р.А. у <адрес> по <адрес> в <адрес>. Накануне они совместно употребляли спиртные напитки, а после этого поехали к знакомым Мунадова Р.А., и в районе <адрес> искали дом, в котором те проживают. Увидев спящих на газоне двух мужчин, как впоследствии выяснилось, ФИО7 и ФИО8, он (Гачин А.А.) разглядел лежащий рядом с головой ФИО7 розовый мобильный телефон, подошел, подобрал указанный телефон и положил его себе в карман. В этот момент спящий ФИО8 перевернулся на бок, и он (Гачин А.А.) увидел у него торчащий из кармана надетых на него брюк мобильный телефон, который он (Гачин А.А.) потихоньку вытащил. При этом никто из спящих потерпевших не просыпался, никакого насилия в отношении них ни он (Гачин А.А.), ни Мунадов Р.А. не применяли, никаких угроз им не высказывали. Мунадов Р.А. вообще не видел, чем он (Гачин А.А.) занимается, так как искал нужный дом. После того, как он (Гачин А.А.) забрал у спящих ФИО7 и ФИО8 их телефоны, он (Гачин А.А.) догнал Мунадова Р.А. и отдал ему телефон, который подобрал рядом со спящим ФИО7 Признает вину в том, что тайно похитил у ФИО7 и ФИО8 их телефоны. При этом потерпевший ФИО7 при проведении между ними очной ставки говорил ему (Гачину А.А.), что на них (потерпевших) сотрудниками полиции оказывается давление по поводу их показаний. Имеющиеся в деле показания он (Гачин А.А.) не давал, подписал их, не читая, почему следователем были написаны такие показания, пояснить не смог.

Подсудимый Мунадов Р.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив суду, что действительно 01 июля 2016 года примерно в 14 часов 30 минут находился совместно с Гачиным А.А. недалеко от <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. Познакомился он (Мунадов Р.А.) с Гачиным А.А. накануне. Они совместно распивали спиртные напитки, а затем отправились в гости к его (Мунадова Р.А.) знакомым. Он (Мунадов Р.А.) в районе <адрес> искал дом, в котором проживают его знакомые, и не видел ни спящих на газоне ФИО7 и ФИО8, ни того, как Гачин А.А. подходил к ним, он (Мунадов Р.А.) вообще не видел, чем занимался Гачин А.А., думал, что тот отстал от него, так как ему нужно было справить малую нужду. Однако после того, как Гачин А.А. догнал его (Мунадова Р.А.) у него (Гачина А.А.) в руках были мобильные телефоны, один из которых в розовом корпусе он (Гачин А.А.) протянул ему (Мунадову Р.А.) со словами: «На, это тебе». Он (Мунадов Р.А.), конечно же, понял, что Гачин А.А. где-то украл эти телефоны, однако все равно взял протянутый ему телефон и положил себе в карман. Он (Мунадов Р.А.) признает свою вину в том, что взял краденный телефон, который впоследствии был у него изъят при личном досмотре. Ни в какой преступный сговор он (Мунадов Р.А.) с Гачиным А.А. не вступал, никакого насилия ни к кому не применял, угроз никому не высказывал и телефон ни у кого не забирал. Имеющиеся в деле показания он (Мунадов Р.А.) не давал, подписал их, не читая, так как в ситуации, связанной с совершением преступления оказался впервые, и не знал, как правильно себя вести, на предварительном следствии указывал, что признает вину в полном объеме, имея в виду, что он признает себя виновным в том, что взял краденный телефон.

Вина подсудимых в совершении выше указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8, подтвердившего свои показания, которые он давал на предварительном следствии, и показавшего суду, что 01 июля 2016 года он (ФИО8) познакомился с ФИО7 Примерно в 10 часов 40 минут 01 июля 2016 года они на деньги ФИО7 купили 2 бутылки водки и закуску, после чего, расположились на лужайке, недалеко от <адрес> в <адрес>, и распили бутылку водки. На улице было довольно жарко, от выпитого спиртного их разморило, и они уснули тут же на лужайке. Проснулся он (ФИО8) от того, что вдруг почувствовал, что карманы его одежды кто-то ощупывает и из левого бокового кармана надетых на нем брюк вытаскивает принадлежащий ему телефон марки «FLY-DS103D», в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой был один рубль. Он не стал открывать глаза и показывать, что проснулся, так как очень испугался того, что в отношении него могут применить физическое насилие и причинить телесные повреждения, поскольку, приоткрыв глаза, он увидел, что, как только рядом лежащий ФИО7 попробовал привстать с земли, неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Мунадовым Р.А., придавил ФИО7 коленкой к земле и сказал ему, чтобы он (ФИО7) лежал тихо, не двигался, иначе будет хуже. Он (ФИО8) и, как ему кажется, и ФИО7 восприняли данные угрозы реально, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не стали оказывать сопротивление грабителям. Когда он (ФИО8) услышал удаляющиеся шаги, то открыл глаза и увидел уходящих от него ранее ему незнакомых мужчин, один из которых был одет в белую футболку, а другой - в желтую футболку. ФИО7, также открыл глаза и сообщил ему (ФИО8), что у него (ФИО7) был похищен принадлежащий ему телефон марки «SAMSUNG-GT-S5230». Они посовещались и решили обратиться за помощью в полицию. И в этот же день, 01 июля 2016 года примерно в 15 часов 40 минут пришли в опорный пункт участкового инспектора полиции, и увидели мужчин, которые похитили у них телефоны, о чем сообщили участковому. ФИО7 прямо указал на мужчину кавказской наружности в белой футболке и заявил, что тот похитил у него (ФИО7) принадлежащий ему телефон «SAMSUNG-GT-S5230». Мужчина, похитивший у него (ФИО8) телефон марки «FLY-DS103D», оказался Гачиным А.А. После этого, участковым инспектором полиции в присутствии приглашенных понятых был произведен личный досмотр задержанного Гачина А.А. Он (ФИО8) сам лично в этом досмотре участия не принимал. Сотрудниками полиции ему (ФИО8) было предъявлено изъятое у Гачина А.А. имущество, а именно мобильный телефон марки «FLY-DS103D», в котором он (ФИО8) с уверенностью опознал принадлежащий ему телефон, похищенный у него при указанных обстоятельствах. Гачин А.А. ему (ФИО8) никаких телесных повреждений не причинял, в связи с чем, он (ФИО8) не обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения. В результате совершенного в отношении него (ФИО8) преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 01 июля 2016 года он (ФИО7) познакомился со ФИО8 и примерно в 10 часов 40 минут, купив на его (ФИО7) деньги две бутылки водки и закуску, он (ФИО7) и ФИО8 расположились на лужайке недалеко от <адрес> в <адрес> и распили одну бутылку водки. От выпитого их разморило, и они тут же на лужайке уснули. Он (ФИО7) лежал на спине и проснулся от того, что вдруг почувствовал, что карманы его одежды кто-то ощупывает. Он открыл глаза и увидел перед собой ранее ему незнакомого молодого мужчину кавказской внешности, худощавого телосложения, одетого в белую футболку, который достал из внутреннего левого кармана, надетой на нем (ФИО7) куртки принадлежащий ему (ФИО7) телефон «SAMSUNG-GT-S5230». Он (ФИО7) попытался встать, но мужчина кавказской наружности в белой футболке, придавил его своей коленкой к земле и сказал, чтобы он (ФИО7) лежал тихо, не двигался, иначе будет хуже. Его слова он (ФИО7) воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, а потому не стал оказывать какого-либо сопротивления. Кроме того, он (ФИО7) увидел, что кавказец был не один. Второй мужчина, одетый в желтую футболку, славянской внешности, стоял возле ФИО8, но что этот мужчина делал, он (ФИО7) не видел. Забрав у него (ФИО7) принадлежащий ему телефон «SAMSUNG-GT-S5230» в корпусе розового цвета (так как ранее этот телефон принадлежал его (ФИО7) подружке) и, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, мужчина кавказской наружности в белой футболке вместе со своим спутником – мужчиной славянской внешности в желтой футболке куда-то ушли. После чего ФИО8 сообщил ему (ФИО7), что у него (ФИО8) был похищен принадлежащий ему телефон марки «FLY». Они посовещались и решили обратиться за помощью в полицию. И в тот же день, 01 июля 2016 года примерно в 15 часов 40 минут пришли в опорный пункт участкового инспектора полиции, где увидели мужчин, которые похитили у них телефоны, о чем сообщили участковому. Он (ФИО7) прямо указал на мужчину кавказской наружности в белой футболке и заявил, что тот похитил у него принадлежащий ему телефон «SAMSUNG-GT-S5230» в корпусе розового цвета. Такое же заявление, указав на мужчину славянской внешности в желтой футболке, сделал ФИО8, заявив, что тот похитил у него его мобильный телефон марки «FLY».

Мужчиной, похитившим у него (ФИО7) телефон «SAMSUNG-GT-S5230» оказался Мунадов Р.А. Сотрудниками полиции ему (ФИО7) был предъявлен изъятый в ходе личного досмотра Мунадова Р.А. мобильный телефон «SAMSUNG-GT-S5230», в котором он (ФИО7) с уверенностью опознал принадлежащий ему телефон, похищенный у него при указанных обстоятельствах. Мунадов Р.А. ему (ФИО7) никаких телесных повреждений не причинял, и он (ФИО7) за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОМВД России по району теплый Стан г. Москвы. 01 июля 2016 года недалеко от опорного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел двух мужчин, привлекших его внимание тем, что они явно находились в состоянии алкогольного опьянения: у них был неопрятный внешний вид, и передвигались они шатко. Он (ФИО9) подошел к мужчинам, представился, предъявил им свое служебное удостоверение, попросил их предъявить документы, удостоверяющие их личности. Один из мужчин предъявил ему общегражданский паспорт и представился Мунадовым Р.А. Второй мужчина пояснил, что у него вообще нет документов, удостоверяющих личность, и представился ему Гачиным А.А. После этого он (ФИО9) предложил Гачину А.А. и Мунадову Р.А. пройти на опорный пункт для выяснения обстоятельств их нахождения в г. Москве. Примерно в 15 часов 40 минут в помещение опорного пункта, где в этот момент находились Гачин А.А. с Мунадовым Р.А., вошли двое мужчин, которые представились ФИО8 и ФИО7, и, увидев Гачина А.А. и Мунадова Р.А., пояснили ему (ФИО9), что именно данные мужчины похитили у них принадлежащие им мобильные телефоны. Гачин А.А. и Мунадов Р.А., в свою очередь, выслушав пришедших мужчин, сначала сделали вид, что не понимают о чем идет речь, но впоследствии признались, что действительно похитили у мужчин каждый по мобильному телефону.

    При опросе ФИО8 и ФИО7 пояснили ему (ФИО9), что они 01 июля 2016 года распивали спиртные напитки, находясь в районе <адрес>. После распития спиртного уснули на газоне, расположенном по указанному адресу. Но примерно в 13 часов оба услышали около себя шаги и почувствовали, что около них находятся двое незнакомых мужчин. При этом ФИО7 пояснил, что он открыл глаза и увидел перед собой ранее незнакомого ему молодого мужчину кавказской внешности, который впоследствии оказался Мунадовым Р.А. Мунадов Р.А. достал из внутреннего левого кармана надетой на ФИО7 куртки принадлежащий ему телефон «SAMSUNG-GT-S5230». Когда же ФИО7 попытался встать, Мунадов Р.А. придавил его своей коленкой к земле и сказал, чтобы ФИО7 лежал тихо, не двигался, иначе будет хуже. Слова Мунадова Р.А. ФИО7 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, а потому, не стал оказывать ему какого-либо сопротивления. Кроме того, ФИО7 увидел, что второй мужчина, одетый в желтую футболку, которым в последствие оказался Гачиным А.А., стоял, наклонившись над лежащим ФИО8, и ощупывал карманы одежды ФИО8

ФИО8, в свою очередь, пояснил ему (ФИО9), что лежал с закрытыми глазами и вдруг почувствовал, что карманы его одежды кто-то ощупывает и из левого бокового кармана надетых на нем брюк вытащил принадлежащий ему телефон марки «FLY-DS103D». Также ФИО8 слышал, что Мунадов Р.А., обращаясь к ФИО7, потребовал, чтобы тот лежал тихо, иначе будет хуже, при этом ФИО8, приоткрыв глаза, видел все происходящее.

Им (ФИО9) было принято решение провести личный досмотр Гачина А.А. и Мунадова Р.А. В помещение опорного пункта были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Также права и обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Гачину А.А. и Мунадову Р.А. Первым досматривали Гачина А.А. В ходе личного досмотра из правой руки Гачина А.А. был изъят мобильный телефон марки «Флай» DS103D черного цвета. По факту изъятия досматриваемый Гачин А.А. при понятых пояснил, что данный мобильный телефон марки «Флай» DS103D он открыто похитил у неизвестного ему гражданина около <адрес> в <адрес>. В ходе личного досмотра Мунадова Р.А. из правой руки Мунадова Р.А. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» GT-S5230 светло-розового цвета. По факту изъятия досматриваемый Мунадов Р.А. при понятых пояснил, что данный мобильный телефон марки «Самсунг» GT-S5230 он открыто похитил у неизвестного ему гражданина около <адрес> в <адрес>.

ФИО8 и ФИО7 было продемонстрировано изъятое у Гачина А.А. и Мунадова Р.А. имущество. И ФИО8, и ФИО7 по марке, цвету, находящейся в телефоне информации, опознали изъятые у Гачина А.А. и Мунадова Р.А. телефоны, при этом пояснив, что данными телефонами они (ФИО8 и ФИО7) пользуются продолжительное время каждый день. Также ФИО8, прямо указав на Гачина А.А., подтвердил, что именно этот человек открыто похитил у него мобильный телефон, пока он отдыхал, он его видел, его внешность запомнил. А ФИО7, прямо указав на Мунадова Р.А., подтвердил, что именно этот человек открыто похитил у него мобильный телефон, пока он отдыхал, он его видел, его внешность запомнил.

Обнаруженные в ходе досмотра у Гачина А.А. и Мунадова Р.А. мобильные телефоны с сим-картами были упакованы в белые бумажные конверты и снабжены пояснительными надписями. Также он (ФИО9) составил протоколы личного досмотра, проводимого как в отношении Гачина А.А., так и в отношении Мунадова Р.А., в которых расписались все участвующие в данных мероприятиях лица.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, подтвердившего свои показания, которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что 01 июля 2016 года сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре мужчин. Ответил на данное приглашение согласием. Личный досмотр проводился на опорном пункте участкового инспектора, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом досмотра ему (ФИО10), а также второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности и положение ст. 51 Конституции РФ. В его (ФИО10) присутствии и в присутствии второго понятого сначала был проведен личный досмотр ФИО11, а затем Мунадова Р.А. Перед началом досмотра Гачину А.А. и Мунадову Р.А. были разъяснены их права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра у Гачина А.А. из правой руки был изъят мобильный телефон марки «Флай» DS103D черного цвета. Сотрудником полиции телефон был вскрыт, в нем находилась сим-карта оператора «Билайн». По факту изъятия досматриваемый Гачин А.А. в присутствии понятых пояснил, что данный мобильный телефон марки «Флай» DS103D он открыто похитил у неизвестного ему гражданина около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. После этого в помещение опорного пункта был приглашен ФИО8, которому было продемонстрировано изъятое у Гачина А.А. имущество. ФИО8 осмотрел телефон, проверил записанную в нем информацию и пояснил, что именно этот телефон принадлежит ему с сим-картой, он его опознает по марке, цвету, по находящейся в телефоне информации, данным телефоном он (ФИО8) пользуется продолжительное время каждый день. ФИО8, прямо указав на Гачина А.А., подтвердил, что именно этот человек открыто похитил у него мобильный телефон, он (ФИО8) его видел, и внешность его запомнил.

В ходе личного досмотра Мунадова Р.А. из правой руки Мунадова Р.А. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» GT-S5230 светло-розового цвета. Телефон был вскрыт сотрудником полиции, и в нем находилась сим-карта оператора «МТС». По факту изъятия досматриваемый Мунадов Р.А. при понятых пояснил, что данный мобильный телефон он открыто похитил у неизвестного ему гражданина около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. После этого в помещение опорного пункта был приглашен ФИО7, который осмотрев телефон, проверив записанную в нем информацию, пояснил, что именно этот телефон принадлежит ему с сим-картой, он его опознает по марке, цвету, по находящейся в телефоне информации. При этом ФИО7, прямо указав на Мунадова Р.А., подтвердил, что именно этот человек открыто похитил у него мобильный телефон, он его видел, его внешность запомнил.

Обнаруженные в ходе досмотра у Гачина А.А. и Мунадова Р.А. мобильные телефоны с сим-картами были упакованы в белые бумажные конверты и снабжены пояснительными надписями. Кроме того сотрудником полиции были составлены протоколы, в которых после ознакомления расписались все участвующее в данных мероприятиях лица.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- рапортом участкового инспектора по району Теплый Стан г. Москвы ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 01 июля 2017 года, из которого следует, что 01 июля 2016 года по адресу: <адрес>, были задержаны: Гачин А.А. и Мунадов Р.А., которые 01 июля 2016 года по адресу: <адрес>, применив насилие, открыто похитили принадлежащее ФИО7 и ФИО8 имущество (т. 1 л.д. 2);

- заявлением ФИО7 от 01 июля 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 01 июля 2016 года по адресу: <адрес>, прижав его ногой к земле, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung-GT-S5230», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб ( т. 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО8 от 01 июля 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших 01 июля 2016 года по адресу: <адрес>, открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки FLY-DS103D, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра от 01 июля 2016 года, в соответствии с которым 01 июля 2016 года в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Гачина А.А., в ходе которого из правой руки Гачина А.А. был изъят мобильный телефон марки «FLY-DS103D» ИМЭЙ: № черного цвета; по факту изъятого у него имущества Гачин А.А. при понятых пояснил, что мобильный телефон FLY-DS103D он открыто похитил у неизвестного гражданина около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 9);

- протоколом личного досмотра от 01 июля 2016 года, из которого следует, что 01 июля 2016 года в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Мунадова Р.А., в ходе которого из правой руки Мунадова Р.А. был изъят мобильный телефон марки «Samsung-GT-S5230» ИМЭЙ: №; по факту изъятого у него имущества Мунадов Р.А. при понятых пояснил, что мобильный телефон Samsung-GT-S5230 он открыто похитил у неизвестного гражданина около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2016 года, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых была зафиксирована обстановка места происшествия по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2016 года, в ходе которого в присутствии понятых и потерпевшего ФИО8 был осмотрен мобильный телефон марки «Флай DS 103D» черного цвета, ИМЕЙ: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; осмотренное имущество опознано потерпевшими ФИО8, как принадлежащее ему лично ( т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2016 года, в ходе которого в присутствии понятых и потерпевшего ФИО7 был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung-GT-S5230» ИМЭЙ: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; осмотренное имущество опознано потерпевшим ФИО7, как принадлежащее ему лично (т. 1 л.д. 124).

Анализируя все выше перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий и составлении процессуальных документов по данному уголовному делу, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимыми, не допущено.

Суд полностью доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они последовательны, убедительны, не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они оснований для оговора подсудимых не имеют.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7, изменившего свои показания, данные им на предварительном следствии и показавшего суду, что он не видел и не слышал, как у него похищали телефон, поскольку крепко спал, и проснулся только тогда, когда его разбудил участковый, пояснивший, что у них со ФИО8 похитили мобильные телефоны, о чем ему (участковому) сообщила жительница одного из домов, а показания на предварительном следствии подписывал, не читая, так как сам боялся, что его за что-нибудь привлекут к уголовной ответственности, суд данным показаниям не доверяет, расценивает их как желание потерпевшего помочь подсудимым избежать сурового наказания, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что в тот момент, когда Мунадов Р.А. доставал из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО7 телефон, последний открыл глаза, увидел грабителя и попытался подняться с земли, однако Мунадов Р.А. придавил его коленом к земле и потребовал лежать тихо, не двигаться иначе будет плохо; и в последствии, давая пояснения участковому ФИО9, а также осматривая изъятый в ходе личного досмотра Мунадова Р.А. телефон, ФИО7 прямо указывал на Мунадова Р.А. как, на лицо открыто похитившего у него его имущество. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО7, данным им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не противоречивы и полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Имеющиеся незначительные противоречия в описании деталей событий и действий участвующих лиц не опровергают предъявленного подсудимым обвинения и не могут повлиять на выводы суда о наличии события преступления и виновности подсудимых в совершении вмененного им в вину преступления.

Оценивая показания подсудимых Гачина А.А. и Мунадова Р.А., данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд приходит к следующему выводу. На предварительном следствии Гачин А.А. и Мунадов Р.А. давали показания, из которых следовало, что, увидев 01 июля 2016 года на газоне недалеко от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, двух спящих мужчин, как впоследствии выяснилось ФИО8 и ФИО7, Гачин А.А. предложил Мунадову Р.А. их обокрасть, и Мунадов Р.А. согласился это сделать. После чего они, стараясь не разбудить спящих мужчин, подошли к ним. Гачин А.А. наклонился над мужчиной, одетым в черную тканевую куртку, и аккуратно, чтобы не разбудить его, ощупал карманы его одежды и, обнаружив в левом внутреннем кармане телефон, вытащил его. Это был мобильный телефон марки «SAMSUNG-GT-S5230» в корпусе розового цвета. Похитив данный телефон, Гачин А.А. передал его стоящему возле него Мунадову Р.А., а сам подошел ко второму мужчине, одетому в белую футболку и джинсовые брюки синего цвета. В это время мужчина, не открывая глаз, повернулся на правый бок. В левом боковом кармане его джинсовых брюк Гачин А.А. увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, который он (Гачин А.А.) вытащил из кармана, это оказался мобильный телефон марки «FLY-DS103D» в корпусе черного цвета. Мужчины остались лежать на траве и спали, а Гачин А.А. и Мунадов Р.А. с похищенными ими телефонами стали уходить в глубь жилого массива, однако были остановлены сотрудником полиции для проверки документов и доставлены на опорный пункт полиции для дачи объяснений по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, куда в этот же день, 01 июля 2016 года примерно в 15 часов 40 минут пришли мужчины, у которых они (Гачин А.А. и Мунадов Р.А.) похитили мобильные телефоны.

Суд учитывает, что указанные показания даны Гачиным А.А. и Мунадовым Р.А. следователю в присутствии адвокатов, подписи, которых во всех протоколах имеются, добровольно, никаких замечаний и заявлений, о несоответствии протокола словам допрашиваемых, как со стороны Гачина А.А. и Мунадова Р.А., так и со стороны их защитников не поступало. В связи с чем, доводы Гачина А.А. и Мунадова Р.А. о том, что они такие показания следователю не давали, подписали их, не читая, суд признает несостоятельными и неубедительными.

При этом суд не доверяет показаниям подсудимых ни тем, которые они давали в судебном заседании, ни тем, которые они давали на предварительном следствии, и расценивает их показания, как избранную подсудимыми позицию по своей защите и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они не убедительны, не последовательны, противоречивы и опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7

Оценивая доводы защиты о том, что в действиях подсудимых Гачина А.А. и Мунадова Р.А. отсутствуют признаки состава вмененного им преступления, суд полагает, что они не состоятельны, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что подсудимые предварительно не договаривались между собой о совершении грабежа и совершили тайное хищение имущества, суд находит надуманными и неубедительными, и не доверяет им, а расценивает их доводы, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, потерпевший ФИО8, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные показания об обстоятельствах похищения у них с ФИО7 их имущества, о том, что он видел, как ФИО7 прижали коленкой к земле и слышал, как ФИО7 высказали угрозу, предложив, лежать тихо, а то будет хуже, также он (ФИО8) чувствовал, что у него забрали мобильный телефон, такие же показания на предварительном следствии давал и потерпевший ФИО7 При этом, как следует из имеющихся доказательств, оба потерпевших не оказали грабителям сопротивления, так как реально опасались за свою жизнь и здоровье. Оснований и поводов для оговора подсудимых, по мнению суда, у потерпевших не имеется.

В связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых и приходит к выводу о том, что подсудимые совершили открытое хищение чужого имущества, так как в ходе совершения тайного хищения имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8, когда действия Гачина А.А. и Мунадова Р.А. были обнаружены проснувшимися потерпевшими, Мунадов Р.А. и Гачин А.А., сознавая это, продолжили совершать незаконное изъятие имущества ФИО7 и ФИО8

О том, что подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер их согласованных и последовательных действий, направленных на достижение единой преступной цели - осуществление общего умысла, направленного на хищение чужого имущества, распределение похищенного после совершения преступления.

Учитывая характер действий подсудимых, суд приходит к выводу, что действия подсудимых были совершены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, полагает, что причастность всех подсудимых к совершению вышеуказанного преступления установлена с достоверностью всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергнута доказательствами, представленными стороной защиты.

Согласно вышеприведенным доказательствам все подсудимые являлись соучастниками грабежа и исполняли возложенные на них соответствующие преступные роли.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются всей совокупность вышеприведенных доказательств.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Гачина А.А. и Мунадова Р.А. доказана, и их действия подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чуждого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку они, увидев спящих на лужайке ФИО7 и ФИО8, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО7 и ФИО8, а затем, во исполнение своего умысла и реализовывая его, действуя согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, Гачин А.А. совместно с Мунадовым Р.А. подошли к ФИО7 и ФИО8, после чего Мунадов Р.А. стал ощупывать карманы одежды ФИО7, в результате чего последний проснулся, однако Мунадов Р.А., несмотря на то, что их преступные действия стали носить открытый характер, достал из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО7, мобильный телефон марки «Самсунг-Джи Ти-С5230» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой, в свою очередь, находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым открыто его похитив, а когда ФИО7 попытался встать, Мунадов Р.А. прижал последнего к земле коленом, ограничив его свободу, подавляя волю к сопротивлению, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате чего ФИО7, испугавшись, не стал оказывать ему сопротивление, а затем Гачин А.А., наблюдавший за окружающей обстановкой с целью предупреждения Мунадова Р.А. об опасности, в продолжение своих преступных действий, действуя согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, стал ощупывать карманы одежды ФИО8, который испугавшись, не стал оказывать ему сопротивление, в результате чего Гачин А.А. достал из левого бокового кармана джинсовых брюк, надетых на последнем, мобильный телефон марки «Флай-ДэЭс103Дэ» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой, в свою очередь, находились денежные средства в размере одного рубля, тем самым открыто его похитив, а затем, достигнув преступной корыстной цели, Гачин А.А. совместно с Мунадовым Р.А. с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, а так же роль каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Гачин А.А. положительно характеризуется по последнему месту работы, что суд признает обстоятельством, смягчающим его ответственность. Также обстоятельством, смягчающим его ответственность суд признает состояние его здоровья и наличие у него матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

При этом суд учитывает, что Гачин А.А. имеет не снятые и не погашенные судимости: по приговорам Тейковского районного суда Ивановской области от 05 июня 2008 года и от 22 ноября 2016 года, которыми он был осужден к реальному лишению свободы за совершение, в том числе и тяжкого преступления (по приговору от 05 июня 2008 года), опять совершил тяжкое преступление, в связи с чем, суд усматривает в действиях Гачина А.А. опасный рецидив преступлений.

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2016 года Гачин А.А. был осужден за преступление небольшой тяжести в связи с чем, судимость по данному приговору не образует рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Гачина А.А., является рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Гачина А.А., который совершил тяжкое преступление, не работает, на учете в НД и ПНД не состоит, его материального и семейного положения, состояния его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43, а так же статьи 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его роли в совершении преступления, а также отношения подсудимого Гачина А.А. к содеянному, суд приходит к выводу о назначении Гачину А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом возраста подсудимого, его семейного положения и условий его жизни, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Мунадова Р.А., судом не установлено.

Мунадов Р.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающим его ответственность.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Мунадова Р.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил тяжкое преступление, не работает, на учете в НД и ПНД не состоит, его материального и семейного положения, состояния его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его роли в совершении преступления, и отношения подсудимого Мунадова Р.А. к содеянному, суд приходит к выводу о назначении Мунадову Р.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом возраста подсудимого, его семейного положения и условий его жизни, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся при деле, подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ и статьей 1041 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Гачина <данные изъяты> признать виновным в свершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года и 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гачина А.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Гачину А.А. исчислять с 02 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Гачину А.А. время его содержания под стражей с 01 июля 2016 года по 01 марта 2016 года, то есть с момента его фактического задержания.

Мунадова <данные изъяты> признать виновным в свершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мунадова Р.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Мунадову Р.А. исчислять с 02 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Мунадову Р.А. время его содержания под стражей с 01 июля 2016 года по 01 марта 2016 года, то есть с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Флай-ДэЭс103Дэ» («FLY-DS103D») ИМЭЙ: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», выданный на ответственное хранение владельцу – потерпевшему ФИО8, после вступления приговора в законную силу оставить владельцу по принадлежности;

мобильный телефон марки «Самсунг-ДжиТи-С5230» («Samsung-GT-S5230») ИМЭЙ: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», выданный на ответственное хранение владельцу – потерпевшему ФИО7, после вступления приговора в законную силу оставить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Петухова