Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-384/2014

Уголовное дело Номер

ПРИГОВОР

ИФИО1

Адрес Дата

Пресненский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи ШипиковаА.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тверского межрайонного прокурора Адрес ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение Номер и ордер №195,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей 2001 и 2005 г.р., работающего инженером по охране труда и промышленной безопасности в ООО «МосЭкоКомплект», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, Новомытищинский пр-кт, Адрес,

в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, получил лично взятку, в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя;

ФИО2, являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, трижды получил через посредника взятку, в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

ФИО2, являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, четыре раза получил через посредника взятку, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия;

ФИО2, являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, четыре раза получил лично взятку, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, работая в должности федеральной государственной гражданской службы – государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы (ЦУ ФС) по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №188-к от Дата г., имея классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от Дата г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, в период с Дата по Дата г., занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей надзором и контролем за соблюдением юридическими лицами требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производств и объектов, проведением проверок в отношении юридических лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, принятием мер, предусмотренных КоАП РФ по привлечению к административной ответственности виновных лиц при выявлении нарушений действующего законодательства в области промышленной безопасности и строительного надзора, составлением протоколов об административных правонарушениях и вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках полномочий, предусмотренных КоАП РФ, а также распорядительными актами Ростехнадзора, будучи осведомленным в связи с ранее проведенными проверками о наличии нарушений требований промышленной безопасности в поднадзорном предприятии ЗАО «Поликомпласт-Сервис» и о предстоящем проведении плановой выездной проверки ЗАО «Поликомпласт-Сервис», решил использовать данные обстоятельства в целях личного корыстного обогащения путем получения взятки в значительном размере за заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

С этой целью Дата ФИО2, находясь в точно не установленном следствием месте, в одном из кафе Адрес, в ходе встречи с генеральным директором ЗАО «Поликомпласт-Сервис» ФИО7, используя свою осведомленность о наличии в деятельности ЗАО «Поликомпласт-Сервис» нарушений требований промышленной безопасности, заявил последнему, что в марте 2013 года ЗАО «Поликомпласт-Сервис» ожидает плановая проверка на соответствие требованиям промышленной безопасности. При этом ФИО2 указал ФИО7, что в связи с несоответствием проекту систем вентиляции производственных помещение и наличием других аналогичных нарушений ФИО2 будет обязан привлечь ЗАО «Поликомпласт-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 (Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 200000 руб. на юридическое лицо. Далее, в ходе состоявшейся с ФИО7 беседы, ФИО2, видя возмущение ФИО7 высоким размером административного штрафа, действуя с прямым умыслом, решил использовать данное обстоятельство в целях склонения последнего к передаче ему взятки, для чего сообщил ФИО7 о наличии возможности избежать штрафных санкций по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

В продолжение своего преступного умысла, Дата ФИО2, находясь в точно неустановленном следствием месте, в одном из кафе Адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе встречи с ФИО7 пообещал последнему не привлекать ЗАО «Поликомпласт-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, то есть совершить заведомо незаконные действия, за взятку, в виде денег, в размере 100000 руб. При этом ФИО2, с целью максимального сокрытия следов преступления, сообщил ФИО7, что собирается указать в документах проверки сведения о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием производственной деятельности и законного представителя юридического лица. Вместе с этим, ФИО2, желая убедить ФИО7, что его решение и позиция по проводимой проверке будут поддержаны руководством, заявил о необходимости согласовать данные действия с начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Далее ФИО2, имея умысел на получение взятки группой лиц по предварительному сговору в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в точно неустановленном следствием месте, в период времени с Дата по Дата г., вступил в предварительный преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем и, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы - начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, назначенному на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №179-к от Дата г., имеющего классный чин – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от Дата г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, который в соответствии с должностным регламентом обязан руководить отделом, то есть контролировать принимаемые подчиненными инспекторами решения, анализировать работу инспекторского состава, применять меры, предусмотренные КоАП РФ по привлечению к административной ответственности виновных лиц при выявлении нарушений действующего законодательства в области промышленной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях в рамках полномочий, предусмотренных КоАП РФ, а также распорядительными актами Ростехнадзора, уведомлять руководителя управления, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, и сообщил ему о проводимой в отношении ЗАО «Поликомпласт-Сервис» проверке и, в нарушение действующего законодательства, возможности не привлечения данного предприятия к административной ответственности, то есть совершения незаконных действий, за получение взятки от ФИО7, в размере 100000 руб., соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь начальником ФИО2, осознавая противоправность действий последнего, в нарушение своих должностных обязанностей, решил использовать данные обстоятельства в целях личного корыстного обогащения, с целью получения взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, и сообщил ФИО2 о согласии не привлекать к административной ответственности ЗАО «Поликомпласт-Сервис» за взятку, в размере 100000 руб. При этом соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, указал ФИО2 на необходимость передаче ему половины от суммы взятки, в размере 50000 руб.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на получение взятки в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, Дата г., согласно распределенным ролям, склонив ФИО7 к передаче ему взятки, в виде денег в значительном размере, договорился с последним о встрече на Дата г.

Далее примерно в 12 часов 00 минут Дата г., находясь в кафе, расположенном по адресу: Адрес, ФИО2 в продолжение совместного с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе встречи, согласно распределенным ролям, сообщил ФИО7 о возможности не привлечении возглавляемого последним предприятия ЗАО «Поликомпласт-Сервис» и должностного лица указанного предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, то есть о совершении заведомо незаконных действий, за взятку в виде денег, в размере 100000 руб.

Далее ФИО2, в продолжение совместного с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, получив согласие ФИО7, с целью максимально скрыть противоправность своих действий и избежать возможного задержания с поличным, находясь напротив дома по адресу: Адрес, дал указание ФИО7 положить денежные средства, в размере 100000 руб., в левую переднюю дверь припаркованного напротив вышеуказанного дома автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», г.р.з. Х 471 РМ 190, принадлежащего отцу ФИО2 – ФИО6, – при этом ФИО2, находясь на удалении, разблокировал двери автомобиля с помощью пульта дистанционного управления.

Далее ФИО7, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», выполняя указание ФИО2, положил в конверте денежные средства, в размере 100000 руб. (денежные знаки, в сумме 50000 руб., и муляж в виде купюр, в сумме 50000 руб.), в левую переднюю дверь указанного автомобиля. После чего ФИО2, в продолжение совместных с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступных действий, получив взятку, с целью избежать возможного задержания с поличным, закрыл автомобиль и удалился на свое рабочее место в здание ЦУ Ростехнадзора.

После этого, примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Дата ФИО2 был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по Адрес и УФСБ по Москве и Адрес в автомобиле «Митсубиси Паджеро», г.р.з. Х 471 РМ 190, расположенном напротив дома по адресу: Адрес, где в кармане левой передней двери был обнаружен вышеуказанный конверт с денежными средствам, в размере 100000 руб. (денежные знаки, в сумме 50000 руб., и муляж в виде купюр, в сумме 50000 руб.).

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

ФИО2, работая в должности федеральной государственной гражданской службы – государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от Дата (с Дата в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №188-к от Дата г.), имея классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от Дата г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата (с Дата должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г.), то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей надзором и контролем за соблюдением юридическими лицами требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производств и объектов, за выполнением лицензиатами и соискателями лицензии лицензионных требований в сферах деятельности, отнесенных к полномочиям Управления, проведением проверок в отношении юридических лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не позднее февраля 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от Дата (с Дата в должности федеральной государственной гражданской службы начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №179-к от Дата г.), имеющим классный чин – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от Дата г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата (с Дата должностного регламента начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г.), то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, организовывать и осуществлять надзор и контроль выполнения (и возможности выполнения) соискателями лицензий условий действия лицензий, выдаваемых органами Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере через посредника за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что Дата по результатам проверок ЗАО «Поликомпласт-Сервис» не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с обращением генерального директора ЗАО «Поликомпласт-Сервис» ФИО7 за помощью в получении лицензий, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки от ФИО7 в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего.

С целью максимального сокрытия своих преступных действий, ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили привлечь ранее знакомого генерального директора ООО «Экспертиза и Диагностика», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве посредника для передачи взятки от ФИО7, а также для проведения работ, необходимых для последующего составления законных актов проверок о возможности выполнения ЗАО «Поликомпласт-Сервис» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов.

Для этого ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на получение взятки в значительном размере от ФИО7 через посредника, действуя согласно распределенным ролям, не позднее февраля 2012 года поочередно при неустановленных обстоятельствах сообщили посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что в возглавляемую им организацию ООО «Экспертиза и Диагностика» направят генерального директора ЗАО «Поликомпласт-Сервис» ФИО7 для заключения договора на проведение работ с целью подготовки предприятия к проведению проверок, необходимых для получения лицензий. При этом соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на получение взятки группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, сообщил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что 150000 руб. от суммы по договору посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 за последующее составление актов проверок о возможности выполнения ЗАО «Поликомпласт-Сервис» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов.

Посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь руководителем коммерческой организации, имея корыстную заинтересованность в получении прибыли от заключенного договора, согласился выступить в качестве посредника в передаче взятки соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 от ФИО7 за совершение действий в пользу последнего.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2, в точно неустановленное следствием время, не позднее февраля 2012 года, в точно неустановленном следствием месте, заявил ФИО7, что только в случае заключения договора с ООО «Экспертиза и Диагностика», его оплаты и выполнения работ по договору в отношении ЗАО «Поликомпласт-Сервис» им будут составлены акты проверок о возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов.

Далее в период времени примерно с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут Дата г., в точно не установленном следствием месте, в одном из кафе Адрес, в ходе встречи с ФИО7 ФИО2, во исполнение совместного с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного плана, действуя с прямым умыслом, сообщил последнему необходимый минимум работ для получения лицензии, который согласован с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для заключения договора с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также заявил, что в случае неполной оплаты данного договора акты проверок будут отрицательными, и в ходе встречи сообщил ФИО7 контактные данные посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Так, посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение договоренности с ФИО2 и его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с обращением к нему ФИО7 в ходе встреч, которые состоялись Дата г., Дата и Дата в офисе ООО «Экспертиза и Диагностика», расположенном по адресу: Адрес, Павелецкая наб., Адрес, стр.1, заявил последнему, что только в случае заключения договора с ним, его полной оплаты и выполнения работ ФИО2 будут составлены акты проверок о возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, на основании которых Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора выданы соответствующие лицензии. При этом посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедил ФИО7 в положительном для последнего результате, сообщив, что часть суммы от договора посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по договоренности с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 предаст последним.

Так, в результате согласованных, противоправных действий соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 и посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, генеральный директор ЗАО «Поликомпласт-Сервис» ФИО7 заключил договоры Номер и Номер от Дата с ООО «Экспертиза и Диагностика» на проведение работ по разработке рабочего проекта участка приготовления антикора и проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта, регистрацией и утверждением заключения экспертизы в Ростехнадзоре, проведение экспертизы промышленной безопасности емкостного оборудования с утверждением и регистрацией заключений экспертизы в Ростехнадзоре, проведение экспертизы промышленной безопасности технологического трубопровода с регистрацией и утверждением заключения в Ростехнадзоре и разработкой дубликатов паспортов на технологический трубопровод и емкостное оборудование, на общую сумму 860000 руб. Согласно достигнутой с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности 19 и Дата ФИО7 перевел на счет ООО «Экспертиза и Диагностика» 430000 руб. в качестве предоплаты по обоим договорам.

Далее ФИО2, во исполнение совместного с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, из корыстной заинтересованности, на протяжении длительного периода времени с марта 2012 года по февраль 2013 года в ходе встреч и телефонных переговоров с ФИО7 и посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью получения взятки группой лиц по предварительному сговору, отслеживал ход исполнения заключенного договора между ООО «Экспертиза и Диагностика» и ЗАО «Поликомпласт-Сервис» и его оплату. При этом ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убеждал ФИО7, что только в случае полной оплаты по договору с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщения последним о данном факте соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, им будут составлены положительные акты проверок о возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, на основании которых Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора будут выданы соответствующие лицензии. Кроме того, ФИО2, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, для достижения преступного результата решил убедить ФИО7 в необходимости оплаты оставшейся суммы по договору, и заявил последнему, что в случае неоплаты договора после проведения проверки, ФИО2 исправит положительный акт проверки на отрицательный.

На основании распоряжений заместителя руководителя №804-пр и №805-пр от Дата о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ЗАО «Поликомпласт-Сервис» ФИО2 Дата осуществил проверку указанного предприятия, расположенного по адресу: Адрес.

Далее ФИО2, во исполнение совместного с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение законных действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя, Дата г., в точно неустановленное следствием время, в точно не установленное следствием месте, находясь в одном из кафе Адрес, после проведения проверки ЗАО «Поликомпласт-Сервис», в ходе встречи с генеральным директором данного предприятия ФИО7, убедившись, что последний готов оплатить оставшуюся по договору сумму, составил два акта о возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов. Вместе с этим ФИО2 заявил ФИО7, что положительные акты проверок будут переданы для последующего оформления лицензий только в том случае, если ФИО7 оплатит договор с ООО «Экспертиза и Диагностика». При этом ФИО2 неоднократно упомянул, что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен сообщить о выполнении договорных обязательств ФИО7 соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Дата ФИО7, исполняя указание ФИО2, оплатил оставшуюся часть, в размере 430000 руб., по договору с ООО «Экспертиза и Диагностика», о чем сообщил ФИО2 в ходе последующей встречи, состоявшейся Дата г.

Ввиду произведенной ФИО7 оплаты, ФИО2 окончил проведение проверок ЗАО «Поликомпласт-Сервис», о чем ранее были составлены соответствующие положительные акты проверок о возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе и на основании которых Дата были выданы соответствующие лицензии №ЭХ-01-007265 и №ВП-01-007264.

Далее посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив денежные средства по договору от ФИО7, во исполнение договоренности с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Дата г., в более точно неустановленное следствием время, через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о в передаче ФИО2 и его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятки в виде денег, а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой, по адресу: Адрес, стр.1, в более точно неустановленном следствием месте, передал денежные средства в размере 150000 руб., что является значительным размером, от ФИО7 за совершение действий в пользу последнего, о чем соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе последующего разговора.

В связи с тем, что. Дата ФИО2Абыл задержан с поличным при получении взятки от ФИО7 за не привлечение к административной ответственности, соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, не успел передать ФИО2 причитающуюся ему часть от взятки, в размере 150000 руб.

Таким образом, ФИО2 через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил взятку, в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

ФИО2, работая в должности федеральной государственной гражданской службы – государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от Дата г., имея классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от Дата г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее октября 2012 года, вступил в преступный сговор со своим соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от Дата г., имеющим классный чин – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от Дата г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО «Экспертиза и Диагностика», являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего – положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. При этом ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью достижения преступного умысла, направленного на получение взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились рекомендовать поднадзорным предприятиям ООО «Экспертиза и Диагностика» для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности.

С этой целью ФИО2, не позднее октября 2012 года, во время плановой выездной проверки опасных производственных объектов ОАО «Карболит», расположенном в городе Орехово-Адрес, во исполнение совместного с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, в ходе беседы с техническим директором ОАО «Карболит» ФИО8 указал последнему, что для достижения положительного результата при проведении экспертиз промышленной безопасности ОАО «Карболит» необходимо обратиться в ООО «Экспертиза и Диагностика».

В связи с указанием ФИО2 между ООО «Экспертиза и Диагностика» и ОАО «Карболит» заключен договор Номер от Дата на проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта «Консервация производства в отделении резольных смол, склада хранения смол и сливо-наливных железнодорожных и автодорожных эстакад» и подготовку заключения экспертизы и регистрации заключения в Ростехнадзоре, на сумму 150000 руб., а также договор Номер от Дата на проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта «Консервация (расконсервация) производства слоистых пластиков (корпус 217) ОАО «Карболит», оказание консультационных услуг в устной и письменной форме при проведении экспертизы промышленной безопасности проекта «Консервация (расконсервация) производства слоистых пластиков (корпус 217) ОАО «Карболит», подготовка заключения экспертизы на рабочий проект «Консервация (расконсервация) производства слоистых пластиков (корпус 217) ОАО «Карболит» и регистрация заключения в Ростехнадзоре на сумму 180000 руб.

Далее соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя согласно распределенным ролям, в один из дней декабря 2012 года, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом устного согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию «Консервация производства в отделении резольных смол (Адрес) и в отделении стандартизации смол (Адрес)», входящих в состав ОПО – Площадки производства формалина, формальдегидных смол, слоистых пластиков, пресспорошков ОАО «Карболит», направленного Дата ООО «Экспертиза и Диагностика» в ЦУ Ростехнадзора, а также экспертизы, которая будет выполнена силами ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Карболит» и направлена в ЦУ Ростехнадзора для рассмотрения и регистрации в будущем, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключений экспертиз, выполненных в отношении ОАО «Карболит», посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, который будет непосредственно рассматривать экспертизы, взятку в виде денег, в размере 60000 руб., то есть по 30000 руб. каждому. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ОАО «Карболит» посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и ФИО2 за положительное рассмотрение заключений экспертиз промышленной безопасности.

Затем ФИО2, в связи с поступившим к нему для рассмотрения заключением экспертизы промышленной безопасности о соответствии проектной документации шифр: 132-05-16-12-ПЗ «Консервация производства в отделении резольных смол (Адрес) и в отделении стандартизации смол (Адрес)», входящих в состав опасного производственного объекта – Площадки производства формалина, формальдегидных смол, слоистых пластиков, пресспорошковОАО «Карболит» требованиям промышленной безопасности, во исполнение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на получение группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, в один из дней декабря 2012 года позвонил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщил, что у него на исполнении находится вышеуказанная экспертиза, на что последний сообщил ФИО2 о договоренности с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче ФИО2 30000 руб. за положительное рассмотрение заключения экспертизы, которое находится у него на исполнении, и заключения экспертизы в отношении ОАО «Карболит», которое поступит ФИО2 для рассмотрения в будущем.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 сообщил о разговоре с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на что последний дал ФИО2 указание о положительном рассмотрении заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Карболит», то есть о совершении действий, входящих в служебные полномочия ФИО2.

Далее, в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца декабря 2012 года, посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО2 и его соучастников, а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой для ФИО2 и его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил передачу последним взятки при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца декабря 2012 года, в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.11, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег, в размере 30000 руб., за положительное рассмотрение заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Карболит», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В это же время соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца декабря 2012 года, в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла на получение взятки в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.1, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 30000 руб., за положительное рассмотрение заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Карболит», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Далее ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание последнего, положительно рассмотрел заключения экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Карболит», на основании чего Дата и Дата ЦУ Ростехнадзора были выданы решения об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности Номер и №01-20/5081.

Согласно заключениям специалиста Номер и Номер от Дата заключения экспертизы, выполненные ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Карболит» соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем действия ФИО2, выразившиеся в положительном рассмотрении заключений указанных экспертиз, носили законный характер.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия ФИО2

ФИО2, работая в должности федеральной государственной гражданской службы – государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от Дата г., имея классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от Дата г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее сентября 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющимся его непосредственным руководителем работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от Дата г., имеющим классный чин – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от Дата г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО «Экспертиза и Диагностика» на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генерального директора ООО «Экспертиза и Диагностика», являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего – положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца сентября 2012 года, в ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом устного согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения бензина, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», которая будет направлена в ЦУ Ростехнадзора для рассмотрения и регистрации в будущем, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения данной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Демиховский машиностроительный завод», посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, который будет непосредственно рассматривать экспертизу, взятку в виде денег в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. каждому. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ОАО «Демиховский машиностроительный завод» посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о передаче требуемой суммы ему и ФИО2 за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. О достижении договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в получении взятки за положительное рассмотрение экспертизы промышленной безопасности соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил ФИО2

Далее Дата посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о преступном умысле соучастников, а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой для ФИО2 и его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил передачу последним взятки при следующих обстоятельствах.

Так, Дата ФИО2, в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.11, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег, в размере 5000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика», на емкость для хранения бензина, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В это же время Дата соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.1, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег, в размере 5000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика», на емкость для хранения бензина, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

После получения взятки группой лиц по предварительному сговору от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2, в связи с ранее достигнутой договоренностью с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил указание от последнего о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения бензина, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика».

Далее ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание последнего, действуя согласно распределенным ролям, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения бензина, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1550.

Согласно заключению специалиста Номер от Дата заключение экспертизы, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Демиховский машиностроительный завод» соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем, действия ФИО2, выразившиеся в положительном рассмотрении заключения указанной экспертизы, носили законный характер.

Таким образом, ФИО2, действуя с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, получил через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег от за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия ФИО2

ФИО2, работая в должности федеральной государственной гражданской службы – государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от Дата г., имея классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от Дата г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее октября 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от Дата г., имеющим классный чин – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от Дата г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями, занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генеральным директором ООО «Экспертиза и Диагностика», являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, за совершение действий в пользу последнего – положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней первой половины октября 2012 года, в ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом устного согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-20 V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», которая будет направлена в ЦУ Ростехнадзора для рассмотрения и регистрации в будущем, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения данной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Демиховский машиностроительный завод», посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, который будет непосредственно рассматривать экспертизу, взятку в виде денег, в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. каждому. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ОАО «Демиховский машиностроительный завод» посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и ФИО2 за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. О достижении договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в получении взятки за положительное рассмотрение экспертизы промышленной безопасности соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил ФИО2

Далее Дата посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о преступном умысле соучастников, а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой для ФИО2 и его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил передачу последним взятки при следующих обстоятельствах.

Так, Дата ФИО2, в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.11, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, в размере 5000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика», на емкость для хранения масла И-20 V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В это же время Дата соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.1, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, в размере 5000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика», на емкость для хранения масла И-20 V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

После получения взятки группой лиц по предварительному сговору от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2, в связи с ранее достигнутой договоренностью с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил указание от последнего о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-20 V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика».

Далее ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание последнего, действуя согласно распределенным ролям, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-20 V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1545.

Согласно заключению специалиста Номер от Дата заключение экспертизы, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Демиховский машиностроительный завод» соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем действия ФИО2, выразившиеся в положительном рассмотрении заключения указанной экспертизы, носили законный характер.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил через посредника взятку в виде денег от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия ФИО2

ФИО2, работая в должности федеральной государственной гражданской службы – государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от Дата г., имея классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от Дата г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее ноября 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от Дата г., имеющим классный чин – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от Дата г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями, занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генеральным директором ООО «Экспертиза и Диагностика», являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего – положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней второй половины ноября 2012 года, в ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом устного согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-40 V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», которая будет направлена в ЦУ Ростехнадзора для рассмотрения и регистрации в будущем, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения данной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Демиховский машиностроительный завод», посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, который будет непосредственно рассматривать экспертизу, взятку, в виде денег, в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. каждому. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ОАО «Демиховский машиностроительный завод» посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и ФИО2 за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. О достижении договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в получении взятки за положительное рассмотрение экспертизы промышленной безопасности соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил ФИО2

Далее Дата посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о преступном умысле соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой для ФИО2 и его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил передачу последним взятки при следующих обстоятельствах.

Так, Дата ФИО2, в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.11, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 5000 руб. за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика», на емкость для хранения масла И-40 V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В это же время Дата соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, Газетный пере., Адрес, стр.1, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 5000 руб. за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика», на емкость для хранения масла И-40 V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

После получения взятки группой лиц по предварительному сговору от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2, в связи с ранее достигнутой договоренностью с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил указание от последнего о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-40 V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика».

Далее ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание последнего, действуя согласно распределенным ролям, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-40 V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1551.

Согласно заключению специалиста Номер от Дата заключение экспертизы, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Демиховский машиностроительный завод» соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем, ФИО2 действия, выразившиеся в положительном рассмотрении заключения указанной экспертизы, носили законный характер.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил через посредника взятку в виде денег от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия ФИО2

ФИО2, работая в должности федеральной государственной гражданской службы – государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от Дата г., имея классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от Дата г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее ноября 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от Дата г., имеющим классный чин – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от Дата г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями, занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генерального директора ООО «Экспертиза и Диагностика», являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего – положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней второй половины ноября 2012 года, в ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом устного согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения керосина V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», которая будет направлена в Центральное управление Ростехнадзора для рассмотрения и регистрации в будущем, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения данной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Демиховский машиностроительный завод», посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, который будет непосредственно рассматривать экспертизу, взятку в виде денег в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. каждому. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ОАО «Демиховский машиностроительный завод» посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и ФИО2 за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. О достижении договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в получении взятки за положительное рассмотрение экспертизы промышленной безопасности соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил ФИО2

Далее Дата посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о преступном умысле соучастников, а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой для ФИО2 и его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил передачу последним взятки при следующих обстоятельствах.

Так, Дата ФИО2, в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.11, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег, в размере 5000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика», на емкость для хранения керосина V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В это же время Дата соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.1, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег, в размере 5000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика», на емкость для хранения керосина V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

После получения взятки группой лиц по предварительному сговору от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 в связи с ранее достигнутой договоренностью с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил указание от последнего о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения керосина V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика».

Далее ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание последнего, действуя согласно распределенным ролям, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения керосина V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1547.

Согласно заключению специалиста Номер от Дата заключение экспертизы, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Демиховский машиностроительный завод» соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем ФИО2 действия, выразившиеся в положительном рассмотрении заключения указанной экспертизы, носили законный характер.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил через посредника взятку, в виде денег, от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в ФИО2 служебные полномочия.

ФИО2, работая в должности федеральной государственной гражданской службы – государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от Дата г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей осуществлением в пределах своей компетенции контролем соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее декабря 2011 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от Дата г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО «Экспертиза и Диагностика» на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки, в виде денег, от генерального директора ООО «Экспертиза и Диагностика», являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершение действий в пользу последнего – положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. При этом ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью достижения преступного умысла, направленного на получение взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились рекомендовать поднадзорным предприятиям ООО «Экспертиза и Диагностика» для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности.

С этой целью ФИО2, в один из дней начала декабря 2011 года, в связи с обращением к нему генерального директора ООО «Зарайская сельхозхимия» ФИО9 за консультацией по вопросу получения лицензии, установив, что в представленном последним пакете документов указанной организации отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и его экспертиза промышленной безопасности, в связи с договоренностью с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о рекомендации ООО «Экспертиза и Диагностика» поднадзорным организациям для выполнения работ и получением указания соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о направлении ООО «Зарайская сельхозхимия» к посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместного преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере, действуя согласно распределенным ролям, указал ФИО9, что в случае заключения договора с ООО «Экспертиза и Диагностика» все необходимые для получения лицензии документы будут подготовлены ООО «Экспертиза и Диагностика» в кротчайшие сроки. При этом ФИО2 передал ФИО9 контактные данные посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Далее соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, после дачи указания ФИО2 о направлении ООО «Зарайская сельхозхимия» в ООО «Экспертиза и Диагностика» для заключения договора, сообщил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что к последнему обратятся представители ООО «Зарайская сельхозхимия» для заключения договора по проведению экспертизы промышленной безопасности. При этом соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, сообщил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что в случае заключения договора с ООО «Зарайская сельхозхимия» посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен будет передать взятку за утверждение экспертизы промышленной безопасности.

В связи с указаниями ФИО2 и его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, между ООО «Экспертиза и Диагностика» и ООО «Зарайская сельхозхимия» заключен договор Номер от Дата на организацию разработки на предприятии плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) и расчетно-пояснительной записки к ПЛАС опасных производственных объектов (склад готовой продукции и участок транспортировки) ООО «Зарайская сельхозхимия» и на проведение экспертизы промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, с регистрацией и утверждением заключения экспертизы в Ростехнадзоре на сумму 240000 руб.

Далее соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на получение взятки, в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, в один из дней декабря 2011 года, в связи с сообщением посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о заключении договора с ООО «Зарайская сельхозхимия» и намерением направить заключение экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзор для ее рассмотрения и утверждения, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения экспертизы, выполненной в отношении ООО «Зарайская сельхозхимия», посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 взятку, в виде денег, в размере 80000 руб. При этом соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указал посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что 50000 руб., он должен передать ему, а 30000 руб. - ФИО2, как непосредственному исполнителю. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ООО «Зарайская сельхозхимия» посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и ФИО2 за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Затем ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным ролям, в связи с поступившим Дата в ЦУ Ростехнадзора заключением экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций склада готовой продукции, участка транспортирования опасных веществ, эксплуатируемых ООО «Зарайская сельхозхимия», просмотрел указанное заключение, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика», и, установив, что заключение соответствует предъявляемым требованиям промышленной безопасности собирался согласовать его в установленные сроки в январе 2012 года, однако не успел, поскольку находился на выездной проверке в одном из поднадзорных предприятиях. С целью обеспечить исполнение обязательств перед посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по рассмотрению и утверждению вышеуказанного заключения экспертизы промышленной безопасности, в один из дней января 2012 года, ФИО2 попросил рассмотреть заключение экспертизы промышленной безопасности государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10, заверив последнего, что заключение экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности.

В свою очередь ФИО10 по просьбе ФИО2 рассмотрел заключение вышеуказанной экспертизы и, не найдя нарушений требований промышленной безопасности, предъявляемым к заключениям экспертизы, положительно рассмотрел указанное заключение, на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертиз промышленной безопасности №01-20/796. При этом ФИО10 не был осведомлен о преступных действиях ФИО2, его соучастника и посредника, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Далее, в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца января 2012 года, посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о преступном умысле соучастников, а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой для ФИО2 и его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил передачу последним взятки при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца января 2012 года ФИО2, в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.11, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, в размере 30000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненных ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ООО «Зарайская сельхозхимия», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В это же время соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца января 2012 года, в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла на получение взятки в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.1, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятку, в виде денег, в размере 50000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненных ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ООО «Зарайская сельхозхимия», то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Согласно заключению специалиста Номер от Дата заключение экспертизы, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ООО «Зарайская сельхозхимия» соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем, действия соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, выразившиеся в положительном рассмотрении заключений указанных экспертиз, носили законный характер.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в значительном размере от за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия ФИО2

ФИО2, работая в должности федеральной государственной гражданской службы – государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от Дата (с Дата в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №188-к от Дата г.), имея классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от Дата г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата (с Дата должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г.), то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей надзором и контролем за соблюдением юридическими лицами требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производств и объектов, за выполнением лицензиатами и соискателями лицензии лицензионных требований в сферах деятельности, отнесенных к полномочиям Управления, проведением проверок в отношении юридических лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не позднее Дата года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от Дата (с Дата в должности федеральной государственной гражданской службы начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №179-к от Дата г.), имеющим классный чин – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от Дата г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата (с Дата должностного регламента начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г.), то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, организовывать и осуществлять надзор и контроль выполнения (и возможности выполнения) соискателями лицензий условий действия лицензий, выдаваемых органами Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями, занимается подготовкой пакета документов для получения лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов и его сопровождением до получения лицензии, а также, что одним из оснований для получения указанной лицензии служит акт проверки о возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки, в виде денег, от генерального директора ООО «Экспертиза и Диагностика», являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего – вынесение акта о возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

В точно неустановленное следствием время, в период времени с Дата по Дата г., в ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, расположенное по адресу: Адрес, Газетный пер, Адрес, ст. 1, к соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратился ранее знакомый генеральный директор ООО «Экспертиза и Диагностика» - посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за консультацией по вопросу предстоящей предлицензионной проверки ООО «Царицыно Эталон», в связи с заключением возглавляемой им экспертной организацией договора Номер от Дата с вышеуказанным поднадзорным ЦУ Ростехнадзора предприятием на сумму 260000 руб. Согласно условиям договора ООО «Экспертиза и Диагностика», посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, брало на себя обязательство по подготовке пакета документов для получения ООО «Царицыно Эталон» лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов и методическое сопровождение пакета документов в ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору до получения лицензии. В ходе беседы посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что ООО «Экспертиза и Диагностика» уже ранее выполняло экспертные работы на ООО «Царицыно Эталон» и посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, известно, что опасные производственные объекты указанного предприятия находятся в хорошем состоянии, в связи с чем, по результатам предстоящей проверки может быть вынесен акт о возможности выполнения лицензионных требований ООО «Царицыно Эталон» при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов. В свою очередь соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, указал посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что в случае отсутствия нарушений по проверке, для вынесения акта о возможности выполнения ООО «Царицыно Эталон» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, который будет проводить проверку, взятку в размере 150000 руб., то есть в значительном размере. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ООО «Царицыно Эталон» посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и ФИО2 за положительный акт предлицензионной проверки в отношении ООО «Царицыно Эталон».

Далее ФИО2, на основании распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №797-пр от Дата г., по адресу: Адрес, Дата провел внеплановую выездную проверку ООО «Царицыно Эталон» о возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов. Так, ФИО2, установив отсутствие нарушений, препятствующих вынесению акта о возможности выполнения ООО «Царицыно Эталон» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за вынесение вышеуказанного акта, то есть за совершение законных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, доложил о результатах проверки его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и попросил дать ему указания о дальнейших действиях по проверке. В свою очередь соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с достигнутой договоренностью с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, дал указание ФИО2 связаться с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и выяснить вопрос готовности передачи им взятки от последнего. Далее ФИО2, исполняя указание его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки, по средствам телефонной связи позвонил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В ходе состоявшегося разговора посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердил готовность передачи взятки ФИО2 и его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за подписание акта возможности выполнения ООО «Царицыно Эталон» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

В связи с достижением соглашения между ФИО2, его соучастником и посредником, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, о передаче последним взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в служебные их полномочия, ФИО2, в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, оформил и подписал акт проверки №4.2-0797вн-А/0122-2013 от Дата о возможности выполнения ООО «Царицыно Эталон» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, на основании которого Дата ЦУ Ростехнадзора ООО «Царицыно Эталон» выдана лицензия №ЭХ-02-024454 от Дата на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Затем посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в один из дней конца февраля 2013 года, во исполнение ранее достигнутой с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и с ФИО2 договоренности сообщил соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о готовности передать взятку за акт проверки о возможности выполнения ООО «Царицыно Эталон» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, вынесенный ФИО2 В связи с убытием в отпуск соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний указал посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на необходимость предать оговоренную сумму, в размере 150000 руб., в качестве взятки для него и ФИО2, непосредственно ФИО2, на что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился.

Так, ФИО2, в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Дата по адресу: Адрес, 13, получил лично от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибывшего к ФИО2 по указанию его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, в размере 150000 руб., что является значительным размером, за оформление и подписание акта проверки о возможности выполнения ООО «Царицыно Эталон» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Далее Дата ФИО2, по выходу из отпуска его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рабочем кабинете последнего, расположенном в ЦУ Ростехнадзора по адресу: Адрес, стр.1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, следуя указаниям его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал последнему 75000 руб., полученных в качестве взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а оставшуюся половину в размере 75000 руб. ФИО2 оставил себе.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил лично взятку, в виде денег, в значительном размере от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия ФИО2.

ФИО2, работая в должности федеральной государственной гражданской службы – государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от Дата (с Дата в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №188-к от Дата г.), имея классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от Дата г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата (с Дата должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г.), то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее Дата г., вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являвшегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от Дата (с Дата в должности федеральной государственной гражданской службы начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №179-к от Дата г.), имеющим классный чин – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от Дата г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата (с Дата должностного регламента начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г.), то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генерального директора ООО «Экспертиза и Диагностика», являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего – положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. При этом ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью достижения преступного умысла, направленного на получение взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились рекомендовать поднадзорным предприятиям ООО «Экспертиза и Диагностика» для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности.

С этой целью ФИО2, с целью реализации совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на получение взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным ролям, Дата г., в кабинете ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в ходе подписания документов по результатам проверки МУП «Тепловодоканал» директором ФИО11 указал последнему, что одним из нарушений, выявленных в ходе проверки, является отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП «Тепловодоканал» Адрес, а также для устранения нарушения настоятельно рекомендовал обратиться в ООО «Экспертиза и Диагностика» для заключения договора. При этом ФИО2 передал ФИО12 контактные данные посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В связи с указанием ФИО2, между ООО «Экспертиза и Диагностика» и МУП «Тепловодоканал» был заключен договор Номер от Дата на проведение экспертизы промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций опасного производственного объекта, подготовку заключения экспертизы и регистрацию заключения в Ростехнадзоре на сумму 220000 руб.

По результатам проведения экспертизы с целью полного выполнения условий договора Дата ООО «Экспертиза и Диагностика» направило для рассмотрения и регистрации заключение экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП «Тепловодоканал» Адрес в ЦУ Ростехнадзора.

Далее соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на получение взятки, в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, в один из дней начала июля 2012 года, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с вопросом рассмотрения и согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП «Тепловодоканал» Адрес, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения, указанной экспертизы, последний должен передать соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, который будет непосредственно рассматривать экспертизы, взятку в виде денег в размере 40000 руб. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с МУП «Тепловодоканал» Адрес посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и ФИО2 за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика».

Затем ФИО2, в конце июня – начале июля 2012 года, в связи с поступившим к нему для рассмотрения заключением экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП «Тепловодоканал» Адрес, выполненным ООО «Экспертиза и Диагностика», во исполнение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, обратился к последнему по вопросу договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на передачу взятки за положительное рассмотрение вышеуказанного заключения экспертизы. В свою очередь соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил ФИО2, что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился передать взятку в виде денег ФИО2 и его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем, последний дал ФИО2 указание о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП «Тепловодоканал» Адрес, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика».

Далее ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленного на получение взятки, ввиду достижения договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении МУП «Тепловодоканал» Адрес, на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01-20/15666.

Согласно заключению специалиста Номер от Дата заключение экспертизы, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении МУП «Тепловодоканал» Адрес соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем, действия ФИО2, выразившиеся в положительном рассмотрении заключений указанных экспертиз, носили законный характер.

Затем, в один из дней конца февраля 2013 года, посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности сообщил последнему о готовности передать взятку ему и ФИО2 за ранее положительно рассмотренное заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении МУП «Тепловодоканал» Адрес. В связи с убытием в отпуск соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний указал посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на необходимость предать оговоренную сумму, в размере 40000 руб., в качестве взятки для него и ФИО2, непосредственно ФИО2, на что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился.

Так, ФИО2, в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки, в виде денег, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Дата по адресу: Адрес, 13, получил лично от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибывшего к ФИО2 по указанию его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, в размере 40000 руб., что является значительным размером, за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП «Тепловодоканал» Адрес, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика».

Далее ФИО2, 19.03.2013, по выходу из отпуска его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рабочем кабинете последнего, расположенном в ЦУ Ростехнадзора по адресу: Адрес, стр.1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, следуя указаниям его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал последнему 20 000 руб., полученных в качестве взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а оставшуюся половину в размере 20000 руб. ФИО2 оставил себе.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил лично взятку, в виде денег в значительном размере от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия ФИО2.

ФИО2, работая в должности федеральной государственной гражданской службы – государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от Дата (с Дата в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №188-к от Дата г.), имея классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от Дата г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата (с Дата должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г.), то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее сентября 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от Дата (с Дата в должности федеральной государственной гражданской службы начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №179-к от Дата г.), имеющим классный чин – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от Дата г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата (с Дата должностного регламента начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г.), то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями, занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генерального директора ООО «Экспертиза и Диагностика», являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего – положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней начала сентября 2012 года, в ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом рассмотрения и согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на бак-мерник, эксплуатируемый МУП «Тепловодоканал» Адрес, выполненной возглавляемой посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании договора с ООО «СпецРемЭнерго», одним из условий которого являлась регистрация заключения в Ростехнадзоре, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения, указанной экспертизы, последний должен передать соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, который будет непосредственно рассматривать экспертизы, взятку в виде денег в размере 30000 руб. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ООО «СпецРемЭнерго» посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и ФИО2 за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика».

Затем в сентябре 2012 года ФИО2, в связи с поступившим к нему для рассмотрения заключением экспертизы промышленной безопасности на бак-мерник, эксплуатируемый МУП «Тепловодоканал» Адрес, выполненным ООО «Экспертиза и Диагностика», во исполнение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, обратился к последнему по вопросу договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на передачу взятки за положительное рассмотрение вышеуказанного заключения экспертизы. В свою очередь соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил ФИО2, что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился передать взятку в виде денег ему и его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем, последний дал ФИО2 указание о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на бак-мерник, эксплуатируемый МУП «Тепловодоканал» Адрес, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика».

Далее ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленного на получение взятки, ввиду достижения договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным ролям, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении МУП «Тепловодоканал» Адрес, на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/23105.

Согласно заключению специалиста Номер от Дата заключение экспертизы, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении МУП «Тепловодоканал» Адрес соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем, действия ФИО2, выразившиеся в положительном рассмотрении заключений указанных экспертиз, носили законный характер.

Затем, в один из дней конца февраля 2013 года посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности сообщил соучастнику ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о готовности передать взятку ему и ФИО2 за ранее положительно рассмотренное заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении МУП «Тепловодоканал» Адрес. В связи с убытием в отпуск соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний указал посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о необходимости предать оговоренную сумму, в размере 30000 руб., в качестве взятки для него и ФИО2, непосредственно ФИО2, на что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился.

Так, ФИО2, в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Дата по адресу: Адрес, 13, получил лично от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибывшего к ФИО2 по указанию соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 30000 руб., что является значительным размером, за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности на бак-мерник, эксплуатируемый МУП «Тепловодоканал» Адрес, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика».

Далее ФИО2, Дата г., по выходу из отпуска его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рабочем кабинете последнего, расположенном в ЦУ Ростехнадзора по адресу: Адрес, стр.1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, следуя указаниям его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал последнему 15 000 руб., полученных в качестве взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а оставшуюся половину в размере 15000 руб. ФИО2 оставил себе.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил лично взятку в виде денег в значительном размере от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия ФИО2

ФИО2, работая в должности федеральной государственной гражданской службы – государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от Дата (с Дата в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №188-к от Дата г.), имея классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от 20.07.2012, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата (с Дата должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г.), то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее сентября 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от Дата (с Дата в должности федеральной государственной гражданской службы начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №179-к от Дата г.), имеющим классный чин – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от Дата г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата (с Дата должностного регламента начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Дата г.), то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО «Экспертиза и Диагностика» на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генерального директора ООО «Экспертиза и Диагностика», являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего – положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней середины сентября 2012 года, в ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом рассмотрения и согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на технологический трубопровод серной кислоты, эксплуатируемый в составе технологического оборудования МУП «Тепловодоканал» Адрес, выполненной возглавляемой посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ООО «Экспертиза и Диагностика» на основании договора с ООО «СпецРемЭнерго», одним из условий которого являлась регистрация заключения в Ростехнадзоре, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения, указанной экспертизы, последний должен передать ему и ФИО2, который будет непосредственно рассматривать экспертизы, взятку в виде денег в размере 30000 руб. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ООО «СпецРемЭнерго» посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и ФИО2 за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика».

Затем в сентябре 2012 года ФИО2, в связи с поступившим к нему для рассмотрения заключением экспертизы промышленной безопасности на технологический трубопровод серной кислоты, эксплуатируемый в составе технологического оборудования МУП «Тепловодоканал» Адрес, выполненным ООО «Экспертиза и Диагностика», во исполнение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, обратился к последнему по вопросу договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на передачу взятки за положительное рассмотрение вышеуказанного заключения экспертизы. В свою очередь соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил ФИО2, что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился передать взятку в виде денег ФИО2 и ему, в связи с чем, соучастник ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал ФИО2 указание о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на технологический трубопровод серной кислоты, эксплуатируемый в составе технологического оборудования МУП «Тепловодоканал» Адрес, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика».

Далее ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленного на получение взятки, ввиду достижения договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным ролям, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении МУП «Тепловодоканал» Адрес, на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/23106.

Согласно заключению специалиста Номер от Дата заключение экспертизы, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении МУП «Тепловодоканал» Адрес соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем, действия ФИО2, выразившиеся в положительном рассмотрении заключений указанных экспертиз, носили законный характер.

Затем, в один из дней конца февраля 2013 года посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой с соучастником ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности сообщил последнему о готовности передать взятку ему и ФИО2 за ранее положительно рассмотренное заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении МУП «Тепловодоканал» Адрес. В связи с убытием в отпуск соучастника ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний указал посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на необходимость предать оговоренную сумму, в размере 30000 руб., в качестве взятки для него и ФИО2 непосредственно ФИО2, на что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился.

Так, ФИО2, в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки, в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, за совершение действий в пользу взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Дата по адресу: Адрес, 13, получил лично от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибывшего к ФИО2 по указанию его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, в размере 30000 руб., что является значительным размером, за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности на технологический трубопровод серной кислоты, эксплуатируемый в составе технологического оборудования МУП «Тепловодоканал» Адрес, выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика».

Далее ФИО2, Дата г., по выходу из отпуска его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рабочем кабинете последнего, расположенном в ЦУ Ростехнадзора по адресу: Адрес, стр.1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, следуя указаниям его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал последнему 15 000 руб., полученных в качестве взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а оставшуюся половину в размере 15000 руб. ФИО2 оставил себе.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил лично взятку, в виде денег в значительном размере от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в фабуле обвинения обстоятельства и пояснил, что он добровольно заявил ходатайство о досудебном сотрудничестве и полностью выполнил свои обязательства по данному соглашению.

Судом проверены материалы дела и принято решение о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку, все условия, установленные УПК РФ, для принятия данного решения по настоящему делу соблюдены: в ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указал, что он обязуется оказать активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также в изобличении других соучастников преступления и совершения ими иных преступлений, а именно, дать показания, направленные на установление и раскрытие преступной схемы организованной ФИО14, при непосредственном участии ФИО13, изложить все известные ему эпизоды преступной деятельности, которые помогут изобличить указанных лиц, дать показания о не менее чем 10 фактах получения от ФИО14 денежных вознаграждений им и ФИО13 по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении поднадзорных организаций (т.5 л.д.43).

Постановлением заместителя Тверского межрайонного прокурора Адрес ФИО15 от Дата ходатайство обвиняемого ФИО2 о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворено (т.5 л.д.49-52).

Дата заместителем Тверского межрайонного прокурора Адрес ФИО15, в присутствии обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО4, составлено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое подписано всеми указанными лицами (т.5 л.д.53-56).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании 12 преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Судом исследованы и установлены характер и пределы содействия подсудимого ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления: установлено, что ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением. При допросе по уголовному делу ФИО2 дал подробные признательные показания об обстоятельствах создания преступной схемы, ролях и степени участия входящих в ее состав участников, об обстоятельствах своего участия в её деятельности и совершенных преступлениях.

Сведения о каких-либо угрозах личной безопасности ФИО2 и членам его семьи отсутствуют.

Таким образом, суд удостоверился в том, что подсудимым ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обстоятельства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приходит к выводу о виновности ФИО2 в предъявленному ему обвинению.

Действия подсудимого ФИО2, являющегося государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, Дата получил лично от ФИО16 взятку, в виде денежных средств, в сумме 100 000 руб., что составляет значительный размер, за совершение незаконных действий в пользу ЗАО «Поликомпласт-Сервис», которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, направленных на непривлечение ЗАО «Поликомпласт-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, являющегося государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, Дата получил взятку, в виде денежных средств, в сумме 150 000 руб., что составляет значительный размер, через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ЗАО «Поликомпласт-Сервис», которым он способствовал в силу своего должностного положения в получении положительных актов проверок о возможности выполнения ЗАО «Поликомпласт-Сервис» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, на основании которых Дата были выданы соответствующие лицензии №ЭХ-01-007265 и №ВП-01-007264, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, являющегося государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, в декабре 2012 года получил взятку, в виде денежных средств, в сумме 60 000 руб., что составляет значительный размер, через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ООО «Экспертиза и Диагностика», которым он способствовал в силу своего должностного положения в положительном рассмотрение заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО «Экспертиза и Диагностика» в отношении ОАО «Карболит», на основании чего Дата и Дата ЦУ Ростехнадзора были выданы решения об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности Номер и №01-20/5081, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, являющегося государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, Дата получил взятку, в виде денежных средств, в сумме 10 000 руб., через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ООО «Экспертиза и Диагностика», которым он способствовал в силу своего должностного положения в положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения бензина, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1550, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, являющегося государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, Дата получил взятку, в виде денежных средств, в сумме 10 000 руб., через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ООО «Экспертиза и Диагностика», которым он способствовал в силу своего должностного положения в положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-20 V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1545, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, являющегося государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом являясь, должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, Дата получил взятку, в виде денежных средств, в сумме 10 000 руб., через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ООО «Экспертиза и Диагностика», которым он способствовал в силу своего должностного положения, в положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-40 V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1551, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, являющегося государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, Дата получил взятку, в виде денежных средств, в сумме 10 000 руб., через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ООО «Экспертиза и Диагностика», которым он способствовал в силу своего должностного положения, в положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения керосина V=8м3, эксплуатируемую ОАО «Демиховский машиностроительный завод», выполненного ООО «Экспертиза и Диагностика», на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1547, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, являющегося государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, в январе 2012 года получил взятку в виде денежных средств в сумме 80 000 руб., что составляет значительный размер, через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ООО «Экспертиза и Диагностика», которым он способствовал в силу своего должностного положения, в положительном рассмотрении заключения экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Диагностика», промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций склада готовой продукции, участка транспортирования опасных веществ, эксплуатируемых ООО «Зарайская сельхозхимия», на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертиз промышленной безопасности №01-20/796, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, являющегося государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, Дата получил лично взятку, в виде денежных средств, в сумме 150 000 руб., что составляет значительный размер, за совершение действий в пользу ООО «Царицыно Эталон», которым он способствовал в силу своего должностного положения, в оформлении и подписании акта проверки №4.2-0797вн-А/0122-2013 от Дата о возможности выполнения ООО «Царицыно Эталон» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, на основании которого Дата ЦУ Ростехнадзора ООО «Царицыно Эталон» выдана лицензия №ЭХ-02-024454 от Дата на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, являющегося государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, Дата получил лично взятку, в виде денежных средств, в сумме 40 000 руб., что составляет значительный размер, за совершение действий в пользу ООО «Экспертиза и Диагностика», которым он способствовал в силу своего должностного положения, в положительном рассмотрении заключения экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Диагностика», промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП «Тепловодоканал» Адрес, на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01-20/15666, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, являющегося государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, Дата получил лично взятку, в виде денежных средств, в сумме 30 000 руб., что составляет значительный размер, за совершение действий в пользу ООО «Экспертиза и Диагностика», которым он способствовал в силу своего должностного положения, в положительном рассмотрении заключения экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Диагностика», промышленной безопасности на бак-мерник, эксплуатируемый МУП «Тепловодоканал» Адрес, на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/23105, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, являющегося государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, Дата получил лично взятку, в виде денежных средств, в сумме 30 000 руб., что составляет значительный размер, за совершение действий в пользу ООО «Экспертиза и Диагностика», которым он способствовал в силу своего должностного положения, в положительном рассмотрении заключения экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Диагностика», промышленной безопасности на технологический трубопровод серной кислоты, эксплуатируемый в составе технологического оборудования МУП «Тепловодоканал» Адрес, на основании чего Дата ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/23106, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину признал и в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту прежней и настоящей работы он характеризуется положительно, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, при этом один ребёнок болен и нуждается в дорогостоящем лечении, и мать – инвалида III группы, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии со п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и количество совершённых преступлений коррупционной направленности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Совокупность приведённых смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, а поэтому суд считает возможным назначить ФИО2 за каждое преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2, являясь государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, совершил двенадцать особо тяжких преступлений коррупционной направленности, то суд, в соответствии со ст. 48 УК РФ, считает необходимым лишить его классного чина – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса.

Руководствуясь ст.ст.317.1 - 317.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным:

- в совершении Дата преступления, предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, в доход государства;

- в совершении Дата преступления, предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 9000000 (девять миллионов) рублей, в доход государства;

- в совершении в декабре 2012 года преступления, предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении Дата преступления, предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении Дата преступления, предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении Дата преступления, предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении Дата преступления, предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении в январе 2012 года преступления, предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 4 800000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении Дата преступления, выразившегося в оформлении и подписании акта проверки №4.2-0797вн-А/0122-2013 от Дата г., предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 9 000000 (девять миллионов) рублей, в доход государства;

- в совершении Дата преступления, связанного с выдачей решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01-20/15666, предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 2 400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении Дата преступления, связанного с выдачей решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/23105, предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 1 800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении Дата преступления, связанного с выдачей решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/23106, предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 1 800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в доход государства.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО2 окончательно определить наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с исполнением распорядительно-контролирующих функций, сроком на 3 (три) года, со штрафом, в размере 9 100000 (девять миллионов сто тысяч) рублей, в доход государства.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 классного чина – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с Дата. Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей и под домашним арестом в период предварительного следствия с Дата до Дата

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- ежедневник с теснением «ЛУКОЙЛ», заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭПБ 92497623/01-408-2012; заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭПБ 92497623/01-499-2013, заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭПБ 92497623/03-172-2012; заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭПБ-ТД92497623/02-296-2012; заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭПБ-ТД92497623/02-295-2012; заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-ТД92497623/02-297-2012; заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭПБ-ТД92497623/02-298-2012; лицензионное дело №2.5-26 6113 ООО «Царицыно Эталон»; решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от Дата №01-20/1551; решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от Дата №01-20/1547; решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от Дата №01-20/1550; решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от Дата №01-20/15666; копия решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от Дата №01-20/23105; копия решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от Дата №01-20/23106; копия решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от Дата №01-20/796; решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от Дата №01-20/5081; решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от Дата №01-20/34029; решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций склада готовой продукции, участка транспортирования опасных веществ, эксплуатируемых ООО «Зарайская сельхозхимия», заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭПБ 92497623/03-172-2012; решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности Номер от Дата г.; заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭПБ-ТД 92497623/02-234-2012; решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности Номер от Дата г.; заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭПБ-ТД 92497623/02-233-2012; решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности Номер от Дата г.; денежные средства, в количестве 10 билетов Банка России номиналом 5000 руб. каждая, с номерами: «ат 3636783», «ВБ 5724858», «ВЧ 6812736», «АЯ 4968049», «АК 7180185», вм 5538505», «бь 0707497», «ев 4206438», «АЧ 1829881», «ВВ 4962069»; муляжи билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, в количестве 10 штук; лицензионное дело ЗАО «Поликомпласт-Сервис» №ЭХ-01-007265; лицензионное дело ЗАО «Поликомпласт-Сервис» №ВП-01-007264, оптические диски №N104RD25D8094019A2, №ZE4361-DVR-Т47D (298 520 +R ЕF 16809), №ZE4361-DVR-Т47D (298 520 +R ЕА 16808), №ZE4369-CDR-A80A AZ0 («14-5493»), №ZE4361-DVR-Т47D («3/5-283с 12.04.2013»), №ZE4361-DVR-Т47D («3/5-284с 12.04.2013»), №ZE4355-CDR-A80A AZ0 («14-4716»), №N157NA032D808759E2 («14-4873»), №7F4414-CDR-A80A AZ0 («14-5071»), №ZE4361-DVR-Т47D («3/5-271с 11.04.2013»), № ZE4361-DVR-Т47D («3/5-272с 11.04.2013»), №ZE4361-DVR-Т47D («3/5-273с 11.04.2013»), №ZE4414-CDR-A80A AZ0 («14-5124»), №ZE4361-DVR-Т47D («3/5-274с 11.04.2013»), №ZE4361-DVR-Т47D («3/5-275 11.04.2013»), №ZE4361-DVR-Т47D («3/5-276с 11.04.2013»), №ZE4361-DVR-Т47D («3/5-277с 11.04.2013»), №ZE4361-DVR-Т47D («3/5-278с 11.04.2013»), №ZE4361-DVR-Т47D («3/5-279с 11.04.2013»), №ZE4361-DVR-Т47D («3/5-280с 11.04.2013»), Номер B D 2035, №NO1MJ05Z8022303 A2, № NO1MJ05Z8022304 C1– хранить при материалах уголовного дела №792217;

- компакт-диски с номерами «PSP325SB07224038 1», «PSP325SB07224046 3», «PSP325SB07222326 3», «PSP325SB07222343 2», «PSP325SB07223343 4», «PSP325SB07223421 1», «PSP325SB07223459 2», «PSP325SB07223442 3» – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Адрес СУ по ЦАО ГСУ СК России по Адрес.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Шипиков А.И.