Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-34/2015 (1-373/2014;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 февраля 2015 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Прохоровой С. М.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Пугачева Д.И.,

подсудимого Дарьенко Ф.А.,

адвоката Тимофеевой Г.В., представившей удостоверение № 9245 и ордер № 3066 от 23 января 2015 года, Мининой О.А., представившей удостоверение № 8387 и ордер № 185 от 11 февраля 2015 года,

при секретаре Манджиевой Т.А.,

а также с участием потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/15 в отношении

ДАРЬЕНКО Ф. А.,

:

1) ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дарьенко Ф.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 октября 2014 года в период времени с 19 часов 28 минут по 21 час 00 минут Дарьенко Ф.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – возле подъезда № 3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малые Каменщики, д. 18, корп. 3, имея умысел на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений нанес М. удары в область лица и тела, причинив своими действиями телесное повреждение в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, на правом плече; раны слизистой верхней губы, которые сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Дарьенко Ф.А. вину в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснив, что ударов потерпевшей он не наносил; это потерпевшая нанесла ему удары в различные части тела, причинив телесные повреждения, беспричинно оскорбляла его и выражалась в его адрес нецензурной бранью.

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что он познакомился с девушкой по имени «Татьяна», которая проживает на первом этаже в квартире по адресу: г. Москва, ул. Малые Каменщики, д. 18, к. 3 и к которой он приехал из Московской области, где проживал. Они решили зайти к ней домой, чтобы взять денег, он остался ждать ее в подъезде, где присел на лестницу между первым и вторым этажом и уснул, поскольку был немного выпивши. Проснулся он от сильного удара в пах, открыл глаза и увидел перед собой ранее незнакомую женщину, впоследствии оказавшуюся М., которая продолжила бить его ногами, нецензурно выражаясь в его адрес. Из ее громких криков он понял, что она недовольна тем, что он спит в подъезде, в связи с чем, несмотря на сильную физическую боль от нанесенных потерпевшей ударов, он поднялся и вышел из подъезда. Однако потерпевшая не успокоилась, пошла следом за ним, продолжая его оскорблять. Поскольку его задели ее оскорбления, он вступил с ней в словесную перепалку, после чего потерпевшая позвала группу молодых людей, находившихся неподалеку, которые схватили его, избили и не отпускали вплоть до приезда сотрудников полиции, которых вызвала потерпевшая. От ударов, нанесенных ему потерпевшей, у него имелись множественные кровоподтеки и ссадины в области паха, ноги, ушиб грудной клетки, однако дознаватель отказался проводить ему судебно-медицинскую экспертизу и проводить проверку в отношении потерпевшей по факту нанесения ему телесных повреждений.

Несмотря на вышеизложенные показания подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который 05 октября 2014 года примерно в 20 час. 30 мин. спал на этаже в подъезде дома, расположенного по адресу: Малые Каменщики, д. 18, к. 3, а после того как соседи сделали ему замечание и она вывела его из подъезда, нанес ей несколько ударов в лицо руками и ногами (л.д. 7);

показаниями потерпевшей М., допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Вечером 05 октября 2014 года к ней в квартиру позвонила соседка Г., которая сообщила, что в их подъезде неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения спит на лестничной клетке. Она вышла из квартиры, подошла к мужчине, впоследствии оказавшимся Дарьенко Ф.А., разбудила его, спросила, к кому он пришел и, когда он отказался отвечать на вопрос, попросила его уйти из подъезда. В это время в подъезде также находился сосед, который шел гулять со своей собакой и которого она попросила подержать входную дверь, после чего, взяв подсудимого под руку, стала выводить его из подъезда. На улице она перевела его через дорогу и сказала ему, чтобы он уходил и больше в их подъезд не возвращался. После этого она повернулась, чтобы идти обратно в подъезд дома, но неожиданно для нее Дарьенко повел себя агрессивно, подбежал к ней сзади, толкнул ее, а когда она повернулась и попыталась оттолкнуть его от себя, он, произнося вслух угрозы, встал в стойку, а затем начал наносить ей удары ногами по телу, а также нанес несколько ударов кулаком по лицу: один удар в область носа, от чего у нее пошла кровь, и один удар в область губы. Она начала звать на помощь. Мимо проходила женщина, которая стала кричать Дарьенко чтобы он остановился, иначе она вызовет сотрудников полиции. Также происходившее видел и сосед, гулявший неподалеку с собакой, который впоследствии сообщил, что видел происходящее и что поведение Дарьенко было для него полной неожиданностью. После нанесения ударов Дарьенко побежал в конец дома, где стояла компания из молодых людей около 10 человек, оказавшихся знакомыми соседа с собакой и по его просьбе остановивших Дарьенко, который, забежав за угол дома, стал выглядывать оттуда и высказывать угрозы в ее адрес. Она вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в ОМВД России по Таганскому району. Она также поехала в отдел, где написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности, после чего поехала в травмопункт, поскольку у нее очень сильно болело лицо, где ей сделали рентген пальца и носа, также ей был выдан больничный лист. Она находилась на больничном около 4 недель. Ни она, ни компания из молодых людей никаких ударов подсудимому не наносили и не оскорбляли его, это он вел себя вызывающе и агрессивно;

заключением эксперта № 769 от 14 ноября 2014 года, согласно выводам которого у гр. М., 1966 г.р., были установлены следующие повреждения:

а) закрытый перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти;

б) множественные кровоподтеки на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, на правом плече;

в) раны слизистой верхней губы.

Установленные у М. повреждения, указанные в п.п. «а, б», образовались от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в поликлинику № 19; возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. В представленных медицинских документах рана слизистой верхней губы (п. «в») не описана, не указано состояние краев, концов, дна, поэтому высказаться о механизме образования указанной раны не представляется возможным.

Перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Остальные повреждения (кровоподтеки на плече и грудной клетке, рана на слизистой губы) сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью.

Отмеченные объективные изменения в области переносицы (отечность мягких тканей) могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, выставленный диагноз «ушиб мягких тканей области носа» с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 52-55);

показаниями свидетеля Г., оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, согласно которым она проживает в третьем подъезде по адресу: г. Москва, Малые Каменщики, д. 18, к. 3. Возвращаясь к себе домой вечером 05 октября 2014 года, между первым и вторым этажом лестничной клетки она увидела лежащего мужчину. Она спросила его о самочувствии, однако он не ответил, в связи с чем, испугавшись за его состояние, она обратилась к своей соседке М., которая вышла из квартиры и стала спрашивать мужчину о его самочувствии. В этот момент мужчина проснулся и М., взяв его под руку, стала выводить его на улицу. Затем через окно в подъезде она (Городецкая) увидела, как данный мужчина стал что-то говорить М., а затем начал наносить ей удары по лицу и по телу, М. стала звать на помощь, а она, испугавшись, прошла к себе в квартиру, где вызвала полицию. Затем она вышла на улицу, где увидела М., лицо которой было в крови, и предложила ей зайти домой умыться (л.д. 71-72);

карточкой происшествия, согласно которой 05 октября 2014 года в 19 час. 28 мин. в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы поступило сообщение от неизвестной гражданки, со слов которой в подъезде дома на женщину напал мужчина, разбил ей лицо, после чего пошел в сторону метро (л.д. 5);

медицинской справкой травматологического отделения Городской поликлиники № 19, согласно которым по результатам обращения М. за медицинской помощью 05 октября 2014 года в 20 час. 25 мин. ей был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей спинки носа. Рана слизистой верхней губы. Краевой перелом ногтевой фаланги IV пальца правой кисти с повреждением сухожилий» (л.д. 6);

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 05 октября 2014 года по адресу: г. Москва, Малые Каменщики, д. 18, к. 3 инспекторами ОР ППСП С.. М. и Ч. был задержан Дарьенко Ф.А., который напал на гражданку М., причинив ей телесные повреждения (л.д. 2);

показаниями свидетелей М. и С., работающими в ППСП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с их неявкой в суд, согласно которым 05 октября 2014 года примерно в 20 часов 30 минут, работая на территории Таганского района, они получили указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: г. Москва, Малые Каменщики, д. 18, к. 3, где по сообщению службы «02» на женщину напал неизвестный мужчина. По прибытии по указанному адресу они увидели потерпевшую, впоследствии оказавшуюся М., которая пояснила, что неизвестный мужчина нанес ей телесные повреждения, после чего ушел в сторону станции метро Таганская. Проследовав в указанном ею направлении, ими был задержан данный мужчина, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который был доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 67-68, 69-70).

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

К доводам подсудимого Дарьенко Ф.А. о том, что он ударов потерпевшей не наносил, что потерпевшая нанесла ему удары, причинив телесные повреждения, оскорбляла его и выражалась в его адрес нецензурной бранью, суд относится критически, поскольку они опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей М., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Г., сотрудников полиции М. и С., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения в виде перелома ногтевой фаланги пальца и множественных кровоподтеков плеча и грудной клетки образовались от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью, а также у потерпевшей установлено повреждение в виде раны в области верхней губы.

При этом потерпевшая М., как и свидетель Г., ранее с Дарьенко Ф.А. знакомы не были, соответственно личных неприязненных отношений между ними не имелось, каких-либо оснований для оговора Дарьенко Ф.А. со стороны указанных лиц судом не установлено. То обстоятельство, что Г. является соседкой потерпевшей, вопреки доводам обвиняемого, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе данного дела. Более того, из показаний Г. следует, что она обратилась к М. за помощью, поскольку беспокоилась о состоянии здоровья неизвестного мужчины (Дарьенко), который лежал на лестнице и не отвечал на ее вопросы, а потерпевшая, разбудив его, также интересовалась его самочувствием.

Показания потерпевшей и свидетеля Г. опровергают версию Дарьенко Ф.А. о том, что он проснулся от удара в область паха, нанесенного ему потерпевшей, которая затем продолжила наносить ему удары в различные части тела, вплоть до того момента, когда они вышли на улицу.

Показания сотрудников полиции, которые прибыли на место и через непродолжительное время в присутствии потерпевшей задержали Дарьенко Ф.А. и доставили его в отдел, также являются логичными и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Г.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим высшее медицинское образование и длительный стаж экспертной работы, прошедшим специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе. При этом эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сформулированы по результатам проведенного исследования, медицинских карт и рентгенограмм потерпевшей, являются научно-обоснованными и мотивированными.

Версия же самого Дарьенко Ф.А. не только полностью опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, но и сама по себе является противоречивой и нелогичной, поскольку из его показаний следует, что потерпевшая подвергла его избиению и оскорблениям, фактически напав на него, после чего сама же вызвала сотрудников полиции, которые его задержали, при этом он не помнит, была ли у потерпевшей кровь на лице и не знает, откуда у нее могли появиться телесные повреждения.

Находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия Дарьенко Ф.А. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия Дарьенко Ф.А. по признаку «из хулиганских побуждений», суд учитывает показания потерпевшей М., согласно которым до нанесения ей ударов Дарьенко Ф.А. с ней знаком не был и каких-либо противоправных действий в отношении него она не предпринимала, что также подтверждается и показаниями свидетеля Г. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что побудительным мотивом действий Дарьенко Ф.А., который беспричинно, в тот момент когда потерпевшая уже вывела его на улицу из подъезда, где находились люди (как сосед, гуляющий с собакой, так и группа молодых людей у соседнего подъезда, оказавших помощь в задержании подсудимого), неожиданно начал наносить ей удары по лицу и по телу, явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали, то есть хулиганские побуждения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

Наряду с этим суд учитывает данные о личности подсудимого Дарьенко Ф.А., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, по месту работы не охарактеризован ввиду отсутствия такового.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Дарьенко Ф.А. наличие рецидива, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 13 сентября 2007 года за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Дарьенко Ф.А., согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом в данном случае не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору не оказало на Дарьенко Ф.А. должного исправительного воздействия, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дарьенко Ф.А. следует назначить в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДАРЬЕНКО Ф. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дарьенко Ф.А. исчислять с зачетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства с 05 октября 2014 года с даты его фактического задержания согласно рапорту (л.д. 3).

Меру пресечения Дарьенко Ф.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий