Приговор суда по ч. 2 ст. 291 УК РФ № 1-36/2014 (1-452/2013;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 25 марта 2014 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Сташиной Е.В.,

при секретаре Тисаковой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчевой Л.В.,

защитника – адвоката Радченко Д.В., представившего удостоверение и ордер, выданный адвокатским кабинетом № 77/7440,

подсудимого Островского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Островского Павла Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Островский П.В. виновен в том, что совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, он (Островский П.В.), являясь согласно доверенности № 77АБ0527090 от 16.07.2013 представителем ФИО1, который выступает взыскателем по находившемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО8 исполнительному производству № о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в размере 1264 740 рублей и обращении взыскания на заложенные ценные бумаги, принадлежащие должнику, таким образом, являясь заинтересованным лицом, преследуя умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение действий в пользу взыскателя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут прибыл в здание УФССП России по Москве, расположенное по адресу: <адрес>, и зашел в служебный кабинет № <данные изъяты> ФИО2, осуществляющего свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приказов и распоряжений руководства, являющегося в соответствии со ст.ст. 10, 14 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, должностным лицом, представителем власти, назначенным на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, имеющим классный чин юстиции – советник юстиции 3 класса, наделенным в соответствии п.п. 3.2.2., 3.2.3. Должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденного руководителем УФССП России по Москве - главным судебным приставом Москвы ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностной регламент) полномочиями по контролю за выполнением работниками отдела поручений, плановых и иных мероприятий, обеспечению надлежащего исполнения должностных обязанностей работниками отдела, правами и обязанностями судебного пристава-исполнителя, с целью передачи ФИО2 взятки в виде денежных средств в значительном размере за способствование совершению судебными приставами-исполнителями Тверского РОСП УФССП России по Москве, являющимися подчиненными ФИО2 сотрудниками, действий по указанному исполнительному производству в пользу представляемого им (Островским П.В.) ФИО1, а именно за вынесение постановления о списании ценных бумаг со счета должника и зачисления на счет последнего, а также подготовку проекта указанного постановления в максимально короткие сроки.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, он (Островский П.В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь в помещении служебного кабинета № УФССП России по Москве, расположенного по вышеуказанному адресу, попытался передать взятку <данные изъяты> ФИО2, положив денежные средства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, что является значительным размером, в папку, находящуюся на столе ФИО2, за способствование совершению судебными приставами-исполнителями Тверского РОСП УФССП России по Москве, действий по указанному исполнительному производству в пользу представляемого им (Островским П.В.) ФИО1, а именно за вынесение постановления о списании ценных бумаг со счета должника и зачисления на счет последнего, а также подготовку проекта указанного постановления в максимально короткие сроки, что входило в должностные полномочия ФИО2 в силу занимаемой им начальствующей должности по отношению к судебным приставам-исполнителям Тверского РОСП УФССП России по Москве, должности. Однако он (Островский П.В.) не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО2 от получения взятки отказался.

В судебном заседании подсудимый Островский П.В. виновным себя не признал, показал, что он, хотя и не является юристом, но оказывает помощь физическим лицом по представлению их интересов, связанных с применением законодательства, и на этом зарабатывает. Представляя интересы ФИО1, он – Островский вместе с последним обратился в Тверское РОСП УФССП по г. Москве, где находилась на исполнении исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания долга с <данные изъяты> в сумме более миллиона рублей в пользу ФИО1, на акции путем изъятия акций у должника и передачи на лицевой счет ФИО1, обещавшего ему- Островскому гонорар по результатам исполнения в 30 тысяч рублей. Узнав от судебного пристава - исполнителя ФИО19, что исполнительное производство находится у <данные изъяты> ФИО2, который взял его под свой контроль, он - Островский ДД.ММ.ГГГГ прибыл с ФИО1 к указанному должностному лицу. ФИО18 выяснял обстоятельства заключения договора с <данные изъяты>, интересовался, почему именно этот нотариус произвел исполнительную надпись, сообщил, что сталкивается с этим впервые, хотя ему - Островскому известно, что по такой же схеме весной 2013 в Тверском РОСП уже взыскивали с должника ценные бумаги в пользу взыскателя. ФИО18 стал рассказывать, что у приставов-исполнителей много производств на исполнении, что ему некогда заниматься вопросом ФИО1, а также сказал, что зарплата не зависит от количества взысканных денежных средств, некоторые взыскатели по полгода ждут исполнения, что их делом он заниматься не будет. На его – Островского вопрос, что им можно предпринять, чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, ФИО18 назвал 10 % от суммы долга. ФИО1 возмутился, вышел из кабинета, он - Островский объяснил, что у ФИО1 нет денежных средств, тогда ФИО18 назвал сумму в половину от 10%.

В последующем, по рекомендации ФИО18, он - Островский привез ответ из налогового органа по <данные изъяты> о счетах данного юридического лица, по электронной почте направил ФИО18 проект постановления, которое следовало вынести для списания акций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 навал ему сумму, необходимую для передачи ему, в 50000 рублей. Такую сумму он - Островский принес в кабинет № ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и положил в конверте на стол. В нем также была записка с номером его – Островского мобильного телефона. Денежные средства были переданы за то, чтобы исполнительное производство не осталось без движения, а было вынесено постановление о списании ценных бумаг со счета должника и зачисления на счет взыскателя ФИО1. В его присутствии ФИО18 напечатал постановление, распечатал четыре экземпляра, заверил печатью, передал девушке, которая зашла в кабинет, чтобы она зарегистрировала и отнесла на подпись приставу - исполнителю. После этого в кабинет зашли сотрудники полиции. Виновным себя он- Островский не признает, поскольку считает, что ФИО18 вымогал у него взятку.

Суд считает, что вина подсудимого Островского П.В., несмотря на отрицание им своей вины, доказана собранными по делу доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> с 30.12.2010. В его должностные обязанности входит исполнение законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», организация работы судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В производстве Тверского РОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты> денежных средств в размере более 1200000 рублей и обращении взыскания на ценные бумаги, принадлежащие должнику в связи с неисполнением договора займа. Исполнением производства занималась судебный пристав - исполнитель ФИО20, которая недавно была назначена, в связи с чем, ей не было ясно, каков порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришел Островский П.В.- представитель взыскателя по указанному производству ФИО1, высказал пожелание о скорейшем вынесении постановления о списании ценных бумаг со счета должника и зачислении на счет взыскателя, сообщил, что опасается того, что акции, на которые следует обратить взыскание долга, <данные изъяты> может скрыть, перевести в неизвестном направлении, в пользу других лиц. Он - ФИО2 поинтересовался у Островского П.В., правильно ли выдана нотариусом исполнительная надпись, на что последний ответил, что исполнительная надпись выдана абсолютно законно. Сначала следовало проверить имущественное положение должника – <данные изъяты>, он - ФИО18 сказал об этом Островскому, пояснив, что в данный момент преждевременно выносить постановление о списании ценных бумаг со счета должника и зачислении на счет взыскателя, необходимо получить в налоговой инспекции сведения о счетах должника. Островский П.В. сказал, что он сам готов получить и отвезти запрос в налоговую инспекцию, чтобы в кратчайшие сроки получить на него ответ. На это он - ФИО2 ответил, что даст поручение судебному приставу-исполнителю подготовить запрос и передать его Островскому П.В. После этого Островский П.В. взял с его рабочего стола ручку, листок бумаги, на котором написал цифру 50 и букву «Т». Также ФИО3 пояснил, что это будет вознаграждением ФИО2 за содействие, на что он- ФИО18 сообщил, что это незаконно. После того, как Островский П.В. вышел из служебного кабинета, он - ФИО2 сразу уведомил об указанном обстоятельстве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему - ФИО2 на прием вновь пришел Островский П.В., передал ответ на запрос из налоговой инспекции, спросил насчет постановления о списании ценных бумаг со счета должника и зачислении на счет взыскателя, сообщил, что у должника нет иного имущества. На что он - ФИО2 ответил, что сильно занят, и попросил прийти на следующий день. Затем ему сообщили, что делом занимаются сотрудники правоохранительных органов, ему- ФИО18 выдали специальную технику - диктофон, в кабинете была установлена видеокамера, так как встреча с Островским должна происходить в порядке оперативного эксперимента.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Островский П.В. пришел к нему в служебный кабинет № <данные изъяты>, поинтересовался, все ли готово, на что он -ФИО2 ответил, что печатает постановление. Островский П.В. присел напротив. Между ними состоялась беседа о законности выданной нотариусом исполнительной надписи, поскольку в нем не была отражена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Далее он -ФИО2 распечатал постановление, показал его Островскому П.В. и спросил, это ли постановление тот хотел. Островский П.В. ответил, что именно это постановление он просил вынести побыстрее. Островскому было известно, что в ходе исполнения возможно вынести постановление о списании ценных бумаг. Затем он - ФИО2 вызвал сотрудника канцелярии и попросил зарегистрировать указанное постановление. Пришла сотрудник ФИО21, забрала документ, когда она вышла из кабинета Островский П.В. вытащил из своей сумки конверт белого цвета и положил в папку, лежавшую на столе. После этого он - ФИО2 подал условленный сигнал сотрудникам полиции, и в его служебный кабинет вошли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве с представителями общественности. В ходе осмотра места происшествия в папке на его рабочем столе был обнаружен конверт белого цвета, в котором находились денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые Островский П.В. пытался передать ему - ФИО2 в виде взятки за ускорение процесса исполнения по исполнительному производству, а именно за вынесение постановления о списании ценных бумаг со счета должника и зачисления на счет ФИО1. В ходе общения с Островским и ФИО1, который также приходит с Островским, с его - ФИО18 стороны никаких требований о передаче ему взятки за совершение вышеуказанных действий не заявлялось;

показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО11 об обстоятельствах поручения ей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ регистрации постановления по исполнительному производству, присвоения исходящего номера, добавившей, что при передаче ей ФИО18 экземпляра постановления в его кабинете находился Островский П.В., постановление было вынесено от имени судебного пристава - исполнителя ФИО22;

показаниями свидетеля ФИО8 – судебного пристава- исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве, согласно которым ею было возбуждено исполнительное производство в связи с поступлением исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> совершенной 25.06.2013, и заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Так как сотрудники канцелярии регистрируют исполнительные документы с использованием программного комплекса «АИС» путем ввода названия улицы, а указанная программа автоматически регистрирует поступившие исполнительные документы за судебным приставом – исполнителем, за которым закреплена данная территория согласно ранее изданному приказу о закреплении улиц, переулков, то система АИС автоматически закрепила исполнительный документ по заявлению ФИО1 за судебным приставом – исполнителем – ФИО23, которая в момент регистрации находилась на больничном. Рядом с фамилией ФИО12, она – ФИО24 поставила черту, и свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 получил на руки экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства, пришел ФИО1 вместе со своим представителем Островским П.В. Они интересовались ходом исполнительного производства, просили по активней работать по их заявлению. После общения с ФИО1 и Островским П.В., которые напористо просили активней работать по исполнительному производству, она обратилась к <данные изъяты> ФИО2 с просьбой посмотреть материалы исполнительного производства, и дать указания по совершению исполнительных действий по указанному производству. Затем она сообщила ФИО1 и Островскому П.В., что исполнительное производство она отдала заместителю начальника Тверского РОСП. Указные лица изъявили желание пройти на личный прием к ФИО2, поскольку в этот день ФИО2 был занят, он пригласил их на вторник, 16.07.2013. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она видела в коридоре Островского П.В., который стоял возле служебного кабинета ФИО2, но более с ними не общалась;

показаниями свидетеля ФИО13 - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об обстоятельствах проведения ОРМ - оперативный эксперимент за заявлению старшего судебного пристава ФИО18, в ходе которого последнему для фиксации передачи взятки Островским выдавалось записывающие устройства, а после получения ДД.ММ.ГГГГ сигнала от ФИО18, в кабинете последнего № <данные изъяты>, где также находился Островский П.В. в присутствии представителей общественности были обнаружены и изъяты с рабочего стола ФИО18 в папке, денежные средства. ФИО18 пояснил, что эти денежные средства положил в папку Островский за перечисление ценных бумаг с расчетного чета должника;

показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего факт своего участия в качестве представителя общественности в проведении ОРМ оперативный эксперимент 19.07.2013, выдачу ФИО18 звукозаписывающего устройства и производства осмотра рабочего кабинета судебного пристава ФИО18, где на столе в папке были обнаружены 50000 рублей в конверте; При этом в кабинете находились ФИО18 и Островский П.В.;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2013, согласно которому в служебном кабинете № в здании УФССП России по Москве по адресу: <адрес>, на рабочем столе ФИО2 был обнаружен белый конверт с денежными средствами в размере 50000 рублей (10 купюр по 5000 рублей каждая), с которых были сняты светокопии. Также в конверте с денежными средствами обнаружен кусок бумаги с надписью «ФИО4» и номер телефона ( л.д. 24-26);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств ( л.д. 215-216), признанных вещественными доказательствами по делу (л.д.220-221);

протоколом осмотра листка бумаги размером 10х10 сантиметров, обнаруженного в указанном конверте с денежными средствами на столе <данные изъяты> ФИО2, на котором имеется рукописная надпись: «№» «ФИО4» (л.д. 223-224), также признанного вещественным доказательством по делу ( л.д. 225);

протоколом осмотра материалов исполнительного производства № №, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № №, в котором содержатся: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ данного исполнительного производства в отношении <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в размере 1264 740 рублей в пользу взыскателя ФИО1; копия доверенности от 26.07.2013, выданная ФИО1 на имя Островского П.В. на представление его интересов; - заявление ФИО1 в УФССП по <адрес>, в котором он просит обязать реестродержателя ООО «Евроазиатский регистратор» совершить действия по переводу ценных бумаг (акций) на лицевой сет взыскателя ФИО1; - исполнительная надпись нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО15 об изъятии акций у должника в целях погашения задолженности по договору и передаче на лицевой счет заимодавца ФИО1 ( л.д. 232-257);

вещественным доказательством, в качестве которого признано исполнительное производство № (л.д. 260), материалы исполнительного производства № изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № №.

результатами оперативно-розыскной деятельности:

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Островского П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ( л.д. 16-17);

актом осмотра и выдачи технического средства - закамуфлированного аудиозаписывающего устройства, оснащенного микрофоном и кнопкой выключения автономного питания, марки «EDIC-ТINI» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-23), и актом осмотра и возврата ФИО2, указанного технического средства и расшифровки аудио и видео записей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведена расшифровка разговора состоявшегося между Островским П.В. и ФИО2 Согласно стенограммы разговора, в нем отсутствуют заявления, просьбы, требования со стороны ФИО18 о необходимости передачи ему денежных средств за совершение действий по исполнительному производству в пользу представляемого Островским ФИО1 (л.д. 45-51),

протоколом осмотра предметов от 19.10.2013, согласно которому произведен осмотр оптического носителя D3139P108075546LH с аудио - видеозаписью разговора, состоявшегося между Островским П.В. и заместителем начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО2, согласно которому установлено, что Островский П.В. передал ФИО2 денежные средства ( л.д. 205-213);

вещественным доказательством, в качестве которого признан оптический диск серийный номер D3139P108075546LH, содержащий аудио и видеозапись разговора, состоявшегося между Островским П.В. и <данные изъяты> ФИО2, осмотренного в судебном заседании. Вопреки доводам защиты, каких-либо действий, движений со стороны <данные изъяты> ФИО2 при передаче ему Островским П.В. денежных средств в качестве взятки, указанная видеозапись не содержит ( л.д. 214);

документами, подтверждающими должностное положение ФИО16 и его служебные обязанности: - выпиской из приказа УФССП России по Москве № <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Москве ( л.д. 108);

- выпиской из приказа УФССП России по Москве № 921-к от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 классного чина – советника юстиции 3 класса (л.д. 109-110);

- должностным регламентом заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Москве в соответствии с которым ФИО2 исполнял свои должностные обязанности (л.д. 111-121);

а также показаниями Островского П.В. в качестве обвиняемого от 28.10.2013, данными им в стадии предварительного расследования с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в процессе общения с ФИО18, он - Островский делился своими опасениями по поводу того, что должник может перевести акции, на которые необходимо наложить арест, или в случае промедления со стороны судебных приставов, они могут быть переданы третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему, что в данный момент преждевременно выносить постановление о списании ценных бумаг со счета должника и зачислении на счет взыскателя, потому что не проверено наличие либо отсутствие денежных средств на банковских счетах должника, а также сказал, что необходимо получить в налоговой инспекции сведения о счетах должника. В ответ Островский П.В. сообщил, что сам готов развести все запросы и получить на них ответы, лишь бы не затягивалось исполнительное производство, чтобы в кратчайшие сроки взыскать денежные средства с должника. У него - Островского П.В. было тяжелое финансовое положение, поэтому хотел быстрее получить свой гонорар от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он – Островский прибыл в кабинет ФИО18, стал ожидать, пока тот напечатает необходимое для исполнения постановление. В его присутствии зашедшие в кабинет сотрудники полиции на рабочем столе ФИО18 обнаружили конверт с 50000 рублей (л.д. 192-195).

Приведенные доказательства, как полученные в соответствии с нормами УПК РФ, суд признает допустимыми.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых являются доказательствами по настоящему уголовному делу, не допущено, поскольку эти мероприятия проводились при наличии предусмотренных законом оснований, с надлежащим оформлением соответствующих документов уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими осуществление этих мероприятий, а после их рассекречивания представлены следственному органу.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении следственных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому Островскому П.В. обвинения, по делу также не имеется.

Допрос Островского П.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ произведен с участием защитника, правильность изложенных в протоколе показаний обвиняемого удостоверена подписью Островского П.В. и защитника. Доводы подсудимого о том, что приведенные в протоколе показания были даны им под воздействием обмана со стороны следователя и адвоката о необходимости дачи таких показаний, ничем обоснованным не подтверждены, а потому показаний Островского П.В., данные в стадии следствия в изложенной части, суд также признает допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого Островского П.В. об отсутствии у него умысла на дачу взятки должностному лицу, выдвинувшего версию о том, что денежные средства в размере 50000 рублей <данные изъяты> ФИО18 вымогал у него под предлогом длительного непринятия мер по исполнительному производству в пользу представляемого им (Островским П.В.) ФИО1, суд этим показаниям подсудимого не доверяет, расценивает их как надуманные, не соответствующие действительности, обусловленные избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО13, которые ранее подсудимого не знали, оснований для его оговора не имеют, показания указанных свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются обстоятельствами и материалами дела, в том числе аудиозаписью разговора между Островским П.В. и ФИО2, видеозаписью их встречи, предшествующих передаче взятки Островским П.В., из анализа которых следует, что ФИО2 никаких заявлений, провоцирующих Островского П.В. на передачу взятки не делал, требований о передаче ему вознаграждения за совершение действий по вынесению постановления для исполнения взыскания денежных средств в пользу ФИО1, не высказывал.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, согласно которым в кабинете заместителя старшего судебного пристава ФИО18, в ходе разговора об исполнении взыскания денежных средств с ООО «Буцефал» в его – Чкеркашина пользу, ФИО18 заявил о необходимости передачи ему 10 % от взыскиваемой суммы, а также в той части, что со слов Островского ему стало известно, что ФИО18 просит от них 50 %, суд данным показаниям свидетеля также не доверяет, расценивает их как ложные, направленные на оказание помощи своему представителю Островскому избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания свидетеля опровергаются совокупностью исследованных доказательств. О надуманности показаний ФИО1 свидетельствует и тот факт, что они противоречат и показаниям подсудимого Островского в части якобы требуемой ФИО18 суммы в 50 % от взыскиваемой, кроме того, свидетель пояснил, что в последующем, Островский, сообщив по телефону о том, что был задержан сотрудниками полиции, объяснил, что он дал денег, 50000 рублей.

Провокации в отношении подсудимого в действиях сотрудников правоохранительных органов, а также со стороны ФИО2 суд не усматривает, поскольку, при изложенных обстоятельствах, осознавая, что <данные изъяты> ФИО2 находится при исполнении служебных обязанностей, Островский П.В. по личной инициативе предложил последнему за взятку в сумме 50 тысяч рублей за вынесение судебными приставами-исполнителями постановления о списании ценных бумаг со счета должника и зачисления на счет ФИО1, которого он – Островский представлял, и, будучи заинтересованным в получении по результатам исполнения решения о взыскании денежных средств своего гонорара от ФИО1, передал ФИО18 взятку в указанной сумме за совершение вышеописанных действий.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимого Островского П.В. и действия его квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, ч. 2 ст. 291 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вещественные доказательства по делу: предмет взятки - денежные средства в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, находящиеся на хранении в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве (том 1, л.д. 220-221), надлежит обратить в доход государства; компакт - диск серийный номер D3139P108075546L, лист бумаги размером 10х10 см надлежит хранить при уголовном деле; исполнительно производство № 188842/1301/77, направленное согласно постановлению следователя в Тверской РОСП УФССП России по г. Москве (л.д. 260), оставить в производстве данного подразделения службы судебных приставов.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает, что к уголовной ответственности Островский П.В. привлекается впервые, имеет на иждивении <данные изъяты> года рождения, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание Островского П.В. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение Островского П.В. и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Островского Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Островского П.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, находящиеся на хранении в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, обратить в доход государства; компакт - диск серийный номер D3139P108075546L, лист бумаги размером 10х10 см - хранить при уголовном деле; исполнительно производство № №, оставить в Тверском РОСП УФССП России по г. Москве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток срок со дня провозглашения через Тверской районный суд г. Москвы.

Судья: