Решение суда о признании завещания недействительным № 2-195/2015 (2-4914/2014;) ~ М-5237/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Н.С. Ширяеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Власова ФИО10 к Драгулеску ФИО11 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО7, на том основании, что в момент составления завещания ФИО3 в силу своего состояния здоровья, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; мотивируя тем, что истец является наследником по закону первой очереди ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. На момент составления завещания ФИО3, по мнению истца, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал остро протекающим аутоиммунным заболеванием (л.д. <данные изъяты>

ИстецФИО4, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств по делу судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, о чем отделом Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти ( л.д<данные изъяты>).

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Королева Московской области ФИО8 на основании заявления ФИО9, действующего от имени ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается справкой (л.д. <данные изъяты>).

Наследников по закону первой очереди, которые в силу ст. 1142 ГК РФ призывавшихся к наследованию имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ является: сын ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д<данные изъяты>).

Требования о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ основаны на нормах ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что ФИО3, страдал редким остро протекающим аутоиммунным заболеванием, и на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п.2 ст. 154 ГК РФ и п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ - завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выводов заключения комиссии экспертов посмертной судебно- психиатрической экспертизы ФГБУ «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО3 в интересующий суд период каким-либо психическим расстройством не страдал, при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Дееспособность ФИО3 на момент составления завещания нотариусом проверялась, о чем имеется соответствующая запись в завещании ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что ФИО3 на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной посмертной судебной психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья: