Решение суда об отсрочке уплаты кредита, снижении размера процентной ставки, изменении срока окончательного погашения кредита, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга № 2-1379/2015 ~ М-436/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/15

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП «Банк» об отсрочке уплаты кредита, снижении размера процентной ставки, изменении срока окончательного погашения кредита, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит отсрочить уплату кредита на срок до 48 месяцев, произвести реструктуризацию задолженности по договору № 2616102450, а именно: снизить размер процентной ставки до 10 % годовых, пролонгировать сумму основного долга на срок 48 месяцев, изменив срок окончательного погашения кредита, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга, необходимую к оплате в адрес ответчика в размере 51 508 руб. 60 коп., мотивируя свои требования тем, что с января 2015 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утратила возможность производить ежемесячные платежи. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых с иском не согласился.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено из материалов дела, <дата> на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита № и открытии банковского счета № ответчик АО «ОТП Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 37 120 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 39,9 % годовых. Факт заключения договора и предоставления ответчиком денежных средств в сумме 37 120 руб. с условием возврата ежемесячными платежами в сумме 2 650 руб. 68 коп. истцом не оспариваются, что следует из текста искового заявления, подтверждаются графиком платежей, подписанным истицей без замечаний и изъятий ( л.д.6).

Таким образом судом установлено, что путем присоединения ФИО2 к Условиям кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и фактического получения денежных средств банка на условиях возвратности и платности между сторонами заключен кредитный договор.

Из текста искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям существенного изменения жизненных обстоятельств, выразившихся в потере дополнительного дохода в связи с отсутствием надобности у работодателя в оказания работ и услуг. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены справки с основного места работы ООО «АУТОЛИВ» о размере заработной платы в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года ( л.д.12) и дополнительного – ООО «ГРИФОН» о расторжении <дата> гражданско-правового договора на оказание слуг по уборке помещений по инициативе работодателя ( л.д.13).

Однако, доводы истца о существенном изменении обстоятельств не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку являются надуманными, ничем не подтверждены, данные о существенном уменьшении размера средней заработной платы по основному месту работу по отношению к моменту заключения кредитного договора не представлены, из представленных истцом справок не следует невозможность исполнения условий кредитного договора. Так, средний размер полученной истцом заработной платы по основному месту работы в ООО «АУТОЛИВ» (15 000 руб.) значительно превышает размер установленного ежемесячного платежа по кредитному договору (2 650 руб. 68 коп.) и очевидно позволял ФИО2 при определенной добросовестности и заинтересованности не только исполнять условия кредитного договора о возврате ежемесячными платежами, но и досрочно погасить кредитные обязательства.

При разрешении иска суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность истца не может быть положена в основу решения об изменении условий договора, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора. Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств истица могла и должна была исходить из возможности прекращения гражданско-правового договора по дополнительному месту работы, при этом отсутствуют основания полагать, что истица не могла преодолеть данное обстоятельство после его возникновения при определенной степени заботливости и осмотрительности, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Таким образом, доводы истца о существенном изменении обстоятельств как причины для изменения условий договора судом признаны необоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. При отсутствии согласия кредитора на изменение условий договора требования ФИО2 об отсрочке уплаты кредита, реструктуризации задолженности, снижении размера процентной ставки, изменении срока окончательного погашения кредита, прекращения начислений штрафных санкций по существу являются требованиями об одностороннем изменении условий кредитного договора, что не предусмотрено для данного вида правоотношений ни законом ни договором.

Требования ФИО2 в части обязания ответчика установить сумму долга в сумме 51 508 руб. 60 коп. не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку размер задолженности по кредитному договору определяется расчетным путем исходя из условий кредитного договора, к которым присоединилась истица при получении заемных денежных средств на условиях возвратности и платности, односторонний отказ или изменение условий договора законом не предусмотрен. Кроме того, суд принимает во внимание, что надлежащим истцом по требованиям об установлении в судебном порядке размера долга является кредитор – ОАО «ОТП Банк», который с такими требованиями в суд не обращался, но не лишен такой возможности, при этом снижение размера задолженности за счет уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть произведено судом по ходатайству ФИО2 в рамках рассмотрения иска ОАО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доводы истицы об изменении жизненных обстоятельств не нашли своего подтверждения, а заявленная истицей неплатежеспособность не содержит в себе совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для изменения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности требований ФИО2 об установлении размера долга в конкретном размере, суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП «Банк» об отсрочке уплаты кредита, снижении размера процентной ставки, изменении срока окончательного погашения кредита, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: