Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-285/2014

Дело № 1-285/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при секретаре Мавлюдовой З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Булкина А.И.,

потерпевшего «ФИО»8;

подсудимого Надыршина Р.М.,

защитника - адвоката Камоловой Ф.Ф., представившей удостоверение «№», и ордер №У-261 от 13 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Надыршина Р. М., «данные изъяты», судимого 10 октября 2005 года «...» по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы, освобожденного 16 ноября 2009 года от отбывания наказания по постановлению Стародубского «...» от 03 ноября 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 09 месяцев 11 дней; 24 марта 2010 года «...» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению «...» от 03 ноября 2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору «...» от 10 октября 2005 года в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, и окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, освобожденного 20 января 2016 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надыршин Ринат Мухамедович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно: он, из корыстных побуждений, в неустановленные следствием время и месте вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, и в целях реализации своих преступных действий 25 февраля 2016 года, примерно в 00 часов 05 минут, он (Надыршин Р.М.) совместно с соучастником, находясь по адресу: город Москва, улица Новая, дом 2, напал на ранее незнакомого потерпевшего «ФИО»8, и в целях подавления его воли к сопротивлению, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, после чего к его действиям присоединился соучастник, совместно с которым Надыршин Р.М. нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами в область тела, применив тем самым своими совместными с соучастником умышленными действиями к потерпевшему «ФИО»8 насилие, опасное для его жизни и здоровья, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков и ссадины спинки носа, которые не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью, и в процессе избиения, воспользовавшись тем, что потерпевший не может воспрепятствовать хищению своего имущества, Надыршин Р.М. обыскал карманы одежды потерпевшего «ФИО»8 и из правого нагрудного кармана его куртки открыто похитил денежные средства в сумме 19500 рублей, а также не имеющий материальной ценности паспорт гражданина «...» на имя «ФИО»8 в обложке стоимостью 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 19700 рублей, и с похищенным совместно с соучастником с места преступления скрылся, причинив потерпевшему «ФИО»8 ущерб на общую сумму 19700 рублей.

Подсудимый Надыршин Р.М. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и пояснил, что он проживал со своей гражданской супругой по адресу: «адрес». 24 февраля 2016 года он в течение дня вместе со своей гражданской супругой «ФИО»6 находился дома. Вечером 24 февраля 2016 года между ними произошел конфликт из-за того, что его тетя попросила приехать в «адрес», а супруга была против того, чтобы он уезжал из «адрес», боясь того, что он больше не приедет. В ходе конфликта он сходил в магазин, где купил бутылку пива и, вернувшись домой, выпил его. Затем у него снова состоялся разговор по телефону с его тетей, в ходе которого тетя сказала ему много неприятных слов. После чего он, снова поругавшись с супругой из-за состоявшегося разговора с тетей, вышел из дома на улицу, чтобы прогуляться. Когда он, возвращаясь домой, следовал в сторону «адрес», то ему навстречу шел незнакомый молодой человек, как впоследствии ему стало известно «ФИО»8, который разговаривал по телефону, при этом, ему показалось, что он сказал что-то в его адрес. Поскольку он был расстроен из-за произошедших конфликтов с тетей и супругой, то нанес ему удар в область лица, на что «ФИО»8 достал из кармана связку ключей, на которой находился длинный ключ, и нанес ему удар по голове, при этом, он подумал, что «ФИО»8 держит в руках нож, в связи с чем, стал от него убегать, а «ФИО»8 бежал за ним. Когда он забежал в подъезд «адрес», где ранее работает его супруга, ухаживая за бабушкой, в связи с чем, он знал код домофона в подъезд, то у него заболела печень и он упал в подъезде, возле лестницы на первом этаже, при этом, «ФИО»8 в подъезд не вошел, а остался на улице, разговаривая по телефону. Примерно через 5 минут в подъезд вошли сотрудники полиции, один из которых посветил на него фонариком, и они побежали вверх по всем этажам. Через некоторое время сотрудники спустились, заметили его и вывели на улицу, где находился «ФИО»8, который пояснял, что им был нанесен удар «ФИО»8 После чего его доставили в отдел полиции. Указал, что он нанес один удар в область лица «ФИО»8, при этом, находился один, никого рядом с ним не было, никаких документов и денежных средств у «ФИО»8 он не похищал, сотрудники полиции, которыми он был обнаружен в подъезде дома, в ходе осмотра того места, где он находился, ничего обнаружено не было.

Свои показания Надыршин Р.М. также подтвердил 25 февраля 2016 года при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия между ним и потерпевшим «ФИО»8 (Том№1, л.д.62-65).

Оценивая показания подсудимого Надыршина Р.М., суд не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются иными представленными суду доказательствами, и расцениваются судом как способ защиты, а также как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Надыршина Р.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетеля «ФИО»4, «ФИО»6, показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшего «ФИО»8 и свидетеля «ФИО»1, оглашенными показаниями свидетеля «ФИО»3, данными в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в ходе судебного следствия потерпевший «ФИО»8 показал, что вечером, когда он из магазина следовал в сторону дома, в котором проживает, то на него напал мужчина, которым впоследствии оказался Надыршин Р.М., который нанес ему удар в нос и начал его избивать, затем он заметил у Надыршина Р.М. что-то в руке и подумал, что это его паспорт. Он достал из кармана ключ, чтобы защититься, но Надыршин Р.М. от него убежал. Примерно через два месяца после произошедшего его тетя, которая собиралась постирать его куртку, нашла в ней денежные средства в размере 19500 рублей, а также его паспорт гражданина «...», которые он думал, что у него похитил Надыршин Р.М. Также указал, что в связи с сильной обидой из-за нанесенных ему Надыршиным Р.М. телесных повреждений он оговорил подсудимого в части того, что удары наносили ему два человека, однако, удары ему наносил только Надыршин Р.М. При этом, указал, что никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, в связи с чем, отказывается от заявленного гражданского иска, вопрос по мере наказания за причинение Надыршиным Р.М. ему телесных повреждений оставил на усмотрение суда.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего «ФИО»8 в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 25 февраля 2016 года, примерно в 00 часов 05 минут, возвращаясь домой из магазина, он проходил мимо Дома культуры ««...»», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая, д.2. Навстречу ему шли два незнакомых гражданина азиатской внешности. Когда он с ними поравнялся, то один из них, впоследствии он узнал, что это Надыршин Р.М., неожиданно нанес ему удар кулаком в область носа, от чего он испытал боль и облокотился на припаркованный рядом автомобиль. После этого Надыршин Р.М. и его соучастник стали наносить удары руками и ногами по телу, всего они нанесли ему восемь-десять ударов, которые причинили ему сильную физическую боль. Поскольку нападавших было двое, он, испугавшись, ответных ударов не наносил. В процессе избиения Надыршин Р.М. сказал, что у него умерла жена и ему срочно нужны деньги на похороны, и, схватив его одной рукой за куртку, другой рукой стал обыскивать карманы его куртки, чередуя поиски с нанесением ударов. Расстегнув «молнию» правого нагрудного кармана, Надыршин Р.М. обнаружил в кармане паспорт гражданина «...», в котором находились денежные средства в сумме 19500 рублей девятнадцатью купюрами по 1000 рублей и одной купюрой 500 рублей, полученные им в качестве оплаты за ремонт квартиры. Увидев в руке у Надыршина Р.М. паспорт с деньгами, он понял, что его грабят, и стал кричать в целях привлечения внимания окружающих. Надыршин Р.М. и его соучастник побежали в сторону «адрес», а он побежал за ними, продолжая звать на помощь, при этом, со своего мобильного телефона позвонил в «02», сообщив, что двое неизвестных сломали ему нос и отняли деньги и паспорт. На проезжей части «адрес» нападавшие разделились, при этом, Надыршин Р.М. побежал в сторону «адрес», а второй - побежал в противоположном направлении, почти сразу скрывшись из виду. Продолжая бежать за Надыршиным Р.М., он увидел, что он подбежал к подъезду «адрес», набрал код домофона и, забежав в подъезд, закрыл за собой дверь. Подбежав к подъезду, он еще раз позвонил в полицию, сообщив, что один из напавших на него граждан скрылся в подъезде, и назвал адрес дома и номер подъезда. Затем подъехал экипаж сотрудников полиции, которым он рассказал о произошедшем. После того, как подъехал второй экипаж, один из сотрудников остался с ним у подъезда, а остальные зашли в подъезд. Примерно через 40-50 минут сотрудники полиции вышли из подъезда вместе с Надыршиным Р.М. и спросили знает ли он данного гражданина, на что он сразу сообщил им, что это тот самый человек, который вместе со вторым неизвестным напал на него. Далее сотрудники полиции доставили Надыршина Р.М. в Отдел МВД России по району «...» г. Москвы. Он также проследовал в отдел полиции, где написал заявление. В результате преступления ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он обращался за медицинской помощью в травмпункт поликлиники «№» г. Москвы и в больницу им.«...», и похищены денежные средства в сумме 19500 рублей, а также паспорт гражданина «...» на его имя, не имеющий материальной ценности, в обложке стоимостью 200 рублей, в связи с чем ему причинен ущерб на общую сумму 19700 рублей (том № 1, л.д. 38-42).

Кроме того, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший «ФИО»8 также подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Надыршиным Р.М. (Том№1, л.д.62-65).

Таким образом, оценивая показания в ходе судебного следствия потерпевшего «ФИО»8, суд не может признать их достоверным источником доказательств, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, не согласуются с его показаниями в ходе предварительного следствия и опровергаются материалами уголовного дела, при этом, в судебном заседании «ФИО»8 пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал именно такие показания, которые отражены в протоколе его допроса в томе «№» на листах дела с 38 по 42 с указанием неверной даты его допроса 25 сентября 2016 года, поскольку он допрашивался следователем в день совершения в отношении него преступления, то есть, 25 февраля 2016 года, замечаний и дополнений в ходе его допроса и при проведении очной ставки между ним и Надыршиным Р.М. у него не имелось, свои подписи, имеющиеся в протоколе допроса потерпевшего и протоколе очной ставки, не оспаривал, при этом, суд учитывает, что потерпевший «ФИО»8 поменял свои показания только в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия при его допросе, а также при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Надыршиным Р.М. не сообщал о преднамеренном заблуждении по поводу похищения Надыршиным Р.М. у него паспорта и денежных средств в размере 19500 рублей, по поводу оговора Надыршина Р.М. по факту нападения на него группой лиц по предварительному сговору, похищения паспорта и денежных средств, а также не сообщал о единоличном нанесении Надыршиным Р.М. ему телесных повреждений, а поэтому полагает необходимым положить показания «ФИО»8, данные им в ходе предварительного следствия в основу обвинительного приговора, поскольку именно они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями остальных свидетелей по делу, даны сразу после выявления совершенного Надыршиным Р.М. преступления и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Принимая во внимание, что из совокупности собранных по делу доказательств следует, что преступление Надыршиным Р.М. совместно с неустановленным лицом было совершено в отношении «ФИО»8 25 февраля 2016 года, с учетом показаний потерпевшего «ФИО»8 который указал, он допрашивался следователем 25 февраля 2016 года, в день совершения в отношении него преступления, при этом, указание в протоколе допроса потерпевшего (Том №1, л.д.38-42), даты составления протокола допроса потерпевшего «ФИО»8 - 25 сентября 2016 года, то есть, до даты совершения в отношении «ФИО»8 преступления, суд признает технической опиской.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО»4, являющийся инспектором службы отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району «...» г. Москвы, показал, что 25 февраля 2016 года, в начале первого часа ночи, когда он с коллегами нес службу, от оперативного дежурного Отдела МВД России по району «...» г. Москвы поступила информация о том, что по адресу: «адрес», неизвестными лицами совершено ограбление, в связи с чем, им необходимо было проследовать по указанному адресу. Прибыв на место, они увидели заявителя, который пояснил, что на него напали двое неизвестных граждан, подвергли его избиению, при этом, один из нападавших вытащил из его кармана паспорт и деньги, а затем они разбежались в разные стороны, при этом, заявитель побежал за одним из нападавших, который похитил у него из кармана денежные средства и паспорт, и указал на подъезд, в которой забежал один из нападавших. После чего был вызван еще один экипаж автопатруля и они проследовали в указанный заявителем подъезд, где ими проводилось обследование всего подъезда, на всех этажах, включая технические помещения, однако нападавшего они не нашли. Когда спустились обратно на первый этаж, то его напарник увидел лежащего под лестницей мужчину, который пояснял, что его выгнала из дома жена. Когда они вывели из подъезда указанного мужчину, которым впоследствии оказался Надыршин Р.М., то заявитель сразу же на него указал, как на человека, который подверг его избиению, похитив у него денежные средства и паспорт. После чего Надыршин Р.М. был ими доставлен в Отдел МВД России по району «...» г.Москвы.

Свидетель «ФИО»1, являющийся полицейским Отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району «...» г. Москвы, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 февраля 2016 года, примерно в 00 часов 10 минут, когда он совместно с полицейским-водителем «ФИО»2 при несении службы осуществляли патрулирование территории Отдела МВД России по району «...» г. Москвы, то получили указание проследовать по адресу: «адрес», в целях оказания помощи находящемуся там экипажу по сообщению о грабеже. Прибыв на место, примерно в 00 часов 25 минут, они обнаружили, что второй экипаж автопатруля находится возле подъезда, при этом, заявитель «ФИО»8 им пояснил, что 25 февраля 2016 года, примерно в 00 часов 05 минут, когда он находился по адресу: г. Москва, ул. Новая, д.2, то к нему подошли два гражданина, один из которых, как впоследствии было установлено Надыршин Р.М., нанес ему удар кулаком в область носа, а затем Надыршин Р.М. и второй гражданин стали его избивать, при этом, в процессе избиения Надыршин Р.М. вытащил у него из кармана деньги и паспорт гражданина «...», затем оба нападавших побежали в сторону «адрес», где разбежались в разные стороны. Поскольку деньги у него похитил Надыршин Р.М., то заявитель побежал за ним, при этом, Надыршин Р.М. забежал в подъезд, закрыв за собой дверь. После чего ими было принято решение обследовать указанный подъезд. После чего на первом этаже под лестницей примерно в 01 час 15 минут ими был обнаружен Надыршин Р.М., который пояснил, что жена выгнала его из дома. Когда Надыршина Р.М. увидел «ФИО»8, то категорично заявил, что именно Надыршин Р.М. совершил в отношении него преступление, похитив у него деньги и паспорт. После чего Надыршин Р.М. был ими доставлен в Отдел МВД России по району «...» г. Москвы (том № 1, л.д. 31-34)

Свидетель «ФИО»3, являющийся полицейским отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району «...» г. Москвы, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в период предварительного следствия показал, что при несении службы 25 февраля 2016 года, примерно в 00 часов 10 минут, совместно с инспектором службы «ФИО»4 и полицейским «ФИО»5, от оперативного дежурного Отдела МВД России по району «...» г. Москвы получили указание проследовать по адресу: «адрес», по сообщению о грабеже. Прибыв на место, они обнаружили, что возле подъезда «адрес» находится заявитель «ФИО»8, который пояснил, что когда он находился по адресу: г.Москва, ул. Новая, д.2, к нему подошли два незнакомых гражданина, один из которых, как впоследствии было установлено Надыршин Р.М., нанес ему удар кулаком в область носа, а затем Надыршин Р.М. и второй гражданин стали его избивать, при этом, в процессе избиения Надыршин Р.М. вытащил у него из кармана деньги и паспорт гражданина «...», затем оба нападавших побежали в сторону «адрес», где разбежались в разные стороны. Поскольку деньги у него похитил Надыршин Р.М., то заявитель побежал за ним, при этом, Надыршин Р.М. забежал в подъезд, закрыв за собой дверь. В связи с тем, что нападавший находился в подъезде, они приняли решение обследовать подъезд и, установив код домофона, им удалось открыть дверь подъезда. В течение 45-50 минут они проверяли все помещения подъезда и ряд квартир на случай, если подозреваемый мог там укрыться, после чего на первом этаже под лестницей, примерно в 01 час15 минут, ими был обнаружен Надыршин Р.М., который пояснил, что жена выгнала его из дома. Когда Надыршина Р.М. показали «ФИО»8, то он категорично заявил, что именно Надыршин Р.М. совершил в отношении него преступление, похитив у него деньги и паспорт. После чего Надыршин Р.М. был доставлен в Отдел МВД России по району «...» г. Москвы (Том№1, л.д.127-130).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО»6 показала, что со своим гражданским супругом Надыршиным Р.М. проживала по адресу: «адрес». 24 февраля 2016 года в вечернее время Надыршину Р.М. по телефону звонила его тетя, которая обещала помочь ему с оформлением гражданства и просила его приехать в «адрес», так как она боялась, что он может уехать и больше не вернуться, то по этому поводу у них начался скандал. После которого Надыршин Р.М. вышел на улицу и вернулся домой с бутылкой пива, которую выпил. После чего у них снова произошел скандал, в ходе которого он начал на нее замахиваться руками, на что она сказала ему, что если он мужик, то пусть идет драться на улицу, на что он бросил в нее полотенце и ушел. Примерно через 15-20 минут она пошла его искать и через какое-то время увидела, как Надыршина Р.М. сотрудники полиции сажают в машину, в связи с чем, она подумала, что его задержали за нахождение в состоянии опьянения без документов, и утром отпустят. На следующий день ей позвонили из отдела полиции и сказали, что Надыршин Р.М. задержан и просили привести документы. Когда она привезла в отдел полиции документы, то ей сотрудник полиции пояснил, что Надыршин Р.М. избил и ограбил человека. При этом, характеризовала Надыршина Р.М. исключительно с положительной стороны.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей по делу, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Надыршина Р.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением «ФИО»8, адресованным начальнику ОМВД по району «...» г.Москвы, от 25 февраля 2016 года, в котором он просит о привлечении к уголовной ответственности двух лиц, которые 25 февраля 2016 года в 00 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Новая, д.2, избили его и похитили паспорт и денежные средства в сумме 19500 рублей (том № 1, л.д. 4);

- карточкой происшествия «№» из дежурной части ОМВД России по району «...» г. Москве от 25 февраля 2016 года, согласно которой 25 февраля 2016 года в 00 часов 07 минут от «ФИО»8, находящегося по адресу: «адрес», подъезд 3, в службу «02» с мобильного телефона поступило сообщение о том, что его ограбили возле дома два кавказца, сломали ему нос, отняли личные вещи, грабители забежали в подъезд (том № 1, л.д. 5);

- карточкой происшествия «№» из дежурной части ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2016 года, согласно которой 25 февраля 2016 года в 00 часов 14 минут в службу «02» с мобильного телефона поступило сообщение «ФИО»8 о том, что кавказцы на вид 30 лет, в куртке темного цвета, джинсах, избили его, отобрали личные вещи – 20000 рублей, забежали в 3-ий подъезд, гражданин ждет у подъезда сотрудников полиции, просит поторопить наряд (том № 1, л.д. 6);

- телефонограммой из ГБУЗ ««...»» «№» от 25 февраля 2016 года, поступившей в ОМВД по району «...» г.Москвы, из которой следует, что 25 февраля 2016 года, в 05 часов 21 минуту. нарядом скорой помощи в ГБУЗ ««...»» доставлен «ФИО»8 с переломом костей носа, ссадинами носа (том № 1, л.д.7);

- справкой из ГБУЗ ««...»» «№» от 25 февраля 2016 года, из которой следует, что «ФИО»8 25 февраля 2016 года находился в больнице по поводу перелома костей носа, ссадин носа (том №1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2016 года, с приложенными фототаблицей, согласно которого 25 февраля 2016 года, в период времени с 02 часов 10 минут до 04 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Новая, д.2, следователем СО ОМВД России по району «...» г.Москвы, с участием специалиста ЭКЦ, заявителя «ФИО»8, был осмотрен участок местности, представляющий собой фрагмент асфальтированной пешеходной дорожки, расположенной на расстоянии примерно 10 метров от дома 2 по улице Новой г.Москвы и 20 метров от «адрес», при этом, на поверхности асфальта обнаружены следы вещества бурого цвета, смыв которого изъят на марлевый тампон. Далее в ходе осмотра заявитель «ФИО»8 указал на подъезд «№» «адрес», пояснив, что туда скрылось лицо, совершившее в отношении него преступление. При осмотре территории и указанного подъезда следов преступления, совершенного в отношении «ФИО»8, не обнаружено (том № 1, л.д. 9-16);

- протоколом личного досмотра от 25 февраля 2016 года, согласно которого 25 февраля 2016 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа. 50 минут в помещении Отдела МВД России по району «...» по адресу: «адрес», оперативным дежурным ОМВД России по району «...» г.Москвы, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у Надыршина Р.М. были изъяты куртка и спортивная кофта со следами вещества бурого цвета (том № 1, л.д. 22-23);

- справкой ГБУЗ «КДЦ «№» ДЗ г. Москвы» «№» от 25 февраля 2016 года, из которой следует, что 25 февраля 2016 года в 06 часов 35 минут Надыршин Р.М. осмотрен врачом-травматологом и на момент осмотра видимых телесных повреждений у него не выявлено (том № 1, л.д. 25);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве «№» от 20 апреля 2016 года, согласно выводам которого на отрезке марли и кофте, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А. Таким образом, происхождение крови на отрезке марли и кофте от одного лица не исключается. На куртке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь в количестве, недостаточном для определения ее видовой, групповой и половой принадлежности (том № 1, л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 апреля 2016 года, согласно которого 22 апреля 2016 года, в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 30 минут в кабинете следователя СО Отдела МВД России по району «...» г.Москвы по адресу: «адрес», старшим следователем СО Отдела МВД России по району «...» г. Москвы, в присутствии понятых, осмотрены: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый 25 февраля 2016 года при осмотре места происшествия по адресу: г.Москва, ул. Новая, д.2, куртка и кофта со следами вещества бурого цвета, изъятые 25 февраля 2016 года в ходе личного досмотра Надыршина Р.М., копия медицинской карты «№» амбулаторного больного «ФИО»8, изъятая 18 марта 2016 года в ГБУЗ «КДЦ «№» ДЗ г. Москвы». В ходе осмотра установлено, что на манжетах рукавов куртки имеются наслоения вещества бурого цвета, манжеты рукавов кофты частично пропитаны веществом бурого цвета, а у потерпевшего «ФИО»8 группа крови А (Ш) (том № 1, л.д. 148-151);

- вещественными доказательствами – смывом вещества бурого цвета на марлевом тампоне, курткой со следами вещества бурого цвета, кофтой со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «...» г.Москвы (том № 1, л.д. 152-153);

- заключением эксперта Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России «№» от 04 апреля 2016 года, из выводов которой следует, что при обращениях в КДЦ «№» и ГКБ им. «...» г. Москвы 25 февраля 2016 года у «ФИО»8 были выявлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ссадины спинки носа. Перелом, ссадина могли быть причинены «ФИО»8 в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующего воздействия в области носа… Наличие крепитации костей носа, отека в области носа, признаков состоявшегося носового кровотечения, выявленные в ходе обследования «ФИО»8, не исключают возможность причинения ему перелома костей носа в срок, указанный в постановлении. Повреждения у «ФИО»8 оцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью (том № 2, л.д. 18-20).

При оценке вышеуказанных доказательств в виде протоколов и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора. Кроме того, суд доверяет исследованным заключениям судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, поскольку оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, имеющих специальные знания и длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется, при этом, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Иные представленные стороной обвинения доказательства совершения Надыршиным Р.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, доказательственного значения не имеют.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Камоловой Ф.Ф. в качестве свидетеля «ФИО»7, с участием переводчика с таджикского на русский язык ООО ««...»» Чорубкашова Д.С., явка которого была обеспечена стороной защиты, показала, что примерно четыре месяца назад утром к ней домой пришел ее племянник «ФИО»8, у которого был опухший нос, при этом, он пояснил, что когда возвращался с работы домой, то его избил человек и сломал ему нос. Спустя некоторое время в разговоре он пояснил, что оговорил человека в части того, что его избивали два человека, а на самом деле его избил один человек, при этом, похитили у него паспорт и деньги, которые у него не были похищены. При этом, примерно через два месяца она обнаружила паспорт и денежные средства, когда хотела постирать куртку племянника, в связи с чем, ее племянник обращался в полицию, чтобы забрать заявление. При этом, указала, что о произошедшем она знает со слов своего племянника. О дате судебного заседания ей стало известно от супруги ее племянника позвонившей ей по телефону, при этом, указала, что общалась с супругой подсудимого по телефону.

Суд отмечает, что указанный свидетель не являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, о произошедшем ей стало известно со слов ее племянника «ФИО»8, существенно значимых для дела показаний дать не смогла, при этом, суд учитывает, что свидетель «ФИО»7, допрошенная по ходатайству стороны защиты, указала, что узнала о дате судебного заседания от супруги потерпевшего, однако, в предыдущем судебном заседании потерпевший «ФИО»8 не присутствовал, направив в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие с указанием того, что выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем, суд не находит оснований положить показания указанного свидетеля в основу оправдательного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Надыршина Р.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Об умысле подсудимого и его неустановленного соучастника на совершение разбойного нападения свидетельствуют совместный, согласованный характер действий, наличие предварительной договоренности на совершение преступления, распределение ролей каждого из них и последовательность действий при совершении преступления, факт внезапного нападения с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также факт хищения чужого имущества.

Принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» из которого следует, что насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности признается опасным для жизни и здоровья, а также выводы, содержащиеся в заключении эксперта Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России «№» от 04 апреля 2016 года, из которых следует, что повреждения, причиненные «ФИО»8 в совокупности, имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен квалифицирующий признак разбойного нападения «применение насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку Надыршин Р.М. и неустановленное лицо, совершив нападение группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения имущества «ФИО»8, применили к потерпевшему насилие, которое создало опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

О совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованные действия подсудимого Надыршина Р.М. с неустановленным лицом, направленные на достижение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, во исполнение которого, Надыршин Р.М. совместно с соучастником напали на «ФИО»8 и в целях подавления его воли Надыршин Р.М. нанес удар в область лица «ФИО»8, а затем совместно с соучастником Надыршин Р.М. нанесли множественные удары руками и ногами по телу, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, то есть, применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, при этом, в процессе избиения Надыршин Р.М. из правого нагрудного кармана куртки, надетой на потерпевшем, открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 19500 рублей и паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя потерпевшего, в обложке, стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему «ФИО»8 материальный ущерб на общую сумму 19700 рублей, а также способ совершения преступления, с распределением ролей, что свидетельствует о наличии их совместной договоренности.

Суд не может согласиться с мнением адвоката Камоловой Ф.Ф. о том, что действия ее подзащитного подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ, поскольку правовых оснований для иной юридической оценки действий Надыршина Р.М. не имеется.

Кроме того, довод защитника Камоловой Ф.Ф. о том, что органами предварительного следствия уголовное дело в отношении второго лица не выделено, несостоятелен, поскольку опровергается постановлением о выделении уголовного дела от 26 апреля 2016 года, из которого следует, что уголовное дело «№» в отношении неустановленного лица, выделенное из уголовного дела «№», возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (Том№2, л.д.88-89).

Довод защитника Камоловой Ф.Ф. о том, что ее подзащитным не похищались паспорт и денежные средства, принадлежащие потерпевшему, о чем свидетельствуют показания «ФИО»8 в ходе предварительного следствия в части того, что он бежал за Надыршиным Р.М. до подъезда, куда зашел ее подзащитный с паспортом и денежными средствами в руках, то есть не упускал его из виду, при этом, сотрудники полиции вошли в этот же подъезд через 5 минут, при этом, похищенные паспорт и денежные средства ни у Надыршина Р.М., ни в том месте, где он был обнаружен, найдены не были, не может служить основанием для освобождения Надыршина Р.М. от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку из показаний в ходе предварительного следствия «ФИО»8, следует, что после того, как Надыршин Р.М. забежал в подъезд «адрес», он подбежал к подъезду и еще раз позвонил в полицию, затем подъехал первый экипаж сотрудников полиции, а после подъехал второй экипаж, и сотрудники полиции вошли в подъезд и примерно через 40-50 минут вышли из подъезда вместе с Надыршиным Р.М., а также из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля «ФИО»1, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «ФИО»3, а также из показаний в ходе судебного следствия, данных свидетелем «ФИО»4, следует, что после прибытия на место они приняли решение обследовать подъезд и, установив код домофона, открыли дверь подъезда, где в течение 45-50 минут проверяли все помещения подъезда и ряд квартир, после чего на первом этаже под лестницей был обнаружен подсудимый.

Исходя из этого, у Надыршина Р.М. имелась возможность за время его нахождения в указанном подъезде, в котором с его слов, работала его супруга, присматривая за престарелой женщиной, с момента входа в подъезд до момента его обнаружения сотрудниками полиции распорядится похищенным имуществом потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в групповом преступлении, а также данные о личности подсудимого Надыршина Р.М., который имеет «данные изъяты», положительно характеризуется «ФИО»6, с которой проживает в незарегистрированном браке, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору «...» от 10 октября 2005 года по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за совершение тяжких преступлений, при этом, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд признает в действиях Надыршина Р.М. опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ, а также имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору «...» от 24 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, при этом, указанная судимость на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях Надыршина Р.М. рецидив преступлений, при этом, родственниками Надыршина Р.М. добровольно возмещены потерпевшему «ФИО»8 расходы на лечение его носа, поврежденного Надыршиным Р.М. в результате совершения преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего, имеющимся в материалах дела, что суд, на основании п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы 20 января 2016 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое умышленное преступление, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего по мере наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление Надыршина Р.М., предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом, оснований применения к Надыршину Р.М. иного вида наказания не имеется, а также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного Надыршиным Р.М. преступления, данные о личности Надыршина Р.М., который совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, руководствуясь п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Надыршину Р.М. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Исчисляя срок отбывания наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 3 ст. 128 УПК РФ, и принимает во внимание, что согласно рапорта полицейского отдельной роты ППСП отдела МВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»1 (Том№1, л.д.21), Надыршин Р.М. по подозрению в совершении преступления был задержан 25 февраля 2016 года.

Гражданский истец «ФИО»8 в судебном заседании отказался от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований, в связи с компенсацией родственниками Надыршина Р.М. расходов на лечение его носа, поврежденного Надыршиным Р.М., при совершении преступления, указав, что претензий ни морального, ни материального характера к Надыршину Р.М. не имеет.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить; куртку со следами вещества бурого цвета и кофту со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «...» г.Москвы – передать по принадлежности законному владельцу.

Избранная Надыршину Р.М. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Надыршина Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Надыршину Р.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Надыршиным Р.М. наказания исчислять с 25 февраля 2016 года - дня фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу – смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «...» г.Москвы - уничтожить, куртку со следами вещества бурого цвета и кофту со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «...» г.Москвы – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий