Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-485/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 ноября 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

при секретаре Ралдугиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Акматова Н.А.,

защитника - адвоката Шутилина Ю.Н., представившего удостоверение «№» и ордер №2514 от 07.10.2016 года,

а также с участием потерпевшего «ФИО»1,

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении Акматова Н. А., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акматов Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: он (Акматов Н.А.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбойного нападения, 21 августа 2016 года, примерно в 22 часа 10 минут, находясь во дворе дома 7 по ул. Долгопрудная в г.Москве совместно со своим знакомым «ФИО»1, потребовал от последнего передать сотовый телефон марки «...» стоимостью 740 рублей, после чего, получив указанный мобильный телефон и не желая его возвращать, нанес «ФИО»1 не менее двух ударов ногами в область грудной клетки. Подавив волю «ФИО»1 к сопротивлению, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 1700 рублей. На требование «ФИО»1 вернуть похищенное, нанес ему не менее семи ударов руками и ногами в область головы и лица, применив таким образом насилие, опасное для жизни или здоровья, причинив телесные повреждения: ссадину левой височной области, гематомы левой глазничной области, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; тупую травму правого глаза с разрушением глазного яблока: ссадина правой бровной области, гематома правой глазничной области, контузионный разрыв склеры глазного яблока с выпадением его оболочек, полной потерей остроты зрения правого глаза (до 0), что причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. С похищенным имуществом на общую сумму 2440 рублей Акматов Н.А. с места преступления скрылся.

Подсудимый Акматов Н.А. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что с потерпевшим «ФИО»1 находился в дружеских отношениях. Также «ФИО»1 был знаком с его (Акматова) женой, которая сообщила ему, что «ФИО»1 звонит ей на мобильный телефон и оскорбляет ее, так как она не нашла ему невесту. 21 августа 2016 года он (Акматов) договорился с «ФИО»1 о встрече. Они встретились на детской площадке дома 7 по ул. Долгопрудная. «ФИО»1 пришел на встречу в нетрезвом состоянии. На вопрос, звонил ли он его (Акматова) жене, «ФИО»1 ответил отрицательно. Тогда он (Акматов) позвонил с мобильного телефона «ФИО»1 своей жене и попросил ее выйти на улицу. Когда жена подошла к ним, она подтвердила, что «ФИО»1 ей звонил и оскорблял ее. В связи с этим он (Акматов) начал наносить удары «ФИО»1 сначала руками, а когда последний упал на землю, нанес ему несколько ударов ногами в область головы. В это время у «ФИО»1 из руки выпал мобильный телефон, который он (Акматов) поднял и передал «ФИО»1. После чего они женой направились домой. Мобильный телефон и денежные средства у «ФИО»1 он не похищал, никаких денег у «ФИО»1 не было. Признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью «ФИО»1, однако умысла причинить тяжкий вред здоровью «ФИО»1 у него не было.

Несмотря на непризнание подсудимым Акматовым Н.А. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего «ФИО»1, допрошенного в судебном заседании, о том, что с Акматовым Н.А. познакомился, когда тот работал в магазине «...». Отношения были дружеские. 21 августа 2016 года Акматов позвонил ему и предложил встретиться у магазина «...», расположенного рядом с торговым центром «...» на «адрес». Когда он («ФИО»1) пришел на встречу, они прошли на детскую площадку у дома 7 по ул. Долгопрудная. Акматов стал спрашивать, почему он («ФИО»1) звонит его жене и оскорбляет ее нецензурно. Он («ФИО»1) ответил, что не звонил жене Акматова. Акматов попросил у него мобильный телефон, чтобы проверить, звонил ли он («ФИО»1) жене Акматова, либо нет, после чего положил телефон в карман своей одежды. На просьбу вернуть телефон, Акматов повернулся к нему и неожиданно начал наносить удары ногами по телу, от чего он (Кекбеков) упал на землю. У него («ФИО»1) при себе была сумка, в которой находились денежные средства в размере 1700 рублей. Акматов, открыв сумку, забрал деньги. Когда он («ФИО»1) попросил вернуть деньги, Акматов стал наносить ему удары ногами по лицу и по телу, ударил ногой в область правого глаза. От ударов он («ФИО»1) потерял сознание, а когда пришел в сознание, увидел недалеко молодых людей, которых попросил вызвать скорую помощь. Он был госпитализирован в «№» городскую больницу. Стоимость похищенного мобильного телефона составляет 740 рублей, общий ущерб составил 2440 рублей, который просит взыскать с Акматова. Просит взыскать моральный вред в размере 130000 рублей, в связи с потерей правого глаза.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемы Акматовым Н.А., (л.д.44-46).

Показаниями свидетеля «ФИО»3, допрошенной в судебном заседании, о том, что за неделю до произошедшего муж познакомил ее с «ФИО»1. После этого «ФИО»1 стал звонить ей на мобильный телефон, просил найти ему невесту, а также говорил ей оскорбительные слова, о чем она пожаловалась своему мужу. 21 августа 2016 года между нею и мужем произошел скандал, так как муж приревновал ее к «ФИО»1. «ФИО»1 позвонил мужу и предложил ему встретиться у магазина «...» на «адрес» улице. Она и муж пришли к магазину «...», но «ФИО»1 не было, и она ушла домой. Через некоторое время ей позвонил муж, сказал, чтобы она вышла на улицу, так как пришел «ФИО»1. Когда она вышла на улицу, увидела, что муж и «ФИО»1 сидели на лавочке. «ФИО»1 находился в нерезвом состоянии, муж в этот вечер также пил пиво. Муж нервничал и ударил «ФИО»1. Телефон, который находился в руке у «ФИО»1, упал на землю. «ФИО»1 схватил мужа за сумку, но муж ее не отдал. У «ФИО»1 также была сумка. Муж стал искать свой телефон, но не нашел. Она увидела под скамейкой мобильный телефон, который подняла, но муж сказал, что это телефон «ФИО»1, и она выбросила телефон в траву. Муж стал наносить удары «ФИО»1 ногами. От ударов «ФИО»1 упал на землю, и муж нанес ему еще несколько ударов ногами. Сумку потерпевшего муж не открывал, деньги из нее не забирал, телефон потерпевшего не похищал. После этого она и муж направились домой.

Заявлением потерпевшего «ФИО»1 о привлечении к уголовной ответственности гражданина по имени Н., который 21.08.2016 года, примерно в 22.00, на «адрес», избил его, забрал деньги, телефон (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка по адресу: г.Москва, ул.Долгопрудная, д.7, в ходе которого обнаружено и изъято зарядное устройство черного цвета, вещество бурого цвета (л.д.4-7);

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший указал на Акматова Н.А., как на лицо, которое напало на него, подвергло избиению, похитило мобильный телефон и денежные средства в размере 1700 рублей (л.д. 31-33);

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которого Акматов Н.А. показал, каким образом наносил удары потерпевшему «ФИО»1 (л.д.47-50, 51-54);

Заключением судебно-медицинского эксперта, с выводами: у гр-на «ФИО»1 обнаружены повреждения: тупая травма правого глаза с разрушением глазного яблока: «данные изъяты», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.71-72).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Акматова Н.А.о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего «ФИО»1, не похищал у последнего мобильный телефон и денежные средства, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находит их недостоверными, расценивает их способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное преступление, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО»1, согласно которым, на требование вернуть мобильный телефон, Акматов Н.А. неожиданно нанес ему несколько ударов ногой в область груди, после чего забрал принадлежащие ему денежные средства, на просьбу вернуть денежные средства, продолжил наносить удары ногами в область головы, от которых он («ФИО»1) потерял сознание.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными, подтверждаются доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшим «ФИО»1 подсудимого Акматова Н.А., судом не установлено, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что между ними были дружеские отношения.

К показаниям свидетеля «ФИО»3 о том, что в ходе избиения «ФИО»1, муж не похищал принадлежащие потерпевшему мобильный телефон и денежные средства, суд относится критически, учитывая, что свидетель является женой подсудимого Акматова, расценивает их, как данные с целью смягчения наказания подсудимому за совершенное преступление, при этом суд отмечает, что показания свидетеля «ФИО»2 и подсудимого Акматова НА. относительно того, где остался мобильный телефон потерпевшего после его избиения Акматовым, являются противоречивыми.

Оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд находит установленной и доказанной вину Акматова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Акматов Н.А., имея умысел на завладение имуществом потерпевшего «ФИО»1, напал на последнего, подверг его избиению, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, причинив тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, похитив принадлежащее потерпевшему имущество.

Доводы адвоката Шутилина Ю.А. о квалификации действий Акматова Н.А. по ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет «данные изъяты», что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания, суд считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Акматов Н.А. подлежит отбыванию наказании в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим «ФИО»1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 2440 рублей, является обоснованным, гражданский иск, заявленный Тимирязевским межрайонным прокурором г.Москвы в интересах Департамента здравоохранения г.Москвы о взыскании с Акматова Н.А. денежных средств за нахождение потерпевшего на лечении, в размере 4376 рублей 95 копеек, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего «ФИО»1 о взыскании в счет возмещения морального вреда 130 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1074 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер причиненных преступлением потерпевшему «ФИО»1 физических и нравственных страданий, находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Акматова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Акматову Н.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Акматову Н.А. исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 24 августа 2016 года.

Взыскать с Акматова Н. А. в пользу потерпевшего «ФИО»1, в счет возмещения материального ущерба 2440 рублей, в счет компенсации морального вреда 130000 рублей, а всего 132 440 рублей.

Взыскать с Акматова Н. А. в пользу Департамента здравоохранения г.Москвы 4376 рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий