Приговор суда по ч. 2 ст. 240 УК РФ № 1-183/2014

Дело № 1-183/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В., при секретаре Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощников Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бычкова К.Г., Соковина Е.Л.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Алиева Р.Д., представившего ордер № 242 и удостоверение № 6919,

подсудимой ФИО11 ФИО3 и её защитника – адвоката Абушева Р.А., представившего ордер № 1032 и удостоверение № 11961,

подсудимой ФИО4 и её защитника – адвоката Вагина Е.Е., представившего ордер № 2294 и удостоверение № 5515,

переводчиков ФИО5, Ву Тхань Чунг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/14 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка 2005 г/р, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127, п. «в» ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с образованием 4 класса, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127, п. «в» ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения <адрес>, гражданки <адрес>, с образованием 6 классов, незамужней, имеющей детей 2004, 2006, 2009 г/р, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127, п. «в» ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО11 ФИО3, ФИО4, каждая, виновна в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц; в вовлечении в занятие проституцией и принуждении к продолжению занятия проституцией, группой лиц по предварительному сговору; в совершении организации занятия проституцией, то есть деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержании притонов для занятия проституцией.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 15.01.2016, в неустановленном следствием месте, ФИО2, ФИО11 ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение незаконного лишения свободы человека с последующим вовлечением в занятие проституцией и принуждением к занятию проституцией, а также на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притона для занятия проституцией, тем самым сформировав единый преступный умысел, направленный на совершение данных преступлений.

В неустановленное следствием время в период с 15.01.2016, и не позднее 07.02.2016, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица доставили в здание бывшей гостиницы «Рыбак», расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, гражданок ФИО43 ФИО6, ФИО41 ФИО7, Хо ФИО8, ФИО41 ФИО9, Ле ФИО10, которых предварительно, под предлогом легитимного трудоустройства, заманили на территорию Российской Федерации, в помещения указанной бывшей гостиницы, с заведомо ложным обещанием дальнейшего трудоустройства на должности официанток.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 07.02.2016, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО11 ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным заранее ролям, находясь в здании бывшей гостиницы «Рыбак», расположенном по адресу: г. <адрес> Марьиной рощи, <адрес>, используя зависимое положение потерпевших Ле ФИО6, ФИО41 ФИО7, Хо ФИО8, ФИО41 ФИО9, Ле ФИО10, которых незаконно лишили свободы против воли последних, подавив их волю к сопротивлению, организовали занятия проституцией, и вовлекли потерпевших в занятие проституцией Ле ФИО6 и ФИО41 ФИО7 вплоть до 20.03.2016, а Ле ФИО10, ФИО41 ФИО9, Хо ФИО8 вплоть до 26.03.2016.

Так, в неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 07.02.2016, ФИО4 подыскала и приспособила для организации занятия проституцией помещение в подвале здания бывшей гостиницы «Рыбак», расположенном по адресу: г. <адрес> Марьиной рощи, <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным заранее ролям, совместно с ФИО11 ФИО3 и ФИО2 вовлекли в занятие проституцией и принуждали к продолжению занятия проституцией гражданок Республики Вьетнам Ле ФИО6, ФИО41 ФИО7, Ле ФИО10, ФИО41 ФИО9, Хо ФИО8, предварительно лишив их свободы, оказывая психологическое воздействие, высказывая угрозы.

При этом Ле ФИО6, ФИО41 ФИО7, Хо ФИО8, ФИО41 ФИО9, Ле ФИО10 в указанный период времени не могли свободно передвигаться, а также добровольно покинуть помещение бывшей гостиницы ввиду того, что они находились за закрытой дверью, в комнате с решётками на окнах, под постоянным наблюдением, контролем и давлением со стороны ФИО4, ФИО2 и ФИО11 ФИО3, выразившемся в угрозах последним о том, что нет смысла бежать, так как они находятся в чужой стране, не знают русского языка, у них отобраны документы, удостоверяющие их личности, а также о том, что у ФИО4, ФИО2 и ФИО11 ФИО3 якобы имеются связи с правоохранительными органами МВД России, а также с сотрудниками аэропортов на территории <адрес> и Республики Вьетнам, которые вернут потерпевших назад в случае их побега. Удерживаемые в специально оборудованной закрытой комнате по вышеуказанному адресу, их обеспечивали питанием один раз в сутки, ФИО2 и ФИО11 ФИО3 выводили из указанной комнаты под охраной в строго определенное время с 20 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, ежедневно, после чего сопровождали в помещение, специально оборудованное для вступления в половую связь, в котором имелись кровати, а также в большом количестве презервативы, куда приводили клиентов-мужчин вьетнамской национальности, неосведомленных о зависимом положении потерпевших, которые подбирали себе потерпевших для вступления с ними в половую связь в указанном помещении за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей за оказание услуг интимного характера, которые передавались клиентами ФИО2, ФИО11 ФИО3 и ФИО4. Денежное вознаграждение, полученное в ходе преступной деятельности за занятие потерпевшими проституцией ФИО11 ФИО3, ФИО4 и ФИО2 присваивали себе в качестве преступного дохода.

Потерпевшие Ле ФИО6 и ФИО41 ФИО7 продолжали против своей воли заниматься проституцией в организованном притоне вплоть до 20.03.2016, а Ле ФИО10, ФИО41 ФИО9 и Хо ФИО8 продолжали против своей воли заниматься проституцией в организованном притоне вплоть до 26.03.2016, пока их не освободили сотрудники ГУУР МВД России в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений о незаконном лишении свободы граждан Республики Вьетнам, поступившим по каналам Интерпола.

Подсудимые ФИО2, ФИО11 ФИО3, ФИО4 в суде вину не признали, отрицая свою причастность, и дали следующие показания.

Подсудимая ФИО2 дала показания о том, что зимой 2016 года она приехала в Москву с целью трудоустройства. Через своих знакомых устроилась на работу в гостиницу «Рыбак» уборщицей. С ФИО11 ФИО3 и ФИО4 ранее знакома не была, а познакомилась лишь в ходе предварительного расследования; с потерпевшими ранее также знакома не была. 20 марта 2016 года во время перерыва она, ФИО2, была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО11 ФИО3 дала показания о том, что в Москву приехала в 2016 году с целью трудоустройства. Она, ФИО11 ФИО3, работала официанткой и проживала в гостинице «Рыбак» в комнате № 117. Кроме нее в этой комнате больше никто не проживал. Потерпевших ранее не знала и не видела. До задержания она, ФИО11 ФИО3, видела ФИО4, которая приходила в гостиницу «Рыбак» поразвлечься, так как там имелся бар-караоке, бильярд и другие развлечения.

Подсудимая ФИО4 дала показания о том, что проживала по адресу: <адрес>. В гостиницу «Рыбак» приходила с целью развлечения, так как в баре-караоке собирались граждане <адрес>. Изъятые у неё по месту жительства телефоны и паспорта граждан Р. Вьетнам, а также тетради и рукописные записи, фотокарточки, сим-карты различных операторов сотовой связи ей не принадлежат, а были ей переданы гражданами <адрес> из гостиницы «Рыбак» на сохранение. Изъятые у нее денежные средства в сумме 449000 рублей, 2432 долларов США принадлежат ей и были заработаны за период ею предыдущей работы.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина ФИО2, ФИО11 ФИО3, ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями ФИО4 на следствии (т. 5 л.д. 9-14), из которых следует, что от знакомых ей известно, что в Москве в районе Марьина Роща по адресу: <адрес> имеется гостиница «Рыбак», в которой проживают лица вьетнамской национальности. Она стала периодически приезжать в эту гостиницу с целью отдохнуть и развлечься, поскольку там имелась сауна, бар караоке и иные развлечения, которые находились в подвале данной гостиницы. В самой гостинице она не проживала. В данной гостинице проживали девушки вьетнамской национальности, которых принуждали оказывать различного рода интимные услуги и удерживали в этой же гостинице. Девушкам, которые проживали в гостинице, она помогала с приобретением продуктов или предметов одежды. Насколько ей известно, для того чтобы девушкам приехать из <адрес> в Москву, им приходилось во Вьетнаме занимать деньги, которые они в последующем отрабатывали в гостинице «Рыбак», оказывая интимные услуги. ФИО11 ФИО3 и ФИО2, она, ФИО4, знает, как девушек, которые собирали деньги с клиентов за оказанные им интимные услуги. Примерно 21-23 марта 2016 года, когда она находилась в гостинице «Рыбак», прибыли сотрудники полиции, которые производили розыскные мероприятия. Она подумала, что паспорта её соотечественниц и их одежда могут пропасть, в связи с чем, взяла их паспорта и спрятала у себя дома. Девушки, паспорта которых она спрятала у себя дома, ей знакомы, однако она, ФИО4 с ними не общалась. В 2016 года она, ФИО4, привлекалась к административной ответственности за занятие проституцией, однако это случайность, так как вьетнамцы, которых задержали вместе с ней, сказали сотрудникам полиции, что она является хозяйкой притона. Иногда знакомые мужчины вьетнамцы спрашивали её, есть ли у неё знакомые девушки вьетнамки, с которыми можно заняться сексом и она, ФИО4, сводила их с такими девушками.

Учитывая, что вышеприведенные показания ФИО4 даны с участием переводчика и в присутствии защитника, после разъяснения ФИО4 всех процессуальных и конституционных прав, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, как на то указывает сторона защиты, не усматривает.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО4 в ходе предварительного следствия, в том числе на момент её допроса в качестве подозреваемой, каких-либо причин для самооговора, а напротив, судом установлено, что ФИО4 имела возможность давать показания по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшей Ле ФИО6 на следствии (т. 1, л.д. 149-152; 153-155), из которых усматривается, что она работала официанткой в кафе в г. ФИО40 Вьетнам со своей подругой Ле ФИО10. В кафе она и её подруга познакомилась с женщиной по имени «Ви», которая являлась клиенткой кафе. Данная женщина предложила им работу в должности официантки в кафе-караоке в <адрес>, пообещав, что зарабатывать они будут много денег. Женщина по имени «Ви» также сказала, что перелёт в Москву она им оплатит и сама купит им билеты, пообещав, что проживать они будут в гостинице «Рыбак», при этом срок, на который они поедут в Москву, не обговаривался. Также женщина по имени «Ви» сказала им, что в Москве их встретит мужчина. Через две недели после разговора им были приобретены билеты, и ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту их встретил мужчина из Р. Вьетнам, примерно 60 лет, который на машине отвёз их в гостиницу «Рыбак». В гостинице их встретили «ФИО25 Бео» – ФИО4 и ФИО2. Впоследствии она, Ле ФИО6, узнала, что ФИО4 – самая главная, а ФИО2 является менеджером. ФИО4 и ФИО2 проводили их в комнату № 117, забрав при этом у них паспорта и удостоверения личности. ФИО4 и ФИО2 не сообщили ей, Ле ФИО6, и её подруге Ле ФИО10 о том, что они будут оказывать клиентам услуги интимного характера, а сообщили, что работать они начнут на следующий день в 20 часов. В комнате, куда их проводили, уже находилось четыре девушки, среди которых была ФИО41 ФИО7. На следующий день ФИО2 сообщила им, что их работа будет заключаться в том, что они должны сопровождать «клиента» (мужчину), развлекать его и вступать с ним в интимные отношения. Она, ФИО44 ФИО6, поняла, что её обманули, работать, таким образом, она не хотела, но ФИО4 сказала, что её и Ле ФИО10 купили за 3.000 долларов США и уехать они смогут только тогда, когда отработают эти деньги. Их удерживали в данном помещении против воли; дверь комнаты, в которой их поселили, всегда была закрыта на замок, на окнах стояли решетки. Каждый день в 20 часов из комнаты, в которой проживало 6 девушек, их выводили ФИО2 или другой менеджер ФИО11 ФИО3 открывали дверь и вели их в подвал гостиницы, где их кормили. После того, как их покормят, их заставляли работать. Сначала их показывали клиентам – гражданам Р. Вьетнам, которые выбирали девушек. Те девушки, кого выбрали, оставались в подвале, а других поднимали в комнату. Затем вновь показывали новым клиентам. За одну ночь девушкам проходилось обслуживать 3-4 клиентов. Стоимость оказания услуг одному клиенту составляла 1500 рублей, всего за ночь каждая девушка зарабатывала около 5000 рублей, однако деньги забирали менеджеры ФИО11 ФИО3 и ФИО2, последняя сказала, что 60 половых актов стоит для них 1000 долларов, а им надо заработать 3000 долларов, чтобы их отпустили домой. После чего в 03 часа ночи их ещё раз кормили и отводили обратно в комнату, которую закрывали. Больше в течение дня их не кормили и из комнаты не выводили. Она, Ле ФИО6, звонила с мобильного телефона, который у нее по прибытии в гостиницу не забрали, родителем во Вьетнам и сообщила своей маме, что её насильно удерживают в Москве, заставляют заниматься проституцией и не отпускают домой. Её, ФИО45 ФИО6, мама обращалась в полицию, но во Вьетнаме помочь им не смогли. Несмотря на то, что у нее был мобильный телефон, она не могла попросить о помощи в России, так как не владеет русским языком. Кроме того, ФИО4 говорила им, что у неё всё «схвачено» в полиции, а также, что у них свои люди в аэропорту в Москве и во Вьетнаме, и если они доедут до аэропорта, то их вернут обратно в гостиницу, и тогда они будут должны отработать денег в два раза больше. Она, Ле ФИО6, испугалась и поняла, что убежать от туда невозможно. Поэтому, против своей воли, своего желания и под давлением ФИО2, ФИО11 ФИО3, ФИО4 она занималась проституцией. Физическое насилие к ней и другим девушкам ФИО2, ФИО11 ФИО3, ФИО4 не применяли. В комнате № совместно с ней проживали девушки по имени ФИО8, ФИО12, ФИО27, ФИО64, ФИО65, последнюю отпустили, так как за неё родители переслали деньги в размере 5.000 долларов. Когда Фыонг уезжала, она оставила номер телефона, сказав, что там им смогут помочь, что это Посольство России. На этот номер телефона она, Ле ФИО6, написала, что живёт в комнате № гостиницы «Рыбак», что их там несколько девушек, которых насильно удерживают и заставляют работать. Затем она стала переписываться с переводчиком, который работает совместно с полицией. 20 марта 2016 года, когда их вывели в подвал для оказания клиентам интимных услуг в гостиницу прибыли сотрудники полиции и освободили её, ФИО63, и ФИО62.

Свои показания потерпевшая ФИО46 ФИО6 подтвердила на очной ставке с подсудимой ФИО2, ФИО11 ФИО12 (т. 3 л.д. 141-144; т. 4 л.д. 141-144; т. 5 л.д. 167-171), изложив обстоятельства, при которых она прибыла в <адрес>, а также при которых её и других девушек из Р. Вьетнам ФИО4, ФИО2 и ФИО11 ФИО3 насильно удерживали в гостинице «Рыбак», принуждая заниматься проституцией, описав роли каждой из подсудимых. Также потерпевшая указала, что ФИО4 была ей известна, как ФИО25 Бео.

Заявлением потерпевшей Ле ФИО6, в котором последняя указала, что её обманным путем привезли в Москву, где «ФИО25 Бео» - ФИО4, забрала у нее паспорт и сказала, что вернёт только после того, как она отработает 4.500 долларов. ФИО4 и другие женщины удерживали её в общежитии и заставляли заниматься проституцией (т. 1, л.д. 93).

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ле ФИО6 на обозрение был представлен фрагмент видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУУР МВД России в ходе оперативно-профилактических мероприятий в гостинице «Рыбак», расположенной по адресу: г<адрес>, на котором она опознала ФИО2, а также ФИО4, указав приметы, по которым опознает подсудимых, что изложила в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 156-158).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО47 ФИО6 с уверенностью опознала ФИО2 и ФИО11 ФИО3, как менеджеров, которые сопровождала их для оказания услуг интимного характера, после чего забирали деньги, а также удерживали их в гостинице (т. 2, л.д. 45-48).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО48 ФИО6 с уверенностью опознала ФИО2 и ФИО11 ФИО3, как менеджеров, которые против их воли удерживали их в гостинице и заставляли заниматься проституцией, за что от клиентов получали деньги (т. 2, л.д. 36-39; 45-48).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Ле ФИО6 ( т. 1 л.д. 249-251), согласно которому Ле ФИО6 указала адрес гостиницы «Рыбак»: <адрес>, где её удерживали ФИО25 Бео, ФИО11 ФИО3, ФИО2 и принуждали оказывать услуги интимного характера клиентам под угрозой того, что она не сможет уехать домой во Вьетнам; по прибытию по указанному адресу потерпевшая указала вход в гостиницу и холл на первом этаже, через который её вели, когда она только приехала, а также через который ею и других девушек выводили из комнаты в подвал для оказания услуг интимного характера клиентам; далее указала комнату № на 1 этаже гостиницы, в которой она проживала и свое спальное место; далее указала вход в подвал, в который её водили ФИО11 ФИО3, ФИО2, а также указала месторасположение диванов в подвале, где им приходилось оказывать услуги интимного характера клиентам за денежное вознаграждение, которое она и другие девушки отдавали ФИО11 ФИО3 и ФИО2 (т 1, л.д. 249-251).

Показаниями потерпевшей Ле ФИО10 на следствии ( т. 1 л.д. 232-235; 236-238), аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей Ле ФИО6, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ле ФИО10, и Ле ФИО6 прилетели в Москву, где их разместили в гостинице «Рыбак». ФИО4 забрала у них паспорта и удостоверения личности, после чего их поселили в комнате № 117. В этот день им не сообщили их обязанности, а на следующий день ФИО2 сказала им, что они будут оказывать мужчинам услуги интимного характера, а ФИО4 сообщила, что их купили за 3000 долларов США, и они смогут уехать только тогда, когда отработают эти деньги. В комнате, где их поселили, имелся туалет и душ, на окнах стояли решетки, дверь комнаты закрывали на ключ. Выпускали их из комнаты в 20 часов в сопровождении ФИО2 и ФИО11 ФИО3, которые работали менеджерами и получали от клиентов оплату за оказанные им услуги. Затем их препровождали в подвал, где показывали мужчинам из Р. Вьетнам, которые выбирали понравившуюся им девушку. После чего та девушка, которая понравилась, оставалась в подвале и оказывала мужчине услуги интимного характера, а других девушек в сопровождении отводили в комнату, дверь которой закрывали на ключ. Поскольку они постоянно находились под охраной, они не имели возможности убежать, а кроме того, ФИО4 запугивала их, говоря, что у нее свои люди в полиции и в аэропорту, и даже, если им удастся убежать, их поймают и вернут обратно. В гостинице «Рыбак» её удерживали с ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца, до тех пор, пока сотрудники полиции не освободили её и других девушек.

Свои показания потерпевшая Ле ФИО10 подтвердила на очной ставке с подсудимой ФИО2, ФИО4, ФИО11 ФИО3 (т. 3, л.д. 157-160; т. 4 л.д. 157-160; т. 5 л.д 163-166), изложив обстоятельства, при которых она прибыла в <адрес>, а также при которых её и других девушек из Р. Вьетнам ФИО4, которую она опознает, как ФИО25 Бео, ФИО2 и ФИО11 ФИО3 насильно удерживали в гостинице «Рыбак», принуждая заниматься проституцией, описав роли каждой из подсудимых.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Ле ФИО10 (т. 1, л.д. 285-287), согласно которому Ле ФИО10 указала адрес гостиницы «Рыбак»: г. <адрес> Марьиной Рощи, <адрес>, где её удерживали ФИО25 Бео, ФИО11 ФИО3, ФИО2 и принуждали оказывать услуги интимного характера клиентам под угрозой того, что она не сможет уехать домой во Вьетнам; по прибытию по указанному адресу потерпевшая указала вход в гостиницу и холл на первом этаже, через который её вели, когда она только приехала, а также через который ею и других девушек выводили из комнаты в подвал для оказания услуг интимного характера клиентам; далее указала комнату № на 1 этаже гостиницы, в которой она проживала и свое спальное место; далее указала вход в подвал, в который её водили ФИО11 ФИО3, ФИО2, а также указала месторасположение диванов в подвале, где им приходилось оказывать услуги интимного характера клиентам за денежное вознаграждение, которое она и другие девушки отдавали ФИО11 ФИО3 и ФИО2.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ле ФИО10 на обозрение был представлен фрагмент видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУУР МВД России в ходе оперативно-розыскных мероприятий в гостинице «Рыбак», расположенной по адресу: <адрес>, на котором она опознала ФИО4 и ФИО2, описав приметы, по которым она их опознает, что сообщила в своих показаниях 13.05.2016 (т. 1, л.д. 239-240).

Показаниями потерпевшей ФИО41 ФИО7 на следствии (т. 1, л.д. 169-172; 173-175; 178-181), из которых усматривается, что она работала официанткой в кафе в г. ФИО40 Вьетнам совместно со своими подругами по имени Бить, ФИО8, ФИО12. В кафе она, ФИО41 ФИО7, и её подруги познакомились с женщиной по имени «Ви», которая приходила в кафе пить кофе. Женщина по имени «Ви» предложила им работу официантками в кафе-караоке в <адрес>, где могут хорошо заработать, при этом выразила готовность оплатить перелёт в Москву. Она и её подруги согласились на предложение. У её подруг паспорта были, поэтому они полетели по своим паспортам, а у неё, ФИО41 ФИО7, паспорт был утерян, и в аэропорту их встретил мужчина, примерно 40 лет гражданин Вьетнама, который передал ей поддельный паспорт. ДД.ММ.ГГГГ они прилетели в Москву, где в аэропорту их встретил мужчина, примерно 60 лет гражданин Р. Вьетнама, который на машине отвез их в гостиницу «Рыбак». В гостинице их встретила женщина по имени ФИО25 Бео – ФИО4, как позже она, ФИО41 ФИО7, узнала, является главной, которой они отдали свои паспорта и удостоверения личности, после чего проводила их в комнату № 117, сказав, чтобы они отдыхали, а к работе приступят на следующий день в 20 часов. В комнате они проживали вчетвером; туалет и душ находились в комнате, на окнах стояли решетки. На следующий день ФИО4 сказала им, что их работа будет заключаться в том, что они должны сопровождать «клиента» (мужчину), развлекать его и вступать с ним в половой контакт, также она сказала, что их купили за 3000 долларов США, и они смогут уехать только тогда, когда отработают эти деньги. Затем в феврале приехали еще две девочки Ле ФИО6 и Ле ФИО10. В гостинице их удерживали насильно, не давая им покинуть помещение, и против их воли заставляли оказывать услуги интимного характера клиентам. Менеджеры ФИО2, ФИО11 ФИО3 сопровождали их комнаты в подвал, когда выводили к клиентам, а дверь всегда держали взаперти, по всей гостинице также была охрана, гулять их не отпускали, они всё время находились под наблюдением, кормили их один раз в день. Она видела, что мужчины передавали деньги за занятие сексом с ней и иными девушками ФИО2, ФИО11 ФИО3. Как она поняла, со слов ФИО2, ФИО11 ФИО3, организатором притона была ФИО4, так как она командовала ФИО41 и ФИО24, забирала себе все деньги за занятие проституцией, встречала девочек, которых привозили из Вьетнама, организовывала их перелет из Вьетнама в Москву, заставляла принудительно заниматься проституцией. Она, ФИО41 ФИО7, занималась проституцией не по своей воли, её удерживали в гостинице «Рыбак» насильно.

Свои показания потерпевшая ФИО41 ФИО7 подтвердила на очной ставке с подсудимой ФИО2 и ФИО11 ФИО3 (т 3, л.д. 145-148; т. 4 л.д. 145-148), изложив обстоятельства, при которых она прибыла в <адрес>, а также при которых её и других девушек из Р. Вьетнам ФИО4, ФИО2 и ФИО11 ФИО3 насильно удерживали в гостинице «Рыбак», принуждая заниматься проституцией, описав роли каждой из подсудимых.

Заявлением потерпевшей ФИО41 ФИО7, в котором последняя указала, что её обманным путем привезли в Москву, где «ФИО25 Бео» - ФИО4 забрала у нее паспорт и сказала, что вернёт только после того, как она отработает 4.500 долларов. ФИО4 и другие женщины удерживали её в общежитии и заставляли заниматься проституцией (т. 1, л.д. 91).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО41 ФИО7 с уверенностью опознала ФИО2 и ФИО11 ФИО3, как менеджеров, которые сопровождали их к клиентам, после чего забирали деньги за оказанные ими услуги интимного характера и против их воли удерживали в гостинице (т. 2, л.д. 52-55; 59-62).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО41 ФИО7 (т. 1, л.д. 259-261), согласно которому ФИО41 ФИО7 указала адрес гостиницы «Рыбак»: <адрес> где её удерживали ФИО25 Бео, ФИО11 ФИО3, ФИО2 и принуждали оказывать услуги интимного характера клиентам под угрозой того, что она не сможет уехать домой во Вьетнам; по прибытию по указанному адресу потерпевшая указала вход в гостиницу и холл на первом этаже, через который её вели, когда она только приехала, а также через который ею и других девушек выводили из комнаты в подвал для оказания услуг интимного характера клиентам; далее указала комнату № на 1 этаже гостиницы, в которой она проживала и свое спальное место; далее указала вход в подвал, в который её водили ФИО11 ФИО3, ФИО2, а также указала месторасположение диванов в подвале, где им приходилось оказывать услуги интимного характера клиентам за денежное вознаграждение, которое она и другие девушки отдавали ФИО11 ФИО3 и ФИО2.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО41 ФИО7 обозрение был представлен фрагмент видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУУР МВД России в ходе оперативно-розыскных мероприятий в гостинице «Рыбак», расположенной по адресу: <адрес>, на котором она опознала ФИО4 и ФИО2, описав признаки, по которым она их опознает, что сообщила в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-177).

Показаниями потерпевшей Хо ФИО8 на следствии (т. 1, л.д. 190-193; 194-196), аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО41 ФИО7, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она, Хо ФИО8, со своими подругами ФИО41 ФИО7, ФИО41 ФИО9 и девушкой по имени Бить из аэропорта <адрес> прилетели в Москву. ФИО4 поселила их в комнате № гостиницы «Рыбак». На следующий день ФИО4 сказала им, что их работа будет заключаться в том, что они должны оказывать услуги интимного характера мужчинам из Р. Вьетнам. Она, Хо ФИО8, и её подруги отказались, но ФИО4 сказала, что их купили за 3000 долларов США, и они смогут уехать только тогда, когда отработают эти деньги, а также сказала, что у неё есть связи в полиции, и если они убегут, их все равно поймают и вернут обратно, и тогда им придется отрабатывать денег в два раза больше. Она, Хо ФИО8, испугалась и под давлением ФИО4 стала оказывать услуги интимного характера мужчинам. Совместно с ФИО4 в гостинице работали менеджеры ФИО2, ФИО11 ФИО3, которые удержали их за закрытой дверью, выпускали их только в 20 часов, и в сопровождении препровождали в подвал, где сначала кормили, а затем показывали мужчинам. Добровольно покинуть комнату № 117, а также помещение и территорию гостиницы «Рыбак», расположенной по адресу: <адрес> она не могла, комната была закрыта на ключ, когда ее открывали, они перемещались всегда в сопровождении, по всей гостинице также была охрана, гулять их не отпускали, они всё время находились под наблюдением.

Свои показания потерпевшая Хо ФИО8 подтвердила на очной ставке с подсудимой ФИО2, ФИО11 ФИО13 и ФИО4 (т 3, л.д. 149-152; т. 4 л.д. 149-152, т. 5 л.д. 158-162), изложив обстоятельства, при которых она прибыла в <адрес>, а также при которых её и других девушек из Р. Вьетнам ФИО4, ФИО2 и ФИО11 ФИО3 насильно удерживали в гостинице «Рыбак», принуждая заниматься проституцией, описав роли каждой из подсудимых, натсояв на том, что опознает ФИО4, как ФИО25 Бео.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Хо ФИО8 (т. 1, л.д. 268-270), согласно которому Хо ФИО8 указала адрес гостиницы «Рыбак»: <адрес>, где её удерживали ФИО25 ФИО66, ФИО11 ФИО3, ФИО2 и принуждали оказывать услуги интимного характера клиентам под угрозой того, что она не сможет уехать домой во Вьетнам; по прибытию по указанному адресу потерпевшая указала вход в гостиницу и холл на первом этаже, через который её вели, когда она только приехала, а также через который ею и других девушек выводили из комнаты в подвал для оказания услуг интимного характера клиентам; далее указала комнату № на 1 этаже гостиницы, в которой она проживала и свое спальное место; далее указала вход в подвал, в который её водили ФИО11 ФИО3, ФИО2, а также указала месторасположение диванов в подвале, где им приходилось оказывать услуги интимного характера клиентам за денежное вознаграждение, которое она и другие девушки отдавали ФИО11 ФИО3 и ФИО2.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Хо ФИО8 был представлен фрагмент видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУУР МВД России в ходе оперативно-розыскных мероприятий в гостинице «Рыбак», расположенной по адресу: г. <адрес> Марьиной Рощи, <адрес>, на котором опознала ФИО4 и ФИО2, о чем сообщала в своих показаниях с участием переводчика (т 1, л.д. 197-198).

Показаниями потерпевшей ФИО41 ФИО9 на следствии (т. 1, л.д. 209-212; 213-215; 218-221), аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевших Хо ФИО8, ФИО41 ФИО7, из которых следует, что по приезду в гостиницу «Рыбак», их встретила ФИО4, которую все называла ФИО25 Бео. ФИО4 забрала у них паспорта и удостоверения личности, после чего поселила их в комнату № 117, в которой на окнах стояли решетки, а дверь комнаты закрыли на ключ. На следующий день ФИО4 сказала им, что работать они будут с мужчинами, оказывая им услуги интимного характера. Она, ФИО41 ФИО9, и её подруги приехали работать официантками и не желали выполнять предложенную им ФИО4 работу, однако последняя пригрозила им, сказав, что их купили за 3000 долларов США, и они смогут уехать только тогда, когда отработают эти деньги. Её, ФИО41 ФИО9, Хо ФИО8, ФИО41 ФИО7 и еще одной девушкой держали в комнате № данной гостиницы, при этом дверь комнаты всегда была закрыта, кормили один раз в день. Из комнаты их выводила в 20 часов в сопровождении ФИО2 и ФИО11 ФИО3 и препровождали в подвал, где сначала кормили, а затем принуждали оказывать мужчинам услуги интимного характера. За ночь у неё, ФИО41 ФИО9, могло быть по 3-4 клиента, и зарабатывала она около 5000 рублей, стоимость оказания услуги составляло 1500 рублей. Однако деньги ни она, ни другие девушки не получали. В феврале 2016 года приехали Ле ФИО6 и Ле ФИО10, которых также поселили в комнате № и принудили оказывать услуги интимного характера. ФИО4 сказала им, что имеет связи в полиции и, если они убегут, то их обязательно вернут обратно и тогда им придется отрабатывать в два раза больше денег, и только лишь отработав деньги, их отпустят, а также ФИО4 сказала, что если она откажется работать, то её передадут другим людям. Она видела, что мужчины передавали деньги за занятие сексом с ней и другими девушками ФИО41 и ФИО24. Как она поняла со слов ФИО2 и ФИО11 ФИО3, организатором притона была ФИО4, так как она командовала ими, забирала себе все деньги за занятие проституцией, встречала девочек, которых привозили из Вьетнама, организовывала их перелет из Вьетнама в Москву, заставляла принудительно заниматься проституцией.

Свои показания потерпевшая ФИО41 ФИО9 подтвердила на очной ставке с подсудимой ФИО2, ФИО11 ФИО3, ФИО4 (т. 3, л.д. 153-156; т. 4 л.д. 153-156; т. 5 л.д 172-175), изложив обстоятельства, при которых она прибыла в <адрес>, а также при которых её и других девушек из Р. Вьетнам ФИО4, ФИО2 и ФИО11 ФИО3 насильно удерживали в гостинице «Рыбак», принуждая заниматься проституцией, описав роли каждой из подсудимых

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО41 ФИО9 (т. 1 л.д. 276-278), согласно которому ФИО41 ФИО9 указала адрес гостиницы «Рыбак»: <адрес> где её удерживали ФИО25 Бео, ФИО11 ФИО3, ФИО2 и принуждали оказывать услуги интимного характера клиентам под угрозой того, что она не сможет уехать домой во Вьетнам; по прибытию по указанному адресу потерпевшая указала вход в гостиницу и холл на первом этаже, через который её вели, когда она только приехала, а также через который ею и других девушек выводили из комнаты в подвал для оказания услуг интимного характера клиентам; далее указала комнату № на 1 этаже гостиницы, в которой она проживала и свое спальное место; далее указала вход в подвал, в который её водили ФИО11 ФИО3, ФИО2, а также указала месторасположение диванов в подвале, где им приходилось оказывать услуги интимного характера клиентам за денежное вознаграждение, которое она и другие девушки отдавали ФИО11 ФИО3 и ФИО2.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО41 ФИО9 был представлен фрагмент видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 196-198) сотрудниками ГУУР МВД России в ходе оперативно-розыскных мероприятий в гостинице «Рыбак», расположенной по адресу: <адрес>, при просмотре которой потерпевшая опознала ФИО4, представлявшуюся как ФИО25 Бео и ФИО2, о чем указала в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216-217)

Показаниями в суде свидетеля ФИО34 – переводчика, работающего в лингвистическом центре МО РФ о том, что в марте 2016 года он привлекался в качестве переводчика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ГУУР МВД России. Сотрудники полиции сообщили ему, ФИО68 что с номера телефона, который сейчас он не помнит, позвонила девушка – вьетнамка, сообщившая, что её удерживают, забрали у нее паспорт и заставляют заниматься проституцией. С целью выяснения обстоятельств, он, Литвак, осуществил звонок со своего мобильного телефона на номер, который ему предоставили сотрудники полиции. По данному номеру ему, ФИО67, ответила девушка на вьетнамском языке, которая не стала с ним общаться, сославшись на то, что говорить не может. Спустя несколько дней, ему, ФИО69, на номер его мобильного телефона с номера № позвонила девушка, с которой он общался на вьетнамском языке, и сообщила, что её зовут «Ни», как впоследствии стало известно Ле ФИО6. Потерпевшая рассказала ему, ФИО70, что примерно в январе-феврале 2016 года, обманным путём она была вывезена из Вьетнама в Россию, под предлогом предоставления ей работы официанта в ресторане в <адрес>, однако по прибытию в <адрес>, у неё были отобраны документы, а сама она помещена в комнату № 117, расположенную в помещении бывшей гостиницы «Рыбак» по адресу: <адрес>. В указанной комнате, со слов ФИО71, она содержалась вместе с ещё примерно 6 девушками, которых, как и её, заставляют заниматься проституцией. Каждый вечер её и других девушек выводили в подвальное помещение того же здания, где расположена комната, в которой они оказывали услуги интимного характера, а именно вступали в половую связь с мужчинами-вьетнамцами за денежное вознаграждение, которое забирали себе сутенеры. Всего в помещении гостиницы проживало около 20 девушек, которых насильно удерживали и заставляли заниматься проституцией. После чего сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие в гостиницы «Рыбак» с его, ФИО73, участием, в ходе которого Ле ФИО6 и ФИО41 ФИО7 были освобождены. Девушки были напуганы, взволнованы, так как по приезду у них отняли паспорта и заставили отрабатывать приезд в Россию, при этом им говорили, что сотрудники полиции сотрудничают с ними и им помочь не смогут. Когда он, ФИО49, совместно с сотрудниками ГУ УР МВД в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия вошли в помещение, где держали девушек, в подвале он видел прейскурант на оказание услуг интимного характера. В подвальном помещении все было оборудовано для занятия проституцией. Как пояснили девушки, их выводили из комнаты в подвал для занятия проституцией, а затем заводили обратно в комнату, при этом перемещались они под охраной; гулять их не выводили, кормили один раз в день и до вечера из комнаты не выпускали. Также ему, ФИО74, от девушек стало известно, что кому-то из них удалось сообщить родителям во Вьетнам, что их насильно удерживают в Москве, и заставляют заниматься проституцией, и родители обращались в полицию, но никакого результата не было. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были задержаны гражданки Вьетнама – ФИО2 и ФИО11 ФИО3, на которых Ле ФИО6 и ФИО41 ФИО7 показали, как на лиц, которые незаконно удерживали их в комнате № гостиницы «Рыбак» по и принуждали заниматься проституцией. ФИО2 и ФИО11 ФИО3 также рассказали, что организатором притона для занятия проституцией была женщина по имени «ФИО25 Бео», как потом стало известно ФИО4, которая забирала деньги, полученные от занятия проституцией у своих помощниц – ФИО2 и ФИО11 ФИО3, а также запугивала потерпевших, говоря им о том, что если они попытаются убежать, то их все равно найдут подкупленные её сотрудники полиции и привезут в гостиницу «Рыбак». Также со слов девушек ему, Литвак, стало известно, что для того, чтобы девушек отпустили – они должны были отработать определенную сумму денег – около 2.000 – 3.000 долларов США. Как поясняла девушкам ФИО4 - 2.000 - 3.000 долларов США была та сумма, за которую она купила их во Вьетнаме.

Показаниями в суде свидетеля ФИО35 - старшего оперуполномоченного 23 отдела ГУУР МВД России о том, что в феврале 2016 года в ГУУР МВД России по каналам Интерпола от правоохранительных органов Вьетнама поступила информация о том, что в <адрес>, в квартире, участниками международной преступной группы, состоящей из этнических вьетнамцев, насильственно, с целью сексуальной эксплуатации удерживаются девушки Р. Вьетнам. С целью проверки полученной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, с участием переводчика с вьетнамского языка ФИО75, который осуществил звонок со своего мобильного телефона на номер незаконно удерживаемой женщины. Однако девушка общаться не стала. Через некоторое время ФИО76 сообщил, что на номер его мобильного телефона позвонила ранее не знакомая девушка - вьетнамка, которая сообщила, что её насильно, с целью сексуальной эксплуатации, совместно с другими девушками вьетнамками удерживают в комнате № гостиницы «Рыбак» в <адрес>. Девушка преставилась именем «Ни», как впоследствии было установлено, потерпевшая Ле ФИО6, и сообщила, что каждый вечер её и других девушек выводят в подвал гостиницы, с целью оказания услуг интимного характера клиентам, что по приезду у них отобрали паспорта и заставили заниматься проституцией. Также было установлено, что девушкам под предлогом предоставления работы официантом, отправляли из Р. Вьетнам в Россию, где по прибытию их также встречали и препровождали к месту, где отбирали паспорта и насильно удерживая, заставляли заниматься проституцией. С целью проверки полученной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что девушек удерживают в подвальном помещении гостиницы «Рыбак». В это же время свое оперативно-розыскное мероприятие проводили сотрудники УФСКН, которые сначала провели свое мероприятие в бывшей гостинице «Рыбак», расположенной по адресу: <адрес>, а потом оперативно-розыскное мероприятие проводили сотрудники ГУУР МВД России. В подвальном помещении гостиницы «Рыбак» был обнаружен притон, организованный с целью занятия проституцией, где находились граждане Вьетнама: ФИО41 ФИО7 и Ле ФИО6, которые обратились с заявлением о их незаконном удержании и их сексуальной эксплуатации. Девушки пояснили, что ФИО11 ФИО3 и ФИО2 сопровождали их в подвал, где заставляли оказывать клиентам услуги интимного характера; они же забирали деньги, которые передавали женщине по имени «ФИО25 Бео», как впоследствии было установлено ФИО4. Также в ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий были освобождены еще три девушки, которых насильно удерживали и заставляли заниматься проституций. При осмотре помещения, где удерживали девушек, установлено, что двери комнат № и № 202, в которых проживали девушки, закрывались за замок, на окнах были решетки; подвал, куда девушек выводили кормить, а также оказывать клиентам услуги интимного характера, закрывался. Со слов девушек стало известно, что их не выводили гулять, запугивали, поэтому они боялись убежать, ФИО4 сообщила им, что купила их за 1000 долларов и им необходимо отработать эти деньги, передав ей 3000 долларов, после чего их отпустят.

Протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения здания гостиницы «Рыбак», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что в подвальном помещении на столе обнаружены 6 тетрадей и 6 блокнотов, возле входа с правой стороны расположена стойка с коробками и презервативами; при проходе по коридору примерно 1 метр, обнаружено помещение, оборудованное входной деревянной дверью, при входе в данное помещение расположена стойка с различными косметическими принадлежностями, где обнаружены и изъяты две тетради; от стойки в левую сторону расположен проход в помещение, где имеется спальная комната, оборудованная кроватью и туалетом; далее спальная комната, оборудованная кроватью по всему периметру комнаты (т. 1, л.д. 116-138).

Показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37 на следствии (т. 2 л.д. 26-29; 30-33) и в суде, аналогичными по своему содержанию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Зеленина и Михеенко участвовали в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте, в котором принимали участие потерпевшие Ле ФИО6, ФИО41 ФИО7, ФИО41 ФИО9, Ле ФИО10 и Хо ФИО8, переводчик с вьетнамского языка, следователь и сотрудники ГУУР МВД России. Следственное действие – проверка показаний на месте было проведено с каждой из потерпевших по отдельности. Во время проведения следственного действия потерпевшие сообщали, что их за денежное вознаграждение заставляли заниматься проституцией, при этом насильно удерживали в гостинице «Рыбак».

Показаниями свидетеля ФИО50 на следствии (т. 2, л.д. 10-12), из которых следует, что в январе 2016 года она прибыла из Р. Вьетнам в <адрес> с целью трудоустройства. Во Р. Вьетнам её провожал не знакомый мужчина – посредник, который занимался оформлением и вывозом вьетнамцев за границу с последующим трудоустройством. В аэропорту «Шереметьево» её также встретил не знакомый мужчина вьетнамец, который отвёз её в гостиницу «Рыбак», расположенную по адресу: <адрес>. В гостинице её встретила женщина вьетнамка по имени «Нга», которая поселила её в комнату № 202. В данной комнате кроме неё уже проживало 4-5 девушек. В этой комнате она прожила 2 дня, после чего, одна из девушек, которая проживала вместе с ней в комнате, проводила её в подвал, где она исполняла функции повара. Там же в подвале гостиницы она ночевала. Её документы по приезду забрала одна из девушек, которая проживала с ней в комнате № 202. Всё время она находилась в кухонном помещении, которое было отдельно обособлено от остальных подвальных помещений и имело отдельный вход. В основном она общалась по телефону с главной женщиной в гостинице, чьего имени она назвать затрудняется. ФИО11 ФИО14 и ФИО2 ей знакомы, они также как и она проживали в гостинице «Рыбак», однако, чем они занимались, ей неизвестно. Ей не давали распоряжений о том, чтобы запирать на замки двери комнат гостиницы «Рыбак», в которых проживали девушки вьетнамской национальности.

Протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения гостиницы «Рыбак», расположенной по адресу: <адрес>, а именно комнаты № и комнаты № 202. В ходе осмотра установлено, что дверь в комнату № снабжена дверным глазком и навесным амбарным замком «Булат», который был вскрыт. При входе в комнату расположены двухъярусные деревянные кровати, соединённые из 2-х частей. Комната имеет одно окно, при открывании которого установлено, что снаружи, со стороны улицы, окно снабжено вваренной металлической решеткой, выкрашенной в зелёный цвет. Дверь в комнату № снабжена дверным глазком и навесным замком, который был вскрыт (т. 2 л.д. 107-111; 121-124; т. 6 л.д. 196-198).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО4 - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>ёва, <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: 24 паспорта гражданок Республики Вьетнам, в том числе потерпевших Ле ФИО10, Ле ФИО6, ФИО41 ФИО9; системный блок компьютера «Самсунг»; коробка с тетрадями с рукописными записями на вьетнамском языке; 21 мобильный телефон; бумаги различного формата с рукописными надписями, как на русском, так и на вьетнамском языках, сим-карты различных операторов сотовой связи, денежные средства в размере 449.000 рублей, 2.432 доллара США, зарядные устройства к мобильным телефонам, фотокарточки различного формата (т. 2, л.д. 140-145).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях гостиницы «Рыбак», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята документация ООО «Баокхань», ООО «ВЕКША»; список проживающих в гостинице; прозрачный файл с документами; лист бумаги формата А-4 с рукописным текстом; лист А-4 с копией карточки; прозрачный файл с документами; картонная коробка зеленого цвета с документами (т 2, л.д. 94-97; т. 6 л.д. 199-201)

Изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО4 предметы, а также в гостинице «Рыбак» были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 31-38; 39-49; т. 6 л.д.21-24; 25-195; 199-201; 209-213).

Так из осмотренных в ходе следствия расписок усматривается, что женщины из Р. Вьетнам приехали работать на ФИО4. Согласно протоколу осмотру, в тетрадях и записных книжках, которые признаны вещественными доказательствами, содержатся имена девушек, количество клиентов, обслуженных в данный день, в некоторых тетрадей стоит отметка «всю ночь», а также расходы, понесенные при обслуживании клиентов. В тетради № указаны долговые обязательства конкретных людей: ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО24 на сумму от 1000 рублей до 20000 рублей (т. 8, л.д. 39-49).

Из показаний свидетеля ФИО38 на следствии (т. 2 л.д. 1-4) следует, что она работает в ООО «Баокхань» в должности бухгалтера с 2009 года не официально. Офис ООО «Баокхань» находится в помещении гостиницы «Рыбак», на первом этаже, где был произведён обыск. По указанному же адресу находится и юридический адрес ООО «Баокхань». Все оригиналы финансово-хозяйственной и первичной документации ООО «Баокхань», а также печать Общества хранится где-то лично у главы представительства. ООО «Баокхань» состоит на налоговом учёте в ИФНС России № по <адрес>. Генеральным директором ООО «Баокхань» является глава представительства ФИО80. ООО «Баокхань» занимается сдачей в аренду жилых и нежилых помещений здания по адресу: г<адрес> В настоящее время и с 2008 года все площади указанного здания сданы в субаренду организации ООО «Векша», где генеральным директором также является гражданин Республики Вьетнам. Она также не знает, по какому назначению используются жилые и нежилые помещения здания, и кто там проживает. Она также ничего не знает про обстоятельства использования площадей здания под занятие незаконной деятельностью (наркоторговля, проституция) и незаконное лишение свободы граждан Республики Вьетнам, которых там насильно удерживали.

Суд не может принять во внимание утверждение адвоката Вагина о непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемых ей преступлений, мотивированное показаниями свидетеля ФИО82 о принадлежности здания гостиницы «Рыбак» ООО «Баокхань», поскольку по своей сути данные показания свидетеля подтверждают лишь принадлежность здания гостиницы руководителю ООО «Баокхань», однако информацией об использовании данных помещений по назначению свидетель ФИО81 не располагает, о чем указала в своих показаниях на следствии, в связи с чем, показания данного свидетеля не являются доказательствами непричастности ФИО4 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты девушка, назвавшаяся именем «Ни», с которой общался свидетель ФИО53 по телефону в связи с обращением оперативных сотрудников, была установлена в ходе следствия, как Ле ФИО6. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО54, из которых следует, что перед проведением оперативных мероприятий потерпевшая Ле ФИО6 дала свое внешнее описание, а также описание предметов своей одежды, чтобы оперативные сотрудники могли её опознать во время проведения оперативных мероприятий. Судом также установлено, что именно Ле ФИО6 звонила родителям в <адрес> и сообщила им о своем незаконном удержании и принуждении к занятию проституцией (т. 1 л.д. 149-152; 153-155).

То обстоятельство, что смс-переписка между ФИО51 и потерпевшей ФИО52 ФИО6 не изымалась в ходе следствия, не является основанием для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО55, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ле ФИО6 в этой части.

Не может суд принять во внимание и доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевших Ле ФИО10, Ле ФИО6, ФИО41 ФИО9, Хо ФИО15, ФИО41 ФИО7, мотивированные их индентичностью, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Судом установлено, что потерпевшие были напуганы, взволнованы, как при производстве оперативно-розыскных мероприятий, так и впоследствии при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием понятых ФИО56 и ФИО57, что последние подтвердили в суде. Все следственные действия с участием потерпевших проводились в присутствии переводчика с вьетнамского языка, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Потерпевшие являлись непосредственными участниками одних и тех же событий, связанных с их незаконным лишением свободы, принуждением к занятию проституцией, при этом все потерпевшие прибыли из Р. Вьетнам в Москву при одних этих же обстоятельствах после встречи с женщина по имени «Ви», обещавшей им трудоустройство в кафе официанткой, при этом авиаперелет им оплачивался, их встречал один этот же человек в Москве и привозил непосредственно в гостиницу «Рыбак». Протоколы следственных действий с участием потерпевших Ле ФИО10, Ле ФИО6, ФИО41 ФИО9, Хо ФИО15, ФИО41 ФИО7, в том числе и протоколы их допросов в качестве потерпевших, составлены в соответствии с требования ст. 166 УПК РФ; показания потерпевших также получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения потерпевшим их прав, с участием переводчика, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы защиты о невиновности подсудимых, мотивированные показаниями ФИО4, ФИО2 и ФИО11 ФИО3 в суде, а также наличием у потерпевших возможности позвонить по мобильном телефону и при необходимости попросить о помощи, опровергаются как показаниями потерпевших на следствии, которые опознали подсудимых, указав, что ФИО4 являлась организатором занятия проституцией, а ФИО2 и ФИО11 ФИО3 – менеджерами и находились в подчинении у ФИО4, так и показаниями свидетеля Литвака, непосредственно общавшегося с потерпевшими, согласно которым, потерпевшие, находясь в чужой стране и не владея русским языком, не могли обратиться в правоохранительные органы Российской Федерации, а кроме того, они были запуганы ФИО4, ФИО2 и ФИО11 ФИО3, сообщавшими им, что у них имеются связи в правоохранительных органах, а также в аэропортах, в связи с чем, им не удастся убежать.

Из показаний потерпевших следует, что их насильно удерживали в помещениях гостиницы «Рыбак», лишая, таким образом, права свободного передвижения, и заставляли заниматься проституцией, что являлось условием их дальнейшего освобождения и возможности покинуть ФИО1.

Данные обстоятельства установлены и показаниями свидетеля ФИО58 – оперативного сотрудника ГУ УР МВД России в суде, согласно которым оперативно-розыскные мероприятия были проведены в связи с поступлением информации по каналам Интерпола от правоохранительных органов Р. Вьетнам об удержании девушек из Р. Вьетнам с целью сексуальной эксплуатации. При этом из показаний потерпевших, а также свидетеля Литвака, владеющего вьетнамским языком и участвующим в оперативных мероприятиях в качестве переводчика, следует, что девушки, удерживаемые в гостинице «Рыбак» звонили с телефона родителям в Р. Вьетнам и последние обращались в правоохранительные органы Р. Вьетнам.

В ходе проведения в помещениях гостиницы «Рыбак» и по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> обыска, изъяты паспорта граждан Р. Вьетнам, среди которых паспорта потерпевших Ле ФИО10, Ле ФИО6, ФИО41 ФИО9, тетради с записями, в которых содержатся сведения, указывающие на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притона для занятия проституцией в помещениях гостиницы, где с этой целью против воли удерживались потерпевшие, а также расписки девушек на вьетнамском языке.

Доводы стороны защиты о невозможности использования данных тетрадей - 7 штук, тетрадь 96 листов формат В 5, тетрадь в клетку 60 листов формата А 5, тетрадь в клетку 80 листов формат 90-43/б, тетрадь общая 96 листов бирюзового цвета, тетрадь общая 80 листов с изображением цветов на обложке, записная книжка 80 листов с рисунком белой собаки на обложке, записная книжка формата А6 60 листов с рисунком автомобиля «БМВ» в качестве доказательств, мотивированные неправильным переводом и непредставлением в полном объеме вышеуказанных вещественных доказательств в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании тетради (7 штук) были осмотрены с участием переводчика с вьетнамского языка ФИО59, а также свидетеля ФИО60, владеющего вьетнамским языком, и было установлено, что все изложенные в них сведения соответствуют действительности. То обстоятельство, что в тетрадях не содержится конкретных записей об организации занятия проституцией девушками Р. Вьетнам, а лишь общие сведения, которые могут быть восприняты, как количество половых актов либо обозначать обслуживание клиентов «всю ночь», не ставит под сомнение правильность и достоверность перевода и не влечет за собой признание вещественных доказательств не допустимыми доказательствами. Кроме того, в судебном заседании были исследованы расписки конкретных девушек, в которых содержится информация о том, что в ФИО1 они приехали с целью работы, что они живут и работают у ФИО4 в качестве обслуги. В одной из расписок гражданки Р. Вьетнам Та ФИО4 содержится информация о занятии проституцией. Содержание данной расписки подтвердил участвующий в судебном заседании переводчик Ву Тхань Чунг.

Утверждение защиты о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО4, мотивированное непредставлением при выполнении требований ст. 217 УПК РФ перевода текста тетрадей на русский язык и непредставлением вещественных доказательств в полном объеме, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования ФИО4 был предоставлен переводчик с вьетнамского языка, вещественные доказательства подсудимой и её защитнику были представлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Записи в тетрадях сделаны на вьетнамском языке, их перевод на русский язык содержится в протоколе осмотра (т. 8 л.д. 39-40), в связи с чем, ФИО4 и её защитник имели возможность ознакомиться с ними, как на русском, так и на вьетнамском языке. Что касается доводов защиты о не ознакомлении ФИО4 и её защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ со всеми вещественными доказательствами, то данное утверждение защиты, не может служить основанием для исключения из числа доказательств изъятых в ходе обыска тетрадей и расписок, поскольку ФИО4 и её защитник Вагин были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе и со всеми постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, однако ходатайств об ознакомлении с конкретными вещественными доказательствами не заявляли.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у потерпевших, равно как у свидетелей обвинения, оснований для оговора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учётом изложенного, суд, принимая во внимание, что потерпевшие, а также свидетели обвинения дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, очевидцами которых они являлись, которые согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения ФИО4, ФИО11 ФИО3, ФИО2 преступлений, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и считает вину подсудимых ФИО4, ФИО11 ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью установленной, а к доводам подсудимых о невиновности, изложенным ими в показаниях, относится критически, расценивая как избранный способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности.

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимой ФИО2 (т. 3 л.д. 10-12; 21-23; 36-39; 56-59; 141-144; 145-148; 153-156; 157-160; т. 8 л.д. 214-216), подсусдимой ФИО11 ФИО3 (т. 4 л.д. 10-12; 21-23; 36-39; 56-59; 141-144; 145-148; 149-152; 153-156; 157-160; т. 8 л.д. 233-235), ФИО4 (т. 5 л.д. 9-14; 26-29; 43-46; 63-66; 158-162; 163-166; 167-171; 172-175; т. 8 л.д. 252-254), приводит суд к убеждению, что они имели возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с их участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя их процессуального статуса каждого на момент допроса, в присутствии защитников, переводчика и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Ссылка подсудимой ФИО4, не подтвердившей данные её в ходе предварительного следствия показания (т. 5 л.д. 9-14), мотивированная непониманием предоставленного ей переводчика, не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО4 не заявляла об этом в ходе предварительного расследования, в том числе и при её непосредственном допросе, а при оглашении в судебном заседании показаний в качестве подозреваемой подтвердила их частично, в связи с чем, учитывая заинтересованность подсудимой в благоприятном для неё исходе дела, суд правдивыми и достоверными признает лишь те её показания, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что потерпевших под предлогом трудоустройства официантками в караоке – бар заманили в Москву, при этом, не намереваясь предоставлять им легитимный источник дохода, где разместили в бывшей гостинице «Рыбак», в которой фактически содержался притон для занятия проституцией, о чем кроме показаний потерпевших и свидетелей, свидетельствуют изъятые в ходе обыска записи о понесенных расходах на клиентов, расписки девушек, прибывших из Р. Вьетнам, а также обнаруженные презервативы и иные предметы личной гигиены. По прибытии у потерпевших ФИО4, ФИО2 и ФИО11 ФИО3 забрали паспорта и удостоверения личности, лишая их, таким образом, возможности покинуть территорию Российской Федерации. Потерпевших против их воли удерживали в комнате, дверь которой закрывалась на ключ, а на окнах были решетки и принуждали заниматься проституцией. Потерпевшие не имели возможности свободно передвигаться, их кормили один раз в день и выводили из комнаты в сопровождении для оказания услуг интимного характера клиентам, при этом на Ле ФИО10, Ле ФИО6, ФИО41 ФИО9, Хо ФИО8 и ФИО41 ФИО7 подсудимыми оказывалось психологическое давление и им высказывались угрозы, в частности, что ФИО4, ФИО2 и ФИО11 ФИО3 имеют связи в правоохранительных органах МВД Российской Федерации, в связи с чем, потерпевшим не удастся убежать. Фактически ФИО4, ФИО2 и ФИО11 ФИО3 воспользовались тем, что потерпевшие, прибывшие в ФИО1, не владеют русским языком, не имеет родственников и знакомых на территории Российской Федерации, а притон посещают лишь граждане Р. Вьетнам, и таким образом, они были лишены возможности обратиться за помощью. Потерпевших вовлекли и заставили заниматься проституцией против их воли, а денежные средства за оказанные ими услуги интимного характера забирали ФИО2 и ФИО11 ФИО3, под постоянным наблюдением которых и находились потерпевшие. В дальнейшем денежные средства ФИО2 и ФИО11 ФИО3 передавали ФИО4.

Приходя к выводу о виновности и доказанности вины подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО2 и ФИО11 ФИО3, каждой, следующим образом.

По п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц.

По п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, как вовлечение в занятие проституцией, то есть вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор в действиях подсудимых суд усматривает в совместных и согласованных действиях, целью которых явилось получение дохода от вовлечения потерпевших из Р. Вьетнам, которые удерживались в закрытом помещении и были лишены возможности свободно передвигаться, в занятия проституцией и принуждении под угрозами к продолжению занятия проституцией, при этом действия подсудимыми ФИО4, ФИО2 и ФИО11 ФИО3 совершались в соответствии с отведенной каждой из них преступной роли.

А также по ч. 1 ст. 241 УК РФ, как организация занятия проституцией, то есть деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждой из подсудимых, отмечая следующее:

ФИО2 ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим её наказание.

ФИО11 ФИО3 ранее не судима, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим её наказание.

ФИО4 ранее не судима, имеет на иждивении троих детей и маму пенсионного возраста, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, при отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных тяжких преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6. ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждой, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, ФИО11 ФИО3 и ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая им наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима. А срок отбывания наказания полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (т. 3 л.д. 8; т. 4 л.д. 8; т. 5 л.д. 8).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «в» ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а» «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с 04.06.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 25.03.2016 по 03.06.2016.

ФИО11 ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «в» ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а» «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО11 ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 ФИО3 оставить заключение под стражу.

Срок назначенного ФИО11 ФИО3 наказания исчислять с 04.06.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 25.03.2016 по 03.06.2016.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «в» ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а» «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

- по п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить заключение под стражу.

Срок назначенного ФИО4 наказания исчислять с 04.06.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 15.05.2016 по 03.06.2016.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны: тетрадь 96 листов, формата В5; тетрадь в клетку 60 листов, формата А5; тетрадь в клетку 80 листов, формата 90-43/6; тетрадь общая 96 листов, бирюзового цвета; тетрадь общая 80 листов, с изображением цветов на обложке; записная книжка 80 листов, с рисунком белой собаки на обложке; записная книжка формата А6, 60 листов, с рисунком автомобиля «БМВ»; паспорт гражданки Вьетнама Хо ФИО8; паспорт гражданки ФИО61; паспорт гражданки Вьетнама ФИО41 ФИО9; паспорт гражданки Вьетнама Ле ФИО10; паспорт гражданки Вьетнама ФИО4; паспорт гражданки Вьетнама Ле ФИО6; внутренний паспорт гражданки Вьетнама Tran Thi Lan; внутренний паспорт гражданки Вьетнама Ho Thi Thui Trang; внутренний паспорт гражданки Вьетнама Nguyen Thi Minh; внутренний паспорт гражданки Вьетнама Le Thi Kim Xuan; внутренний паспорт гражданки Вьетнама Le Thi Thui Diem; диск CD-R (80 min/700MB), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Останкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве – хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в размере 449.000 рублей и 2.432 долларов США, хранящиеся в специальной ячейке ГСУ СК России по г. Москве после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева