Решение суда о признании недействительной сделки, заключенной под действием насилия и угроз № 2-985/2015 ~ М-6862/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвокатов Кухлевской Т.А., Ковтуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/16

по иску ФИО5 к ФИО28, ФИО2 о признании недействительной сделки, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО29., ФИО2 о признании недействительной сделки, и, уточнив исковые требования, просила признать недействительной сделку по переходу права собственность от Аль-ФИО13 на ФИО2, признать недействительной доверенность от <дата>, признать за ФИО5 право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать 1/5 долю квартиры по указанному адресу из незаконного владения Аль-ФИО13, передав ее собственнику ФИО5, мотивируя свои требование тем, что под влиянием угроз и насилия со стороны отца Аль-ФИО13, она вынуждена была выдать требуемую им доверенность. Договор купли-продажи 1/5 доли квартиры от <дата> является мнимой сделкой, не создающей правовые последствия для ФИО2, поскольку спустя месяц он продал 1/5 долю квартиры отцу Аль-ФИО13 за ту же сумму. ФИО5 не получала денег от продажи ее доли квартиры, кроме того, указанная в договоре цена 200000 руб. значительно ниже рыночной. ФИО5 не имела намерение продавать свою долю квартиры, что подтверждается отменой ею доверенности.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО12 исковые требования поддержали.

Ответчики Аль-ФИО13 и ФИО2 и их представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО14 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что намерение ФИО5 подарить 1/5 долю квартиры подтвержден фактом выдачи доверенности от <дата> на право распоряжения 1/5 долей квартиры.

3-е лицо ФИО24 исковые требования поддержал.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО15 представил письменный отзыв, в котором требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО5, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО12, ответчиков Аль-ФИО13 и ФИО2, их представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО14, 3-е лицо ФИО24, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности в 1/5 доли ФИО24, его дочери Аль-ФИО20, зятю Аль-ФИО13, внучке Аль-ФИО13 и внуку ФИО2 (л.д.45). <дата> Аль-ФИО20 умерла (л.д.104).

<дата> между Аль-ФИО13 (в настоящее время в связи с регистрацией брака ФИО5), в лице Аль-ФИО25, действующего на основании доверенности от <дата>, удостоверенной ФИО21, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО22, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес><дата>00 руб. (л.д.38).

<дата> между ФИО2 и Аль-ФИО13 был заключен договор купли-продажи 2/5 долей квартиры по адресу: <адрес><дата>00 руб.(л.д.38).

Как следует из Отчета № 465467-В, составленного ООО «Московская экспертиза независимая», рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по указанному адресу на дату совершения договора купли-продажи составляла 1751000 руб. Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства, поскольку указанный Отчет научно обоснован, составлен специализированной организацией, и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и надлежащим образом ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заключенный от имени ФИО5 договор купли-продажи 1/5 доли квартир заключен на крайне невыгодных условиях, с оспариваемым договором ФИО5 не была ознакомлена, денежные средства ей не передавались, допустимых доказательств обратному суду не представлено, показания свидетеля ФИО23, допрошенного со стороны ответчиков таковыми являться не могут, намерения продавать 1/5 долю квартиры, не имея другого жилья в собственности, ФИО5 не имела, суд считает исковые требования о признании недействительной сделки по переходу права собственности от Аль-ФИО13 на ФИО2, признании права собственности на 1/5 долю квартиры, истребовании 1/5 доли квартиры из незаконного владения Аль-ФИО13 подлежащими удовлетворению.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Таким образом, требование об истребовании 1/5 доли квартиры от ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поэтому от ФИО2 следует истребовать 1/5 доли квартиры, прекратить его право собственности на 1/5 доли квартиры и признать за истцом право собственности на 1/5 доли квартиры.

Исковые требования о признании недействительной доверенности от <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность <дата> была отменена ФИО5 (л.д.12), соответственно правовых последствий не порождает. А допустимых и относимых доказательств обстоятельства подписания указанной доверенности под влиянием угроз и насилия со стороны отца Аль-ФИО13, ФИО5 не представлено. Показания допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО16 и ФИО17 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку непосредственными очевидцами тех событий, на которые ссылается ФИО5, они не являлись, и, по существу спора показали только на наличие конфликтных отношений между сторонами.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи 1/5 доли квартиры от <дата> является мнимой сделкой, не создающей правовых последствий для ФИО2, правового значения не имеют, поскольку защита прав ФИО5 осуществляется иным образом.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ в пользу ФИО5 с Аль-ФИО13 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб. и госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 5200 руб.; с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 3200 руб. исходя их цены квартиры, указанной в оспариваемых договорах и требований неимущественного характера.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым снять арест с 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением судьи Головинского районного суда <адрес> Жилкиной Т.Г. от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО5 к ФИО26 Джамалю, ФИО2 о признании недействительной сделки, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО38 в пользу ФИО5 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО39 на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО40 на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности ФИО5 на 1/5 долю указанной квартиру.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб. и госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 5200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3200 руб.

Снять арест с 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением судьи Головинского районного суда <адрес> Жилкиной Т.Г. от <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд <адрес>.

Судья