Приговор суда по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ № 1-10/2015 (1-911/2014;) | Судебная практика

Дело № 1-10-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 12 января 2016 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.

при секретаре Охановой А.В.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой Э.А.

подсудимого Боронова Ч.Р.

защитников Ефремова О.А., Субботина В.А., Монахова И.Е. представившие удостоверения № 10618, 4285, 3266 и ордера № 3457, 3282, 3634, переводчиков Якубова Ф.М., Нуровой С.А., Чорубкашова С.М. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боронова Чилахола Раджабовича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боронов Ч.Р. виновен в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не позднее 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, дело в отношении которого выделено в отдельное производство направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

В целях реализации общего преступного умысла он и неустановленный соучастник разработали план совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства - героина, и распределили роли в планировавшихся преступлениях: неустановленный соучастник, согласно отведенной ему роли, должен был приобрести наркотическое средство, после чего передать его ему (Боронову Ч.Р.) с целью осуществления дальнейшего незаконного сбыта различным покупателям, а также приискивать покупателей и получить от них денежные средства за сбываемое наркотическое средство; он (Боронов Ч.Р.), согласно отведенной ему роли, должен был покупателям, указанным неустановленным соучастником сбывать наркотическое средство – героин путем сброса из окна ХХХ корпус 1 по ХХХ г. Москвы.

В целях реализации общего преступного умысла, не позднее 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), неустановленный соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласно отведенной ему роли, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство – героин, общей массой не менее 138,67 грамма, которые в дальнейшем, не позднее 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) передал ему (Боронову Ч.Р.) с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Он (Боронов Ч.Р.), согласно отведенной ему роли и в целях реализации общего преступного умысла, стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство в своем жилище по адресу: ХХХ с целью последующего незаконного сбыта.

Неустановленный соучастник, согласно отведенной ему роли, приискал покупателя наркотического средства – героина в лице ФИО2, получил от той денежные средства в сумме *** рублей и сообщил ей расположение окон квартиры, из которой будет произведен сброс ей наркотического средства.

Реализуя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Боронов Ч.Р.) находясь в ХХХ, путем сброса из окна, незаконно сбыл ФИО2 часть приготовленного к сбыту наркотического средства, а именно сверток из полиэтилена, внутри которого в соответствии с заключением эксперта № Э-1/642-14 от ДД.ММ.ГГГГ находилось вещество массой 3,85 грамма, являющееся наркотическим средством – героином, а оставшуюся часть наркотического средства стал незаконно хранить в своем жилище по адресу: ХХХ корпус 1 ХХХ целью последующего незаконного сбыта.

Однако общий преступный умысел он (Боронов Ч.Р.) и неустановленный соучастник довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, незаконно сбытое им и неустановленным соучастником наркотическое средство было добровольно выдано ФИО2 и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а ДД.ММ.ГГГГ он (Боронов Ч.Р.) был задержан. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 55 минут по 07 часов 40 минут, в ходе проведения обыска в ХХХ, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята оставшаяся часть приготовленного к незаконному сбыту наркотического средства, а именно в комнате, на полу, вдоль стены, возле шкафа и в углу было обнаружено и изъято в соответствии с заключением эксперта № Э-1/643-14 от ДД.ММ.ГГГГ года: 16 свертков с веществом в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой 134,82 г, являющимся наркотическим средством – героином.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» общая масса наркотического средства – героина, составляющая 138,67г, часть которого он (Боронов Ч.Р.) и неустановленный соучастник незаконно сбыли ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а часть приготовили к незаконному сбыту, образует крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Боронов Ч.Р. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что проживал в ХХХ по имени «Баха» попросил его похранить сверток, но он не знал, что там наркотик, наркотики ни кому не сбывал, в окно не выбрасывал, мог выбросить окурок в окно. Следы наркотиков обнаруженные на руках появились от того, что сотрудники давали ему подержать свертки.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Боронова Ч.Р. данных в ходе предварительного следствия и полученных в соответствии с УПК РФ следует, что он приехал в Москву в декабре 2016 года с целью устроится на работу, и заработать денег. Так как у него мать больна и ему нужны деньги на ее лечение. Работал в районе *** грузчиком, но зарплата у него была маленькая и нужны были срочно деньги на лечение. Он решил взять денег у знакомого проживающего в ХХХ называющим себя именем «Баха». Он взял у того в долг *** рублей. «Баха» сказал ему, чтобы он отработал долг, он должен был продавать наркотическое средство – героин. Которое должен был хранить в квартире, в которой проживал вместе с невестой ФИО, по адресу: ХХХ корпус 1 ХХХ, и по указанию «Бахи» должен был выбрасывать из окна на улицу приобретателям наркотического средства. «Баха» созванивался с ним по различным телефонам, всех номеров «Бахи» он точно не помнит. Обычно «Баха» звонил ему на телефон, и говорил, когда и кому бросить сверток с наркотическим средством из окна. Товар обычно «Баха» передавал ему либо лично, либо через закладку в районе Люблино. Кроме того, «Баха» называл квартиру по адресу: ХХХ, в которой проживали граждане Республики Таджикистан и в которой по указанию «Бахи» он несколько раз брал новую партию, когда у него заканчивался товар. Денег за продаваемый товар «Баха» ему не давал, он говорил, что это в счет списания долга, от приобретателей героина «Баха» получал деньги безналичным расчетом, как именно не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 19 часов ФИО на ее телефон кто-то позвонил, в это время он находился на кухне, он слышал, что та ответила кому-то по телефону что «сделает это». Он решил покурить и подошел к окну. Она открыла окно, выглянула в него, а он стоял курил, в это время он видел какую-то девушку, которая стояла возле дома, примерно под окном квартиры. В это время ФИО подошла к нему слева и не высовываясь из окна постояла возле него, что именно руками она делала в это время он не видел. После чего отошла. Затем, когда он докурил, он увидел как девушка, которая стояла под окном что-то подняла с земли, махнула ему рукой, он в ответ тоже махнул ей рукой. После чего, девушка перелезла через небольшую ограду возле дома и направилась в сторону машины, которая стояла на дороге, и он видел, как та села в машину. Он закрыл окно. Он догадался, что ФИО. сбросила девушке сверток, но спрашивать ФИО ни о чем не стал.

В это время у него осталось товара всего 1 сверток с веществом и он должен был вечером следующего дня сходить за товаром в квартиру по адресу: ХХХ. У ФИО товар еще оставался, он был на полу в комнате, в которой он и она проживали, а его сверток с героином лежал также на полу, но отдельно.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут он собирался выходить из квартиры, он открыл дверь и в это время в квартиру вошли сотрудники полиции, они задержали его, а также провели его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли принадлежащий ему мобильный телефон Нокиа, кроме того у него были срезаны ногтевые пластины и получены смывы с кистей рук. Кроме того, сотрудники полиции предъявили ему постановление о производстве обыска по адресу: ХХХ.

В ходе обыска в комнате, в которой он и ФИО проживали были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством – героином, которые ему и Хасановой ранее были переданы «Бахой» через знакомых для последующего сбыта путем сброса из окна квартиры покупателям, которых находил «Баха». Кроме того, в ходе обыска на балконе были обнаружены и изъяты электронные весы, которых он ранее не видел. Вину в совершений преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств признает, в содеянном раскаивается, желает оказать содействие следствию и сообщить, что в квартире, в которой он ранее уже получал героин для последующей передачи покупателям, по адресу: ХХХ, должна находится большая партия наркотического средства – героина, приготовленная для последующего сбыта наркозависимым покупателям. (т. 1 л.д.154-157). Данные показания Боронов Ч.Р. не подтвердил, пояснил, что показания не читал, кроме того откуда появились электронные весы он не знает.

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что она употребляла наркотические средства. Наркотик она приобретала у знакомого по имени «Баха» переводя на электронный кошелек денежные средства, а он сообщал как забирать наркотик. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением и выразила согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка». После обращения в полицию она созвонилась с «Бахой», перевела денежные средства на электронный кошелек, а он сообщил, что надо приехать на ХХХ и встать у дома, а ей из окна выбросят наркотик. Перед тем, как направиться к указному адресу она была досмотрена сотрудником полиции. Приехав к месту получения наркотика, она встала у указанного дома, позвонила «Бахе» и через некоторое время из окна 7 этажа, подсудимый выбросил сверток с наркотиком. После она ушла в сторону, чтобы подсудимый ее не видел, затем добровольно выдала сверток с наркотиком сотрудникам полиции. Уверенно указала на подсудимого как на лицо, которое выбросило ей через окно сверток с наркотиком. Все действия фиксировались протоколами, а также участвовали понятые.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 из которых следует, что работает в УФСНК по ЮАО г.Москвы. В начале марта 2016 года в отдел УФСНК с заявлением обратилась ФИО2 в котором указала, что у нее имеется информация в отношении лица по имени «Баха», который занимается распространением наркотических средств- героин. ФИО2 дала согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Она было досмотрена и были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей, которые она должна была перевести на электронный кошелек. ФИО2 созвонилась с «Бахой», перевела денежные средства, после снова позвонила последнему и сообщила о переводе денежных средств, после «Баха» сообщил, что наркотик нужно забрать на ХХХ, когда ей его выбросят из окна. После сотрудники полиции с понятыми и ФИО2 прибыли к указанному адресу. ФИО2 подошла к тыльной стороны дома, при этом сотрудники полиции и понятые в прямой видимости наблюдали за действиями ФИО2. Через некоторое время он увидел как подсудимый из окна выбросил сверток. ФИО2 его подобрала и ушла в сторону. После она села в машину и все отъехали от места получения наркотика. Затем ФИО2 выдала наркотическое вещество. Проведение эксперимента фиксировалось на видеокамеру, а все действия отражены в протоколах, в которых расписались сотрудники полиции, ФИО2 и понятые. Затем была установлена квартира, из которой выбросили наркотик и подсудимый был задержан в квартире, где были обнаружены еще 16 свертков с наркотическими веществами, электронные весы и чеки электронного кошелька. Подсудимого опознает уверенно и указал, что именно он выбросил наркотик в окно ФИО2.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции. В его присутствии в ХХХ был произведен досмотр Боронова Ч.Р., а также обыск в квартире. В ходе обыска в комнате вдоль стены были обнаружены 15 свертков с веществом внутри, а у Боронова были получены срезы ногтевых пластин и смывы рук, а также изъят телефон. Сотрудники составили протоколы, где он расписался. ( т.1 л.д.215-217)

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, в ходе ОРМ неустановленное лицо сбыло ФИО2 возле ХХХ в ХХХ сверток с порошкообразным веществом внутри массой 3,85 гр. ( т.1 л.д.49)

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она желает принять участие в ОРМ по выявлению незаконной деятельности по сбыту наркотических веществ мужчину по имени»Баха» ( т.1 л.д.51)

- рапортом о получении сотрудником полиции в Финансовой службе УФСНК по ХХХ денежных средств в сумме 3500 рублей ( т.1 л.д.52)

- актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, в ходе ОРМ неустановленное лицо, путем сброса из окна квартиры на 7 этаже сбыло Сергеевой возле ХХХ в ХХХ сверток с порошкообразным веществом внутри ( т.1 л.д.56-57)

- актом осмотра и выдачи видеокамеры для производства съемки в ходе ОРМ ( т.1 л.д.58)

- приложением № к акту от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что досмотрена ФИО2 у которой запрещенных предметов обнаружено не было. ( т.1 л.д.60-61)

- приложением № к акту от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 выданы денежные средства в сумме 3500 рублей и записывающее устройство «гном» ( т.1 л.д.62-64)

- приложением № к акту от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 добровольно выдала сверток с порошкообразном веществом, записывающее устройство и две квитанции на сумму 3500 рублей ( т.1 л.д.656-67)

- протоколом осмотра аппаратуры и переносе аудио и видео съемке на цифровой носитель ( т.1 л.д.74-75)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХХХ ходе которого в комнате обнаружено и изъято 16 свертков из полиэтиленового материала с веществом внутри, на балконе- электронные весы, чеки. Приложением к протоколу: акт применения собаки, фототаблица ( т.1 л.д.91-105)

- актом досмотра Боронова Ч.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят мобильный телефон «Нокиа», получены срезы ногтевых пластин и смывы с рук ( т.1 л.д.118-121).

- заключением эксперта из которого следует, что вещество добровольно выданное ФИО2 является наркотическим средством –героин массой 3,83 гр. На поверхностях, представленных на экспертизу ватных дисков, которыми делали смывы с кисте рук Боронова Ч.Р. и фрагментах ногтевых пластин обнаружены следы наркотического средства- героин ( т.2 л.д.48-53)

- заключением эксперта из которого следует, что вещества в виде порошка из 16 пакетов изъятых в ходе обыска являются наркотическим веществом героин массой 134,66 гр. ( т.2 л.д.61-65)

- заключением эксперта из которого следует, что вещество добровольно выданное Сергеевой и изъятое в ходе обыска по адресу: ХХХ могли ранее составлять между собой единую массу ( т.2 л.д.73-77)

- заключением эксперта из которого следует, что на электронных весах изъятых в ходе обыска по адресу: ХХХ обнаружены следы наркотического средства диацетилморфин(героин) ( т.2 л.д.100-102)

- протоколом осмотра предметом, а именно СД диска с результатами ОРМ «оперативный эксперимент», где виден также Боронов в окне дома в футболке красно-бордового цвета, телефона изъятого у Боронова Ч.Р., чеков о переводе денежных средств ФИО2 ( т.2 л.д.1-19)

- протоколом осмотра СД диска с информацией о движении денежных средств по счету киви-кошелек *** ( т.2 л.д.28-33)

Вещественными доказательствами: наркотическое средство – массой 3,85 гр., наркотическое вещество массой 134,82 гр., электронные весы, ватные диски – хранящиеся в камере хранения УФСНК ( квитанция № 016976) т.2 л.д.110. 2 СД Диска, мобильный телефон Нокиа, 2 чека о перечислении денежных средств.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, переводчика и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Переходя к анализу допрошенных свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО 3, ФИО4 поскольку их показания последовательны, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).

Суд считает, что показания Боронова Ч.Р. субъективно не логичны и объективно не подтверждены доказательствами исследованными в суде. Его доводы о том, что наркотиков не сбывал, а лишь хранил сверток по просьбе «Баха», суд относится критически и расценивает это как способ защиты от обвинения.

Его доводы в этой части опровергаются доказательствами исследованными в суде, а именно его показаниями данными в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с УПК РФ и данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе следствия Боронов Ч.Р. показывал, что наркотик получил от человека по имени «Баха» для дальнейшей реализации в виду тяжелого материального положения и наличия перед последним долга, при этом пояснял, что наркотические средства брал либо лично у «Бахи», либо через закладки. Сбытом он занимался вместе с гражданской женой путем выброса наркотика из окна.

Данные показания находятся в совокупности с доказательствами исследованными в суде, а именно: показаниями свидетелей Сергеевой, Денисова, Мартынова которые в суде показали, что участвовали в ОРМ «оперативный эксперимент» и подсудимый Боронов через окно выбросил сверток с наркотическим веществом, кроме того в ходе обыска в квартире по месту проживания Боронова были обнаружены наркотические средства, которые согласно заключения эксперта могли ранее составлять между собой единую массу

Показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, оснований оговаривать подсудимого не установлено, так как свидетели до задержания подсудимого не знали и личных неприязненных отношений не испытывали, кроме того о сбыте наркотического вещества свидетельствует СМС сообщения и чеки об оплате за реализованный наркотик, а также сведения по электронному кошельку об оплате Сергеевой за приобретенный наркотик, наличие средств для взвешивания со следами наркотического вещества.

Все это свидетельствует о доказанности инкриминируемого Боронову Ч.Р. преступления.

Решая вопрос о вменяемости Боронова Ч.Р. с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, то суд считает его вменяемым, так как он в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Боронов Ч.Р. может осознавать может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания и иного в суде не установлено. Кроме того в ходе экспертизы не установлены признаки зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ (т.2 л.д.114-115)

Органами следствия действия подсудимого Боронова Ч.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически квалифицирует действия Боронова Ч.Р. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Умысел Боронова Ч.Р. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, подтвержден тем, что он незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере, при этом сам, согласно акта медицинского освидетельствования в состоянии опьянения не находился, получив от соучастника наркотическое вещество для дальнейшей реализации, реализовал часть наркотика потребителю, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Крупный размер подтвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору нашел объективное подтверждение, так как действия Боронова Ч.Р. и неустановленного соучастника носили взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, и были направлены на достижение единого результата, кроме того действия подсудимого Боронова Ч.Р и неустановленного соучастника сопутствовали взаимная осведомленность и согласованность, действия их являлись еденными и не делимыми направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Боронов Ч.Р. ранее не судим, по месту регистрации характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, мать инвалида, имеет заболевание: бруцеллез.

Обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида, а также состояние здоровья, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности Боронова Ч.Р., тяжести и характера совершенного им преступления, степени общественной опасности, направленности преступления, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, возраста, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным применить к Боронову Ч.Р. требований ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть условное осуждение, или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, без дополнительного наказания, так как данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Боронова Ч.Р. то суд считает данную меру пресечения оставить прежней- содержания под стражей, так как обстоятельства по которым данная мера пресечения была избрана в отношении Боронова Ч.Р. не отпали, а также в целях исполнения приговора. Кроме того изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что Боронов Ч.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Признать Боронова Чилахола Раджабовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Боронову Чилахолу Раджабовичу оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: вещество массой 3,76 гр, вещество массой 133,38 гр., электронные весы, ватные диски ( квитанция № 016976)- хранящиеся в камере хранения УФСНК России по ХХХ ( т.2 л.д.110)- уничтожить после вступления приговора в законную силу. Четыре ДВД диска, 2 чека о перечислении денежных средств- хранить при деле. Мобильный телефон Нокиа- выдать по принадлежности Бороному Ч.Р.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий