Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-567/2015 | Судебная практика

1-567/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2016 г.                                г. Москва                                     

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Матюгиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М.М.,

подсудимой Дудоладовой С.М.,

защитника – адвоката Павловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дудоладовой С.М., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудоладова С.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, Дудоладова С.М., 03.01.2016, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в <адрес изъят>, в ходе ссоры с ранее знакомым ей Л. возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, неосторожно относясь к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, во исполнение своего преступного умысла приискала в квартире неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и нанесла Л.. не менее двух ударов в область груди от которого последний упал на пол, после чего нанесла ему еще не менее четырех ударов неустановленным предметом в область лица, причинив своими умышленными действиями потерпевшему, следующие телесные повреждения:

- множественные кровоподтеки лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые в причинной связи со смертью не состоят;

- колото-резанную рану по правой окологрудинной линии, во 2-ом межреберье, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, слева направо и слепо заканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке, без повреждения по его ходу крупных кровеносных сосудов, которая причинила легкий вред здоровью, и в причинной связи со смертью не состоит;

- колото-резаную рану на передней поверхности груди, по срединной линии, в верхней трети грудины, на уровне 2-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом идущим в направлении спереди назад, слева направо, горизонтально, проходящим в подкожно-жировой клетчатке, межреберных мышц во 2-ом межреберном промежутке с полным пересечением межреберной артерии, проникающим в правую плевральную полость во 2-ом межреберье по правой окологрудинной линии, с повреждением пристеночной брюшины, с полным поперечным пересечением внутренней грудной вены и заканчивающимся в грудной полости без повреждения правого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть Л. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением кровеносных сосудов и осложнившегося острой кровопотерей и констатирована работниками скорой медицинской помощи в 04 часа 51 минуту 03 января 2016 года.

Подсудимая Дудоладова С.М. свою вину в совершении указанного выше преступления не признала, пояснила суду, что Л. был ее сожителем, злоупотреблял алкоголем и поднимал на нее руку, в связи с чем она после Нового года ушла от него. 31 декабря 2016 г. она видела Л. он вернулся домой весь побитый. Но 02.01.2016 г. она решила навестить его. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он мылся в ванне, с ним находилась бабушка Л.2 которая была против их отношений. Она и позвала ее туда, сообщив, что С. плохо себя чувствует и зовет ее. Она вызвала ему скорую помощь, которая приехав поставила ему капельницу, однако Л.. отказался от госпитализации. Затем Л. пошел в туалет, и через 30-40 минут она обнаружила Л. на полу. Она сказала ему вставать, но он на ее просьбы не реагировал. После чего она снова вызвала скорую помощь, которая, приехав, констатировала его смерть. Откуда у Л. оказались телесные повреждения ей не известно. Чистосердечное признание давала под давлением сотрудников полиции, они ее не били, но она была в расстроенном состоянии по поводу смерти Л. и не очень понимала, что делает.

Несмотря на непризнание вины Дудоладовой С.М., она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л. 3 сообщила, что Л. приходился ей родным сыном. Он проживал совместно с подсудимой у своей бабушки Л.2 Он ее единственный сын, характеризует его положительно. Дудоладову С.М. может охарактеризовать с отрицательной стороны. В ночь на 03 января 2016 г. ее мужу позвонила бабушка и сообщила о смерти сына. Когда они с мужем приехали, в квартире была подсудимая, в квартире были вымыты все полы, заменено постельное белье, но все равно были следы крови. Мыслей о самоубийстве сын не высказывал.

Свидетель П. (<данные изъяты>) сообщил, что в начале января 2016 г. по указанию дежурного выехал по адресу, где был обнаружен труп мужчины. По прибытию на указанный адрес информация подтвердилась. Рядом с трупом находилась ранее неизвестная ему женщина, как потом выяснилось, Дудоладова С.М., которая являлась сожительницей Л. Также в квартире, в соседней комнате находилась бабушка покойного. В квартире находился наряд скорой помощи, который констатировал смерть Л. но при этом указали на имеющиеся на груди Л.. две раны. Дудоладова С.М. вела себя неадекватно, часто подавалась истерике. Также он обратил внимание на то, что в комнате было чисто, полы были помыты, рядом стоящая кровать в соседней комнате была убрана, постельное белье было чистое и не помятое, как будто только что убрались.

Свидетели С. 2., Д.. (<данные изъяты>) в судебном заседании дали аналогичные показания.

В связи с наличием некоторых противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С. 2., Д. в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны их показаниям в судебном заседании, существенных противоречий суд не усматривает (т. 1 л.д. 55-57, 58-60).

Свидетель Л.2. сообщила, что Дудоладова С.М. проживала вместе с ее внуком в ее квартире. 02.01.2016 г. Л. весь день находился дома. Ближе к ночи Л. пошел в ванную комнату мыться, при этом Дудоладова С.М. пошла с ним. Через некоторое время они вышли из ванной и направились в их комнату, где находились вдвоем. Примерно в 03 часа 00 минут она услышала голос Л. который закричал: «С. 3, больно мне, не надо. С. 3, больно мне, не надо. С. 3, не надо». Последнюю фразу он произнес уже затухающим голосом. После этого из комнаты вышла Дудоладова С.М. и начала звонить в скорую помощь. Она спросила ее, что с Л., однако та ничего ей не ответила, передала телефонную трубку и попросила сообщить скорой помощи адрес. Далее она направилась к ним в комнату, где Л. лежал на кровати. Она заметила, что подушка была в крови, также она заметила следы крови на наволочке пододеяльника, простыне и накидке кровати. Она спросила Л. что произошло, однако он ничего не смог ответить, его лицо было бледное. Дудоладова С.М. взяла все постельное белье и накидку на кровать и убрала в стиральную машину и включила ее, остальное она положила в ванную и замочила водой. Далее Дудоладова С.М. начала мыть полы. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые поставили Л. капельницу и уехали. Когда она закрывала входную дверь, она услышала стук в комнате, а когда зашла туда, то увидела, что Л. лежал на полу, а Дудоладова С.М. была рядом с кроватью, далее Дудоладова С.М. развернула его и стала вытирать под ним тряпкой. Далее Дудоладова С.М. повторно вызвала скорую помощь, по приезду которая констатировала смерть Л. После этого приехали сотрудники полиции. Л. по характеру спокойный, не конфликтный, алкогольными напитками не злоупотреблял, мыслей о суициде не высказывал. Дудоладову С.М. она может охарактеризовать с отрицательной стороны, она каждый день употребляла алкогольные напитки, вела себя агрессивно и неадекватно, постоянно ругалась с Л. Мыслей о самоубийстве внук не высказывал.

Свидетель Л. 4 сообщил, что Л. приходился ему родным сыном. Л.. проживал совместно с подсудимой у своей бабушки Л.2 Между Л. и Дудоладовой С.М. регулярно происходили семейные конфликты, по какому поводу они происходили, ему точно не известно. С Л. он созванивался, иногда Л. совместно с Дудоладовой С.М. приезжал к нему в гости. 03.01.2016 примерно в 03 часа 15 минут ему позвонил Л. и пояснил, что его забирают в больницу, но он этого не хочет, однако из-за чего его хотели забрать, тот ему не пояснил. На его вопрос, что случилось, последний ему просто ответил, что в больницу не поедет. Затем, примерно через 20 минут ему позвонила Л. 2. и сказала, что она слышала из комнаты, где находились Л. и Дудоладова С.М. крики Л. а именно: «С. 3 мне больно» и после того как она вышла с комнаты, она увидела, что Л. лежит на полу, в этот момент Дудоладова С.М. тормошила его, и говорила бабушке, что последний притворяется. После этого, примерно через полчаса, ему снова позвонила Л.2 и рассказала, что приезжала скорая помощь и Л.. скончался. В дальнейшем он, совместно со своей супругой поехали по вышеуказанному адресу, приехав на квартиру, там находились сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Также он заметил, что в в ванной комнате лежало постельное белье замоченное, которое было все в крови, кроме того, матрас на кровати в комнате Л. был перевернут. Когда они перевернули матрас, на той стороне, где лежал Л., было большое пятно крови. Так же в квартире были испачканы кровью занавески, выключатель света, полы были все вымыты, однако в некоторых местах также оставались следы крови. Мыслей о самоубийстве сын не высказывал.

Свидетель Б. в судебном заседании сообщил, что проводил судебно-медицинское исследование трупа и давал экспертное заключение о причинах смерти. Он также пояснил, что, учитывая доступность области повреждения (передняя поверхность груди), механизм образования повреждения, нельзя исключить их причинения при падении на плоскость и ударе о таковые. Но поскольку раневых каналов очень отличаются друг от друга, это очень маловероятно. Установить предмет, которым были нанесены эти повреждения, затруднительно. Но удар был нанесен нестандартным колюще-режущим предметом, он имел закругленное лезвие. Таким предметом вполне могли быть сведенные вместе ножницы и крайне маловероятно, что это был нож. Свое заключение он подтверждает в полном объеме. Все повреждения, которые были на трупе, в заключении описаны. Повреждения, которые не были причиной смерти, были нанесены в течение предшествующего дня.

В связи с наличием некоторых противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании, существенных противоречий суд не усматривает (т. 1 л.д. 215-217).

Из показаний свидетеля Р. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 04.01.2016 он находился на рабочем месте, после чего в рамках проведения проверки по материалу по факту обнаружения трупа Л.. им, совместно с оперуполномоченным Г. был осуществлен выезд по адресу: <адрес изъят>, где им, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ была задержана Дудоладова С.М.. После задержания Дудоладова С.М. была доставлена в <данные изъяты>, где в ходе разбирательства последняя изъявила желание написать чистосердечное признание (т. 1 л.д. 108-110).

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении преступления (л.д. 16);

чистосердечным признанием Дудоладовой С.М. о том, что 02.01.2016 примерно в 15 часов 00 минут она приехала домой к своему сожителю. Находясь в ванной комнате, примерно в 02 часа 30 минут, когда она мыла Л.. и при выходе их ванной комнаты она ударилась об бордюр, так как придерживала Л. правой рукой, в этот момент в левой руке у нее находились ножницы. После чего при падении она ударилась об косяк, а Л.. наткнулся грудью на ножницы, которые она держала в руке. В этот момент он ударил ее рукой в левый глаз, в ответ, на что она ножницами ткнула ему в спину. Далее она, испугавшись за последствия, выкинула указанные ножницы (т. 1 л.д. 46);

рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> Г.. согласно которому, 03.01.2016 по адресу: <адрес изъят>, была задержана Дудоладова С.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2016, согласно которому объектом осмотра является <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, где обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 24-39);

протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2016, согласно которому объектом осмотра является <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра каких-либо предметов и вещей, интересующих следствие не обнаружено (т. 1 л.д. 40-44);

протоколом осмотра предметов от 22.03.2016, согласно которому осмотрен компакт-диск марки «VS» формата СD-R. При осмотре установлено, что на диске имеются две аудиозаписи звонков Дудоладовой С.М. в службу «03», в ходе которой она вызывала сотрудников скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 220-223);

протоколом осмотра предметов от 20.05.2016, согласно которому осмотрен лоскут кожи, закрепленный на картоне, на котором имеются две колото-резаные раны (т. 1 л.д. 224-225);

постановлением о признании вышеуказанных объектов вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (т. 1 л.д. 226-228);

заключением эксперта <№ изъят> от 13.03.2016 согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа Л. обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана № 1 на передней поверхности груди, по срединной линии, в верхней трети грудины, на уровне 2-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом идущим в направлении спереди назад, слева направо, горизонтально, проходящим в подкожно-жировой клетчатке, межреберных мышц во 2-ом межреберном промежутке с полным пересечением межреберной артерии, проникающим в правую плевральную полость во 2-ом межреберье по правой окологрудинной линии, с повреждением пристеночной брюшины, с полным поперечным пересечением внутренней грудной вены и заканчивающимся в грудной полости без повреждения правого легкого, с длиной раневого канала, с учетом толщины подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц не менее 3,0 см.

- рана № 2 по правой окологрудинной линии, во 2-ом межреберье, продолжающаяся раневым каналом идущим в направлении спереди назад, слева направо и слепо заканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке, без повреждения по его ходу крупных кровеносных сосудов, с длиной раневого канала 1,0 см.

Раны № 1, 2 являются колото-резаными, причинены не менее чем 2-х кратными колюще-режущими воздействиями, плоским клинковым орудием (предметом), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 10 мм; сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования исследованных повреждений от действия одного травмирующего орудия (предмета). С учетом максимальной длины раневого канала, длина погружавшейся части клинка колюще-режущего орудия составляла не менее 3,0 см. В ранах индивидуального признака травмирующего клинкового орудия (предмета) не отобразилось. Рана № 1 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24.04.08.) и стоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью. Рана № 2 причинила легкий вред здоровью, т.к. обычно у живых лиц подобные повреждения причиняют временное нарушение функций органов и (или) систем, с временной нетрудоспособностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), приводят к кратковременному расстройству здоровья (п. 8.1 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24.04.08.), и в причинной связи со смертью не стоит. Повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается их видом, темно-красным цветом кровоизлияний в мягкие ткани, с выраженной сосудистой реакцией и слабой лейкоцитарной реакцией в них.

Множественные кровоподтеки лица, правой нижней конечности. Данные повреждения образовались не менее чем от 4-х кратных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается их видом, являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24.04.08.) и в причинной связи со смертью не стоят.

Смерть Л. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением кровеносных сосудов и осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается как наличием самого повреждения, так и правосторонним гемотораксом, малокровием внутренних органов (т. 1 л.д. 154-157);

заключением эксперта <№ изъят> от 30.03.2016 согласно которому, раны № 1, 2 на препарате кожи груди являются колото-резанами, причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть однолезвийный клинок ножа с «П»-образным обухом, шириной погруженной части клинка не более 10 мм, при длине погруженной части клинка не менее 30 мм. В механизме образования колото-резаных ранений имелись колюще-режущие воздействия клинка ножа по отношению к грудной клетке спереди назад и слева направо (т. 1 л.д. 200-203).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания потерпевшего Л. 3., свидетелей П. С. 2., Д. Л.2., Л. 4., Б.., Р. суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Дудоладовой С.М. кем-либо из свидетелей, суд не усматривает.

Оценивая показания Дудоладовой С.М. о ее непричастности к смерти Л.., суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, непосредственно после констатации смерти Л.., Дудоладова С.М. написала чистосердечное признание в том, что нанесла удар ножницами Л., при этом его смерть наступила именно от телесного повреждения, причиненного колюще-режущим предметом. Причем допрошенный в судебном заседании эксперт Б. сообщил, что характер повреждений свидетельствует о том, что они были нанесены не обычным колюще-режущим предметом, а с закругленным концом, чем вполне могут быть сведенные вместе ножницы и крайне маловероятно, что это был нож. Из показаний свидетеля Р. следует, что Дудоладова С.М. добровольно написала чистосердечное признание и суд не видит причин не доверять ему, поскольку ранее он с Дудоладовой С.М. знаком не был, неприязненных отношений между ними никаких нет, причин для ее оговора он не имеет. Телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены потерпевшему за 2-4 часа до исследования трупа, т.е. в то время, когда в квартире, кроме подсудимой и потерпевшего находилась только Л.2 При этом суд обращает внимание, что, несмотря на напряженные с ней отношения, Дудоладова С.М. не указала сотрудникам полиции о том, что непосредственно перед смертью потерпевший был в закрытом помещении с Л.2, как она заявила об этом в суде. Подсудимая не указывала, что подозревает Л.2 в нанесении телесных повреждений потерпевшему, но, учитывая, что более в квартире никого не было, при этом со слов Дудоладовой С.М. Л.2 некоторое время находилась наедине вместе со своим внуком, суд рассматривает и эту версию, но относится к ней критически, поскольку никаких причин для причинения телесных повреждений внуку у Л.2 не было. Также суд учитывает, что со слов самой подсудимой у нее часто возникали конфликты с Л.. на почве злоупотребления последним алкоголем. Из показаний свидетеля Л.2 следует, что в момент, предшествующий смерти потерпевшего, она слышала его просьбы, обращенные к Дудоладовой С.М., о прекращении каких-то действий, причиняющих ему боль. Учитывая также поведение Дудоладовой С.М. после вызова скорой помощи, а именно немедленная уборка помещения и стирка белья, суд приходит к твердому убеждению, что утверждение Дудоладовой С.М. о ее непричастности к смерти Л. связаны с линией ее защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая доводы защиты о том, что имеющемуся чистосердечному признанию нельзя доверять, поскольку оно, во-первых, получено с нарушением закона, а, во-вторых, противоречит данным экспертизы, согласно которой удары потерпевшему были нанесены не в спину, а в область грудной клетки, суд относится к ним критически, поскольку никаких нарушений при принятии у Дудоладовой С.М. данного документа допущено не было, никаких подтверждений возможного давления на нее со стороны сотрудников полиции в судебное заседание представлено не было, при этом отдельные противоречия при описании механизма нанесения удара не ставят под сомнение чистосердечное признание, поскольку в нем содержится информация о соприкосновении Л. с колюще-режущим предметом, который находился в руках у Дудоладовой С.М., в том числе со стороны груди.

Также суд обращает внимание, что само по себе чистосердечное признание не является единственным доказательством виновности Дудоладовой С.М. в совершении вменяемого ей преступления, однако изложенные там сведения о нанесении ею ударов потерпевшему соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу, в связи с чем суд и считает возможным считать его в данной части правдивым.

Подсудимая не выдвигала версию о том, что она находилась в состоянии аффекта, но в любом случае, она не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дудоладовой С.М., отвергающей наличие аффекта в ее действиях. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, об этом свидетельствует последующее поведение Дудоладовой С.М. – попытка скрыть следы преступления (уничтожение предмета, мытье полов и стирка белья с возможными следами преступления).

Версию о самоубийстве Л. суд также отвергает, поскольку ничто не указывает на донное обстоятельство. Никто из его близких не упоминал о наличии у него подобных мыслей, никаких предсмертных записок он не оставил, при этом характер ранения, а также обстоятельства его смерти, в том числе крики о прекращении болезненных для него действий со стороны Дудоладовой С.С. свидетельствуют о насильственном характере его смерти.

Оценивая доводы защиты о том, что свидетелю Л.2. нельзя доверять, поскольку она неприязненно относится к подсудимой, а также является психически нездоровым человеком, суд относится к ним критически, поскольку сам по себе факт неприязненных отношений не является основанием не доверять показаниям кого бы то ни было, при этом показания свидетеля Л.2 в большей степени соответствуют имеющимся доказательствам по делу. Никаких сомнений во вменяемости Л.2., а также в ее способности правильно оценивать фактический характер своих действий, и правильно описывать чужие, у суда не имеется.

Также суд обращает внимание, что у Л.. был обнаружен еще ряд телесных повреждений (кровоподтеков). Подсудимая в ходе судебного заседания заявила, что потерпевший получил указанные повреждения 31 декабря 2016 г., потому что пришел в таком состоянии домой. Однако данные показания входят в противоречие с заключением эксперта, согласно которому указанные повреждения были причинены за короткий промежуток времени незадолго до смерти, а допрошенный в судебном заседании Б.. категорически заявил, что они были нанесены в течение предшествующего дня, т.е. не позднее 02.01.2016 г. Это также ставит под сомнение показания подсудимой, а, кроме того, приводит суд к убеждению, что указанные телесные повреждения также были результатом действий подсудимой.

Дудоладова С.М. ссылается на показания своей матери - свидетеля Д. 2., которая сообщила о сложных отношениях между подсудимой и потерпевшим, а также о событиях, которые стали ей известны в интерпретации дочери, а именно о том, что Л. погиб, но Дудоладова С.М. не имеет к этому отношения, но суд относится к ним критически, поскольку очевидцем преступления она не была, при этом положительную характеристику, которую свидетель дала подсудимой, суд принимает к сведению.

В судебном заседании в связи с наличием некоторых противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. 2., которая помимо прочего сообщала, что со слов дочери ей известно, что та стригла ему ножницами ногти в ванной, и когда они выходили оттуда Л. не удержался на ногах и упал вместе с Дудоладовой С.М. (т. 1 л.д. 74-75).

Суд также не расценивает данные показания ни как доказательство вины, ни как доказательство защиты, по аналогичным основаниям - очевидцем преступления она не была, о событиях знает со слов дочери.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Дудоладовой С.М., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимой Дудоладовой С.М. полностью установленной, а ее действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Тяжкий вред здоровью Л. был результатом виновных действий Дудоладовой С.М., поскольку его причиной был удар ножом, который нанесла именно подсудимая. Вред здоровью Л.. был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество ударов, их сила и направленность, использование подручных предметов. Дудоладова С.М. намеренно наносила удары Л.., желая нанести вред его здоровью, при этом она не могла не понимать, что нанесение ударов по телу человека колюще-режущим предметом может привести к самым тяжким последствиям. Наличие умысла на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании установлено не было. Тем не менее, вина подсудимой в причинении смерти Л. имеется. Смерть Л. была причинена по неосторожности, поскольку Дудоладова С.М. хотя и не желала этого, но не проявила достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

При назначении наказания, в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Дудоладова С.М. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Дудоладова С.М. не судима, <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия в отношении Дудоладовой С.М. <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, в связи с чем суд признает Дудоладовой С.М. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, <данные изъяты>, наличие чистосердечного признания, а также вызов скорой помощи Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Поскольку в деле имеется чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, кроме того, подсудимая приняла меры к оказанию помощи потерпевшему (вызвала наряд скорой помощи), при этом по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной Дудоладовой С.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Дудоладовой С.М. и условия жизни ее семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимой могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Дудоладовой С.М. суд назначает колонию общего режима.

Суд, с учетом данных о личности Дудоладовой С.М., считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дудоладову С.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дудоладовой С.М. исчислять с 16 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 04 января 2016 года по 15 июля 2016 года (включительно).

Меру пресечения Дудоладовой С.М. оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство – лоскут кожи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Вещественное доказательство – компакт-диск СD-R марки «VS», с содержащейся на нем информацией, хранящийся при деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.