Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 1-486/2015 | Судебная практика

Дело № 1-486/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 июня 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.,

при секретаре Матюгиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Рыбака А.М.,

подсудимого Богаева М.Х.,

защитника – адвоката Болданова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Богаева М.Х., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богаев М.Х. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, Богаев М.Х., состоя в должности полицейского <данные изъяты> на которую назначен приказом начальника указанного отдела полиции <данные изъяты>, имея специальное звание «старший сержант полиции», то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладающим в пределах своей компетенции властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, а также, наделенным для осуществления функций полиции установленными законом правами и обязанностями, а именно: в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12 Федерального закона «О Полиции» от 07.02.2016 № 3 ФЗ, а также своего должностного регламента, будучи обязанным во время несения службы: защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации и иных лиц от противоправных посягательств; соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, не допускать их ограничения; не прибегать к насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; обеспечивать общественный правопорядок и безопасность граждан на территории Московского метрополитена; пресекать административные правонарушения; доставлять в комнату полиции граждан, совершивших правонарушение, в отношении которых требуется составить административный материал; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; при этом, быть вежливым и тактичным при обращении с гражданами, свои требования и замечания излагать в вежливой и убедительной форме, не допуская действий, оскорбляющих достоинство граждан; а также, в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 18, 19, 20, 21 Федерального закона «О Полиции» от 07.02.2016 № 3 ФЗ, обладая правами: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять принудительное препровождение граждан, совершивших административное правонарушение в служебное помещение подразделения полиции, при этом, с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, лично применять физическую силу и специальные средства для пресечения административных правонарушений, отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции или оказываемого ему сопротивления, для доставления лиц совершивших административные правонарушения, в служебное помещение подразделения полиции, при соблюдении установленных законом оснований, условий, запретов и ограничений, связанных с применением физической силы и специальных средств, пренебрегая вышеуказанными требованиями закона, явно осознавая противоправность своих действий, во время несения службы совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, и не совершил действий, которые обязан был совершить как представитель власти.

Он (Богаев М.Х.) совершил преступление при следующих обстоятельствах:

26 января 2016 года, примерно в 19 часов 40 минут, он (Богаев М.Х.), будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции с установленными знаковыми обозначениями и атрибутами полиции, находясь на службе, согласно Постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 26 января 2016 года, утвержденной начальником <данные изъяты>, исполняя свои должностные обязанности на станции «<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> в подуличном переходе указанной станции увидел М. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, осознавая, что он обязан выполнять вышеуказанные требования к своему личному поведению, быть корректным и сдержанным в общении с гражданами, не допускать жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и осуществлять свои действия в точном соответствии с установленными нормами, использовать физическую силу и специальные средства исключительно при указанных законом особых случаях, пренебрег данными обстоятельствами и подверг М. избиению, сначала толкнув его двумя руками в спину, а после того, как М. упал, нанес последнему не менее двух ударов ногой в область головы.

Он (Богаев М.Х.), осознавая, что в отношении М. должен быть составлен административный материал, так как в его действиях содержался состав административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ, а также осознавая незаконность и правовые последствия своих вышеуказанных противоправных действий, с целью их сокрытия, не произвел действия, которые обязан был произвести в соответствии с административным законом, как должностное лицо, а именно не составил протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании, не принял мер по производству медицинского освидетельствования М. на наличие телесных повреждений, установление факта употребления алкоголя и установления факта опьянения, не принял мер к оказанию потерпевшему необходимой медицинской помощи.

В результате вышеуказанных его (Богаева М.Х.) противоправных действий, М. была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы) в параорбитальной области справа и ушибленной раны головы, не являющиеся опасными для жизни, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Богаев М.Х. свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснив, что, будучи при исполнении своих служебных обязанностей вместе с напарником К. подошел к группе асоциальных граждан, которые распивали спиртные напитки в вестибюле метро. В группе этих людей был и М. Он начал махать руками и наклонился в его сторону, поэтому он (Богаев М.Х.) оттолкнул его. М. был пьян и не удержался на ногах, поэтому упал. Он понимает, что должен был составить в отношении указанного гражданина протокол об административном правонарушении, но не толкать его. В этом он и раскаивается. Протокол об административном правонарушении он не составил, поскольку его руководство запрещает составлять подобные протоколы после 8 вечера, так как потом возникают сложности с их оформлением. Но ударов ногой по голове он потерпевшему не наносил, считает, что он и его друзья оговаривают его, поскольку ранее он лично неоднократно выдворял их из метро за нарушение общественного порядка, в том числе за распитие алкоголя.

Но вина Богаева М.Х. во вменяемом ему преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший М. сообщил суду, что в конце января 2016 г. стоял в метро с группой товарищей, в том числе с С., С. 2 С. 3 Порядок они не нарушали. Вдруг он почувствовал удар в спину, упал, после чего почувствовал удар ногой по голове. На некоторое время он потерял сознание, когда очнулся ему друзья рассказали, что его ударил сотрудник полиции. На следующий день он обратился в травмпункт, а потом в отделение полиции.

Свидетель С. сообщил суду, что в конце января 2016 г. вечером находился в южном подуличном переходе станции метро <данные изъяты> вместе с М. С.3 и С.3 В переходе они с друзьями просто стояли и общались на различные темы о жизни. М. держал в руке бутылку с алкогольным напитком «Виноградный день». В это время к ним подошли два сотрудника полиции, в том числе подсудимый. Он (подсудимый) подошел к М. со спины и толкнул его двумя руками в плечи. От толчка М. упал, после чего подсудимый нанес М. два удара ногой в височную область головы и в область груди. Он (С. вызвал наряд скорой медицинской помощи, который первую медицинскую помощь.

Свидетели С.3 С.3 дали аналогичные показания.

Вина Богаева М.Х. подтверждается также письменными материалами дела:

заявлением потерпевшего М. от 27.01.2016 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему сотрудника полиции, который 26.01.2016 примерно в 19 часов 40 минут толкнул его, после чего нанес ему ногой в область головы несколько ударов, от чего М. потерял сознание и получил телесные повреждения (т. 1, л.д. 12);

протоколом опознания по фотографии от 16.02.2016, согласно которому С. на предъявленных ему фотографиях трех лиц опознал на фотографии № 3 сотрудника полиции, который 26.01.2016 нанес телесные повреждения его знакомому М. Результат опознания – Богаев М.Х. (т. 1, л.д. 164-167);

протоколом опознания по фотографии от 16.02.2016, согласно которому свидетель С.3 на предъявленных ей фотографиях трех лиц опознала на фотографии № 1 сотрудника полиции, который 26.01.2016 нанес телесные повреждения ее знакомому М. Результат опознания – Богаев М.Х. (т. 1, л.д. 168-171);

протоколом опознания по фотографии от 17.02.2016, согласно которому С.3 на предъявленных ему фотографиях трех лиц опознал на фотографии № 2 сотрудника полиции, который 26.01.2016 нанес телесные повреждения его знакомому М. Результат опознания – Богаев М.Х. (т. 1, л.д. 172-175);

заключением эксперта № 87 от 19.02.2016, согласно которому у М. установлено телесное повреждение: кровоподтек (гематома) в параорбитальной области справа, рана головы. Кровоподтек в параорбитальной области справа причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Повреждения у М. сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью (т. 1, л.д. 255-257);

протоколом осмотра от 23.04.2016 флеш-карты с записью с мобильного телефона свидетеля С.3 от 26.01.2016, в ходе осмотра установлено, что женский голос сообщает о том, что был ударен человек, которому необходимо вызвать скорую помощь. На 57-й секунде записи в кадр попадает фигура мужчины в форменном обмундировании сотрудника полиции, лицо мужчины в кадр не попадает. В ходе осмотра видеофайл «<№ изъят>» с флеш-карты скопирован на DVD-диск (т. 1, л.д. 201-202);

постановлением о признании указанного диска вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела (т. 1, л.д. 203).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания потерпевшего М. свидетелей С., С.3 С.3 суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела.

Оценивая показания подсудимого в части признания им того обстоятельства, что с его стороны имел место толчок потерпевшего, суд считает возможным доверять им, так как они соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу.

Оценивая доводы подсудимого, что он не наносил удары ногой по голове потерпевшего, суд относится к ним критически, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего М., свидетелей С. С.3, С.3 последовательными и непротиворечивыми. Оценивая доводы защиты о том, что их показаниям нельзя доверять, поскольку они ведут асоциальный образ жизни и неприязненно относятся к подсудимому как к сотруднику полиции, суд относится к ним критически, поскольку сам по себе образ их жизни не является основанием не доверять их показаниям. Суд принимает во внимание, что Богаев М.Х. был не один, а с напарником, также сотрудником полиции, но свидетели С. С.3 С.3 указывают именно на Богаева М.Х. Также суд учитывает, что в определенный момент эти лица стали записывать происходящее на телефон, что также указывает на то, что именно со стороны сотрудников полиции начали проявляться агрессивные действия, а кроме того, из представленной записи следует, что именно в этот момент женский голос просит вызвать скорую, поскольку человек пострадал от удара.

Сторона защиты ссылается на показания свидетеля К. оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который сообщил в ходе предварительного следствия о том, что Богаев М.Х. не бил потерпевшего, а только оттолкнул его, но суд относится к данным показаниям критически, поскольку они не соответствуют совокупности имеющихся доказательств по делу. Кроме того, суд учитывает, что К. является сослуживцем Богаева М.Х., находится с ним дружеских взаимоотношениях, и явно заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Богаева М.Х., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого Богаева М.Х. полностью установленной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Богаев М.Х., как сотрудник полиции, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Превышение должностных полномочий выразилось в том, что в его служебные обязанности входило оформление административного материала при выявлении административного правонарушения, но не избиение лица, его совершившего. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан выразилось в нарушении прав М. на личную неприкосновенность, уважение достоинства личности, на неприменение насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированных ст.ст. 17, 18, 21 и 22 Конституции Российской Федерации. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось в умышленном неисполнении функциональных задач сотрудника полиции в виде несоставления административного материала, сокрытия совершенного М. административного правонарушения и тем самым создании условий невозможности для полиции как органу государственной власти принять по данному факту законное решение; совершении действий, дискредитирующих и порочащих в его (Богаева М.Х.) лице честь представителей полиции. Применение насилия имело место, поскольку Богаев М.Х. сначала толкнул М. а потом ударил его ногой по голове.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Богаев М.Х. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Богаев М.Х. не судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Богаева М.Х. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает невозможным сохранение за ним права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в связи приходит к выводу о необходимости назначить Богаеву М.Х. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Богаева М.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богаеву М.Х. наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет. Обязать Богаева М.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Богаеву М.Х. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел в Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание привести в исполнение реально.

Меру пресечения Богаеву М.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья             Борисенкова Н.В.