Постановление суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-995/2013 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием прокурора с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы Н.А. Шараповой,

подсудимого Н.М. Кочергина,

защитника - адвоката А.А. Березина, представившего удостоверение № 10638, ордер № 617 (в защиту подсудимого Кочергина Н.М.);

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № 7549, ордер № 1499 (в защиту интересов потерпевшей ФИО4),

при участии потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-995/13 по обвинению

КОЧЕРГИНА ФИО10, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

КОЧЕРГИН ФИО11 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Кочергин Н.М., 07 июня 2016 года, примерно в 07 часов 45 минут, управляя по путевому листу автомобилем <№ изъят>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим <№ изъят>», следовал со скоростью около 5 кч по проезжей части дворовой территории, прилегающей к дому 4, корпус 3 по <адрес изъят>, со стороны 7 подъезда в направлении 8 подъезда данного дома, где совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.9.10 в том, что он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате чего, правой боковой частью управляемым Кочергиным Н.М. автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО4, следовавшую по вышеуказанной дворовой территории в попутном направлении относительно движения автомобиля, причинив последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтеков в области кистей на ладонных поверхностях, данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым, Кочергин Н.М. совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

В судебном заседании подсудимый Кочергин Н.М. и его защитник Березин А.А. обратились к суду с ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с объявлением акта амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6, адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Шарапова Н.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему, приходит к следующему.

19 декабря 2016 года вступило в законную силу постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2016 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В соответствии с п.5 ч. 6 указанного Постановления подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве судов, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кочергин Н.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении Кочергина Н.М. подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 ч. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2016 года.

В соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято лишь при постановлении обвинительного приговора.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 суд оставляет без рассмотрения, оставляет за гражданским истцом право на удовлетворение заявленных требований и считает необходимым передать вопрос о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

прекратить уголовное дело в отношении КОЧЕРГИНА ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии – п.5 ч. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2016 года.

Меру пресечения Кочергину Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Берловой Н.В. оставить без рассмотрения, оставляя за гражданским истцом право на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Федеральный судья И.В. Китаева